PTT推薦

Re: [新聞] 高虹安「論文案」2連敗!誣告罪判刑10月

看板Gossiping標題Re: [新聞] 高虹安「論文案」2連敗!誣告罪判刑10月作者
blueweak
(暱稱)
時間推噓 X 推:1 噓:10 →:10

※ 引述《weakerman (戴上耳機躲進世界的角落)》之銘言:
: ※ 引述《jeff0025 (無法顯示人物名稱)》之銘言:
: : ETtoday新聞雲 2025年01月09日 12:59
: : 高虹安「論文案」2連敗!誣告罪判刑10月 今現身高院再拚無罪
: : https://cdn2.ettoday.net/images/8037/d8037549.jpg

: : 記者吳銘峯/台北報導
: : 停職中的新竹市長高虹安,先前遭旅美教授陳時奮PO文指稱「論文抄襲」,高虹安提

: : 成,卻反遭陳時奮自訴誣告,一審台北地院認為誣告罪成立,將高虹安判刑10月。案
: : 訴,高等法院9日首度開庭審理,高虹安仍舊否認犯罪,指稱自己並無抄襲論文,也無?
: : 告故意,請求高院改判無罪。
: : 高虹安2022年代表民眾黨角逐新竹市長成功後,就爆發許多爭議案件。包含她在立委

: : 涉嫌詐領助理費,一審重判有期徒刑7年4月;但案件上訴二審後,高等法院法官日前
: : 向司法院憲法法庭聲請釋憲,目前這起貪污案件已經裁定停止審理中。
: : 至於本案源於2022年高虹安參選新竹市長期間,原新竹市長林智堅爆發碩士論文抄襲

: : ,最終黯然退出選戰。當時旅美教授陳時奮,多次以筆名「翁達瑞」PO文聲援林智堅
: : 含「被指導教授除名的高虹安」、「師生合謀之學術不倫:李傑與高虹安的故事」、
: : 虹安退出政壇吧!」多篇文章,內容指稱高虹安於2018年就讀美國辛辛那提大學的博
: : 文,大量引用資策會2017年2篇期刊論文卻沒標註出處,也涉及抄襲,抨擊她退選。: : 高虹安當時對陳時奮提告妨害名譽,但檢方最後做出不起訴處分;陳時奮認為高虹安
: : 學歷造假卻仍提告,因此反控她誣告。台北地方法院一審審理後,認定高虹安有罪,
: : 10月。案件上訴第二審。由於高虹安另外涉及的貪污案已經停止審理聲請釋憲,因此
: : 誣告案件若遭判刑定讞,勢必影響高虹安的任期,故此,本案的走向引起矚目。
: : 二審高等法院9日首度開庭審理,開庭前有多名新竹市的里長前來高院,列隊歡迎高
虹?
: : ,眾人與高虹安加油打氣,高虹安也親切握手寒暄回應,但高虹安對於媒體提出的問
: : 一概不回應,僅客氣回稱「謝謝」。
: : 庭訊由自訴人先行陳述,陳時奮律師指稱,一審認定高虹安犯後態度良好、予以輕判

: : 他們認為高虹安還另外犯下貪污案件,顯見犯後態度不佳,建請二審法院加重刑度。: : 高虹安則否認犯罪,她主張自己當時提告是反駁陳時奮PO文內容「被指導教授除名」
: : 李傑不承認有高虹安這個博士生」、「高虹安沒有自己的博士研究」等部分,並未針
: : 歷、論文等部分提告,所以沒有誣告的犯罪故意與事實。她強調,博士論文引用資策
: : 篇期刊論文,都是她任職資策會擔任第一作者或共同參與完成,她沒在博論註明出處
: : 實有疏忽」,但不等於抄襲。
: : 由於庭訊時雙方對誣告審理的範圍有意見,也對論文、學位的爭執有意見,雙方陷入

: : 輪迴中。因此法官最後諭知,針對自訴審理的範圍、前審審理範圍以及是否有不當擴
: : 理、前案不起訴的範圍、何謂抄襲、何謂不當引用、何謂自我抄襲等等定義,請被告
: : 訴人各自具狀說明。最後法官諭知本案候核辦。
: : https://www.ettoday.net/news/20250109/2889084.htm
: 誣告的要件是
: 要明知道沒有發生的事卻還提告
: 以這個案例來說
: 如果食糞仔沒有評論高的論文
: 但是高卻告食糞仔妨礙名譽
: 那就是誣告罪成立
: 但是事實上
: 食糞仔的確有評論高的論文這件事
: 那高告他就是高的法律權利
: 誣告要件根本不成立
: 結果這個法官
: 把誣告的"明知為假"的要件
: 直接用字面曲解成"明知是假論文"
: 根本就是腦洞大開的邏輯
: 更別說學校和指導教授
: 都發Email說高沒抄襲
: 法官還自我認定
: 學校跟指導教授都是個人意見
: 法官大人認為有抄襲就是有抄襲
: 我只能說啦
: 這些法官檢察官
: 被人當狗一樣看待都是自找的

你要不要再看清楚一點?
你說高是因為被評論論文
所以提告不算誣告

但是事實上
高的答辯是「並未針對學歷、論文等部分提告」

所以你的護航....怎麼說呢?
我只能說啦
這些藍白護航仔
被人當......都是自找的?

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.91.236 (臺灣)
PTT 網址

jarry1007 01/09 16:14藍白仔只會造謠

weakerman 01/09 16:15她告的是"評論的行為"啊,到底有沒有那

weakerman 01/09 16:15麼難懂啊?當然不是告學歷論文啊

Mocca0728 01/09 16:16啊一審北院都自行認定抄襲了,訴訟策

Mocca0728 01/09 16:16略上繼續在這個戰場是有什麼好處?

weakerman 01/09 16:16把這個案子扯去學歷論文的是原告跟法官

puritylife 01/09 16:16== 綠鳥不唸書

weakerman 01/09 16:17,你是不是搞不清楚這是誣告罪的案子啊

weakerman 01/09 16:17原告是吃屎仔

kobe143 01/09 16:18裊裊~

Lailungsheng 01/09 16:20什麼,說啊,我敢說法官被當民進黨

Lailungsheng 01/09 16:20的狗是自找的

yan1979 01/09 16:21綠共黨檢媒一體 說你抄襲就抄襲

meryl0601 01/09 16:22小智早該去法院開學倫會 一定說他沒抄

eatgod002 01/09 16:30真可惜小智沒去法院 法院會說他沒抄

rafe 01/09 16:34她只是說論文真假應該與評論事實無關

simultaneous 01/09 16:34你真的知道你在講什麼嗎

rafe 01/09 16:35吃屎仔反告誣告,但是吃屎仔本來就有評論為

rafe 01/09 16:35什麼算誣告

knightwww 01/09 17:11???

regenerator 01/09 17:32綠共不讀書?