Re: [新聞] 精神衛生法三讀　強制住院須法官裁定、不

※ 引述《leon80148 (leon)》之銘言：
: 有沒有專家可以來解釋一下
: 看不懂這法案在修什麼 真正的意涵跟目的是啥?
: 是想讓法院多參與精神病患的強制住院審查嗎?
: 是希望法官可以多了解精神病人?
: 但真正的問題在前端好嗎?
: 這幾年精神病人的問題跟社會安全網一直破
: 你前端不搞好 去修這個強制住院審查做啥?
: 現在在社區裡面
: 根本沒有好的管理機制來管理照顧這些病人
: 這些病人到底有沒有好好吃藥好好回診
: 真的只靠衛生所或健康中心人員就夠了嗎?
: 去看看先進國家的病人跟管理人力的人數比
: 台灣人力根本嚴重不足
: 而且為什麼不是給專門獨立的單位負責
: 真的有心要做好 不是應該有專責單位來做嗎
: 更何況還有更多是沒有就醫過沒有診斷的
: 這塊黑數更是無法去處理
: 然後現在修這個審查辦法的用意到底是什麼?
: 搞不好醫院的醫師會擔心被核刪
: 更不敢收住院
: 搞不好基層人員包括警消跟衛生所人員
: 會擔心萬一送去了醫院不收，會增加被病人告的風險
: 更不敢隨意強制護送就醫
: 這樣不是反而讓病人更難住院就醫嗎
: 有沒有更專業的可以來解釋?
------------------
轉自沈政男的臉書
https://tinyurl.com/2eqeg4m6

【精神衛生法修正：沒有修到「自傷傷人」這個重點】

精神衛生法修正案三讀通過了，問題是能夠有效回應這幾年發生的重大司法精神案件，比如小燈泡案、火車殺警案嗎？

以小燈泡案來說，重點是兇手曾經就醫，但在醫院待了一晚就出院了，因為他不願意住院，而依照精神衛生法的強制住院標準，他也沒有達到，於是就回到社區，然後兩年後就發生了小燈泡案。

強制住院的標準是什麼？有自傷傷人行為或有自傷傷人之虞。之虞是什麼？有這樣的疑慮。

我先跳開一下。為什麼法條用語要用「之虞」這樣的文言文，就不能用白話來講嗎？「之虞」翻成英文是什麼？是「可能」，還是「擔憂」？「可能」是客觀，而「擔憂」，可是主觀啊。

小燈泡兇手犯案前兩年被送醫，乃因在社區敲打電箱之類的行為，請問這是不是自傷傷人？或者有沒有自傷傷人之虞？

其實，存在很大的心證空間，而臨床狀況就是：因為申請強制住院的流程太繁瑣，於是看診醫生容易偏向從嚴認定，能不強制就不強制了。

注意了，現在修法後，把流程弄得更繁瑣而且困難，因為：本來是由各方組成的審查會來審查，現在改由法官來判定是否強制住院。

由此可見，未來強制住院的申請件數會繼續下降，臨床醫生會把心中那把尺往更嚴的方向推進，免得找自己麻煩。

事實上強制住院的件數，這些年已經下降了數倍，就因十年前修法後，把門檻弄得更高更繁瑣。

此次修法重點之一是保障病人權益，這當然很好，問題是當你在流程上加嚴時，就應該在實質內容上放寬，才合乎邏輯，因為，既然強制住院的流程更嚴謹了，強制的門檻就應下降，才能保障病人的就醫權益。

須知精神病的定義就是喪失現實感，因此許多病人不願意主動就醫，而如果已經妨礙到他們的福祉，就該由國家給予強制治療。

因此，「自傷傷人」不應侷限於身體的傷害，比如打人、動刀什麼的，而是只要傷害到他們的福祉，比如工作、學業，社交，甚至名譽，都應啟動強制治療。

確實，精神衛生法舊法與修正版針對尚未自傷傷人，但拒絕治療的病人，設有社區強制治療制度，但幾年來的經驗發現，當你要到病人家裡強制打針，不想被打的病人早就落跑了。

因此，在社區強制治療條款的末尾，應該設一個轉銜到強制住院治療的機制，也就是：如果拒絕強制社區治療，可予以改成強制住院治療。這就是美國紐約州的肯德拉法則。

總之，修法以後，「自傷傷人」仍局限於身體傷害，再加上改成法官判定，因此強制住院的申請件數勢必下降，讓更多需要就醫，卻沒有病識感的病人，從精神醫療的大網縫隙落下。

這叫什麼？越補越大洞。

不是嗎？以火車殺警案來說，當兇手中斷精神治療數年，老早出現妄想，並帶刀在外遊走的時候，依據精神衛生法修法版本，你能說他有自傷傷人之虞嗎？

他只是隨身帶刀自衛，並且到處陳情說自己被陷害了，並沒有打人，也沒有動刀。

如果啟動強制住院流程，到了法官那裡，他辯說一句：我只是保護自己，就跟好多人在車上放著球棒一樣！

你說法官會怎麼考慮？

事情，沒有那麼簡單啦。

整個修法的本質其實在這裡：社會對精神醫療仍有嚴重疑慮，而原因就是不了解精神疾病的本質與相關治療，於是想辦法限制醫生與醫院，以免侵害人權。

你去對照傳染病防治法就知道，根本就搞錯方向了。在台灣，就只是新冠接觸者就要被送去隔離，但一個人因為生病了，無法辨別現實，有可能因此傷害個人工作與學業，卻不能被隔離治療。

這，沒有相互矛盾嗎？原因就出在，大家對生理醫療比較信任，對於精神醫療仍有不少疑慮0m。
--------------------
我看完的感想是，除了將精神病患是否強制治療的裁量權給了法官之外，並沒有 相關的配套措施，例如賦予精神科醫師更大的空間去詮釋，或者說不願意以及無 法在社區進行強制治療的病患給予強制送醫的空間，更別提沒有病識感的精神病 患，在此次修法都無法納入規範與管理。也就是說保障了精神病患的人權，可是 對於我們念茲在茲，一直在談的「社會安全網」是沒有任何幫助的。

--