[討論] 美國總統比台灣總統權力還大吧？

 9 

剛剛看到風傳媒評論有講解這一件事情 貼上來給大家看看 總統提好提滿，責不在雙英而在修憲條文 第一，總統「提名一把抓」並非始自蔡英文，前總統馬英九任內即已經有過提好提滿的前例

 8 

。許志雄則主張程序違憲，對人事案遭國會否決後，總統要另提 : 新人，不以為然。 我有沒有看錯，這位許志雄大法官說 國會否決大法官提名，要總統換人提名 不以為然？？？？

 4 

這只是個開端，賴清德的行事風格，如此進行朝野對幹的結果，這四年所有總統提名的人 選都會被立法院否決，再來就是賴清德提名的大法官都不會被通過，大法官會議開不成， 新版本的國會改革法案通過後就不會被民進黨的走狗大法官否決了。 --

 5 

五權憲法是從歐美抄來的 在抄的同時，孫中山加入自己的理解 因為孫中山覺得立法院權力太大 才又生了一個監察院出來 監察院就是特別拿來制衡立法院

 4 

看了這麼多立法院新聞，有以下感想 立法院立法->干擾行政權->違憲 立法院審查預算->違反預算編列權->違憲 立法院請總統報告->違憲 立法院質詢官員->不准反質詢->違憲

 4 

“卸任前不做重大決策 尊重新民意 應是政治常識” 我懂 你是臭在他們兩個對吧 沒有政治常識 卸任前提名大法官 可是怎沒看你出來噴你家那隻？

 2 

來看看兩邊可以用的手段AI分析： 用個假想的民主國家就叫：鬼島 吧。發生的異常政體情況請AI來分析看看~ 你所描述的情況是一個非常極端的政治情境，突顯了憲政體制下權力制衡的重要性。以下 針對你的問題進行分析： 1. 立法權玩得過行政權嗎？

 X 

像這種文章就是中文不好法律也不好。可能連提到的美國人都是幻想出來的。 首先中文的問題：「擴權」是原本沒有的權力後來要有，本來權力就很大怎麼算是擴權 再來美國總統和中華民國總統根本不能直接對比。美國是總統制，行政、立法分別直接向人民負責，不互相負責。中華民國行政院是要被立法院質詢，對立法院負責的，美國不用。但是美國總統要選部會首長、大使，參議院有同意權。行政院則是可以直接指定。（美國有個例外是國會休會時美國總統可以直接提名） 而談到美國的聽證會，他們是可以因為不自證己罪的原因拒絕回答。行政官員涉及機密事項拒絕回答，也不需要經主席同意。而且聽證會叫來的證人可以請律師在旁邊陪同，不需要經過主席同意。美國藐視國會也只罰說謊、拒絕出席或拒絕回答（但不包含行政官員）。一般人如果因正當理由拒絕回答，也是可以直接拒絕，不需要國會同意。如果國會認為理由不合理，也必須送法院審理判決才能罰，舉證責任在國會。沒有在罰什麼反質詢或是態度不佳的，也不是國會想罰就可以罰的。 還有，美國總統有許多的行政命令是可以直接發布施行，不需要國會同意。台灣的層級化法律保留原則比較嚴格，大部分對人民有影響的都還是要法律通過才能做。美國國會又是兩院制，需要兩個國會都通過的法案，且經過總統同意才能施行。參眾兩院選制不同，常會出現兩院過半的黨不一樣，那就很難通過法案和預算。但要阻止美國總統的行政命令往往需要上最高法院審判，或是國會立法案通過。

 2 

版上有文章討論國會對於行政院長的同意權 有推文指出美國總統同樣是全民直選 但總統的內閣閣員需要經過國會同意 不過嚴格來說美國總統的內閣 應該是沒有行政院長一職