PTT推薦

Re: [討論] 綠粉:我有很多房,不該只投一票

看板HatePolitics標題Re: [討論] 綠粉:我有很多房,不該只投一票作者
jump2j
(Lockel)
時間推噓 3 推:3 噓:0 →:15

※ 引述《piliwu (Love Ciroc!)》之銘言:
: 權利義務本來就是一體兩面
: 美國女人黑人投票權都是犧牲爭取來的
: 國家只論權利無人承擔義務就是滅亡的開始
: 人民有納稅服兵役義務也是憲法明定

嚴格來說,納稅跟服兵役並不是憲法規定人民必須承擔的憲法義務。
憲法第19條:「人民有依法律納稅之義務。」
憲法第20條:「人民有依法律服兵役之義務。」
從「依法律」這個用語來看,需不需要納稅、服兵役,憲法是交給立法院決定。立法院當然可以制定法律規定某些人不必繳稅、當兵。

: 以前因為所得稅免稅額扣除額少,免稅仔很少
: 現在是每年統計一半申報戶都沒繳稅
: 而還有很多人根本沒去申報所得稅
: 台灣繳稅養國家的都是少數人
: 民主政治講平等很好
: 但前提是國家要能正常運作

我覺得你可以反向思考,只有繳稅者有投票權,國家的運作會比較正常嗎?如果只有繳稅者可以票選立法委員、中央地方行政官員,那必然面臨一個很現實的問題:行政機關制定的政策、立法機關制定的法律,該不該拘束沒有投票權的人呢?立委又不是我選的,政務官也不是我投的,憑甚麼你們的決策可以拘束到我?

換句話說,少數人才有投票權的政府,會發生嚴重的「正當性危機」,政府所有的行政行為和立法舉措,都將無法服眾,而更有可能遭遇抵抗,甚至衍伸出反體制的聲音。在資本主義下,資源的分配已經不均了,如果再按照這種不均的資源分配,去排斥某個群體最基本的政治權利,則只會造成更嚴重的社會對立、階級衝突。當你罔顧他人的權益,走向一個極端,他人為了爭取權益,也只能走向另一個極端,用盡方法來鬥爭你。

經濟上的強者,如果不懂的適度放權、照顧經濟上弱者的需求,那麼到時候,你最害怕的公投分配財產,更有可能發身在你身上。

當然,身為經濟和政治菁英,如果不想放權,又擔心被鬥爭,還有一個解套方式,就是效法元老院對付格拉古兄弟的手段,掌握軍權,鎮壓所有的反抗者。同時,還要進一步限縮非菁英集團的言論自由、出版自由、新聞自由、集會自由、結社自由,避免類似的抵抗愈演愈烈。不過屆時,憲法第 2條規定的國民主權原則,恐怕得先改一改了。

: 過半沒繳稅的人決定稅金怎麼分配當然是危機
: 健保沒人要加保費多數人決定壓榨少數醫護
: 捷運沒人要加票價決定市政府拿納稅錢補貼
: 叫人民負責任是反民主嗎?
: 做任何政策決定自己的納稅錢承擔很難嗎?
: 沒納稅的人整天鬥納稅的人拿更多資源養他們
: 這叫進步的民主政治喔?
: 靠那大家來公投平分郭董財產不是更進步
: 不要拿大學生才能投票那種智障理論比
: 大學拿一堆經費,學費學貸都補貼
: 吸一堆納稅錢自以為高尚勒
: ※ 引述《ssiou (科科~~)》之銘言:
: : 誰才有資格投票
: : 這個議題
: : 從這個世界有投票意識的第一天
: : 就開始討論了
: : 18歲能不能投票
: : 黑人能不能投票
: : 有色人種能不能投票
: : 女人能不能投票
: : 沒繳稅能不能投票
: : 當然也包括
: : 柯文哲提過的「大學以上投票」他就當選了
: : 這種論點
: : 基本上我自己的想法是
: : 越是開放就越民主
: : 但我也必須承認民主
: : 不一定做出正確的選擇
: : 所以開放7歲投票我也贊成
: : 但就是要接受開放
: : 可能會出現
: : 小學生以後每天只上課2小時
: : 或是開放小學生喝酒抽煙這類意見
: : 台灣很幸運 : 第一刀就是20歲以上投票
: : 全世界範圍比這個寬鬆的不多
: : 民主方面確實是前段班
: : 問題是我們怎麼讓民主接近正確解答
: : 而不是為了自私的理由
: : 去講出一些反民主的言論

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.170.19 (臺灣)
PTT 網址

roxas 03/25 17:23你打這些有考慮到人家知識水平嗎==

TheoEpstein 03/25 17:24同一樓

nerve52 03/25 17:29民調第三名的要當正的候選人哪來的

nerve52 03/25 17:29正當性?有尊重多數民意嗎?真的不

nerve52 03/25 17:29要太看得起小草們的知識量

piliwu 03/25 18:01你完全沒有get到重點

piliwu 03/25 18:03台灣不是不給弱勢優惠的問題,而是「超過

piliwu 03/25 18:03一半」這比例請牢牢記住,的人不繳稅,中

piliwu 03/25 18:03位數都不繳稅跟什麼社會弱勢無關

piliwu 03/25 18:04你們太法律面講這問題就無法理解,政府運

piliwu 03/25 18:04作是需要錢的開門就是要花錢

piliwu 03/25 18:06然後老是要用剝奪權利來當作為題唯一解,

piliwu 03/25 18:06為何不是讓人民有最低限度對國家的義務,

piliwu 03/25 18:06讓權利義務平衡?

piliwu 03/25 18:06你覺得無法剝奪權利,可以加義務很難思考

piliwu 03/25 18:06嗎?

先談法律的是你耶?你不是搬出憲法,主張「負擔義務→才能享受權利」,「納稅→才有 投票權」嗎?姑且不論憲法並沒有這麼規定,就照你這套邏輯好了,那必然只有 2種解釋 結果: 1.某些人免稅→這些人沒有投票權。 2.全民繳稅→全民都有投票權。 你說你反對1.,但2.也沒有比較好啊,因為社會上就是有些人繳不起稅。 當然你可以說,還有另一個選項: 3.降低免稅的比例(比如只讓25%免稅),但同時全民仍都有投票權。 不過這就跟你「負擔義務→才能享受權利」的論述相矛盾了,因為這個選項下,有 25%的 人沒有負擔義務,仍能享受權利。 換句話說,如果你想要提倡的是政策3.,就應該具體分析國家的財政狀況,我們的政府是 不是真的缺錢?缺多少錢?要加徵多少稅才能滿足財政所需?光從「負擔義務→才能享受 權利」的角度,不僅無法說明政策3.的必要性,反而只會得到1.2.的極端結果。 白話來說,你的論證不夠有說服力,就這樣。

t1329kimo 03/25 20:49白痴才會覺得納稅是唯一要拿來跟權力

t1329kimo 03/25 20:49平衡的義務 很難嗎wwwww

※ 編輯: jump2j (61.56.170.19 臺灣), 03/25/2024 23:06:11