Re: [討論] DPP議員周雅玲詐助理費1388萬 只判8月

※ 引述《CenaC (王葛格加油!!)》之銘言：
: : 一、檢察官起訴貪污治罪條例第5條1項2款利用職務機會詐取財物罪（與高虹安相同），但法院認為周雅玲藉人頭助理取得助理薪資，並將此費用全數用於與議員職務實質關聯之事項，且支出費用1388萬大於詐領之補助款1362餘萬，因此法院認定主觀上沒有不法所有意圖，所有貪污治罪條例的要件並不該當。但仍然構成使公務員登載不實罪。
: : 二、周雅玲從頭到尾均認罪，因此法院判八個月並給予緩刑。
: : 差別在哪？
: : 1.高虹安將助理加班費用在私人用途（雙眼皮貼等）
: : 2.高虹安沒有認罪
: : 3.周雅玲不構成貪污
: : 看一下判決書沒有很難啦，上面那個判決字數也不多～
: 四、訊據被告周雅玲、周雯瑛均堅決否認有何利用職務上機會詐取財物之犯行
節錄部分判決書內容
主 文
周雅玲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於緩刑期內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。
周雯瑛共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。

三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：

爰審酌被告周雅玲曾連任臺北縣議會第15、16屆議員、新北市議會第1、2、3屆議員，理當以其資深議員經歷及選民之託付善盡民意代表之責，被告周雯瑛為被告周雅玲之胞妹及公費助理，為配合周雅玲申報人頭助理，2人均明知未實際聘用附表一編號1至6所示之人擔任助理，竟共同向新北市議會不實申報該6人為公費助理之犯行，紊亂新北市議會撥付議員助理費補助款之正確性，所為應予非難，考量被告周雅玲犯後於本院坦承犯行，被告周雯瑛犯後於偵查及本院坦承犯行之態度，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與情節輕重（被告周雯瑛顯係依被告周雅玲之指示為之，參與程度較輕），暨被告周雅玲於本院自陳大專畢業，現為議員，經濟狀況小康；被告周雯瑛於本院陳明大學畢業，現擔任周雅玲議員公費助理，經濟狀況小康（本院卷二第276頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並就被告周雯瑛量處之刑諭知易科罰金之折算標準。

附條件緩刑 內容不貼了

貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨 因為所以，因認被告2人此部分涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）

三跟四在講檢察官跟被告的主張

五、經查：
講法官援引法條跟見解

六、綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，尚不足以證明被告周雅玲、周雯瑛確有利用職務上機會詐取財物之犯行，此部分猶未到達確信其為真實之程度，揆諸首揭法律規定與說明，自應為無罪之諭知。然因公訴意旨認被告2人此部分與本案前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，自無庸另為無罪之諭知。

公務員登載不實罪 均坦承犯行

跟檢察官起訴第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪嫌部分 均否認犯行

最後法官見解：本件依檢察官所提各項證據，尚不足以證明被告周雅玲、周雯瑛確有利用職務上機會詐取財物之犯行，此部分猶未到達確信其為真實之程度

以上可以共存 不相違背

你再看不懂，我也沒辦法 嗯哼

--