PTT推薦

[討論] 反質詢的定義:吳宗憲你給我進來

看板HatePolitics標題[討論] 反質詢的定義:吳宗憲你給我進來作者
lono
(lono)
時間推噓 6 推:10 噓:4 →:93

吳宗憲真是廢到笑
想不出反質詢的定義
蠢到幫民進黨拉票
#1cT9PPue (Gossiping)

https://i.imgur.com/KpzejA7.jpeg

我和jump2j打嘴砲的時候
想到一個定義
反質詢:「故意讓立委無法從質詢中取得立委想要的正確資訊」


AI對於反質詢的解釋如下

反質詢是指在訴訟或辯論過程中,回答問題的一方不正面回答問題,而是用提出質詢的方式來回避或反駁對方的詢問。常見的反質詢行為包括:

1. 反問:用一個問題來回答另一個問題,而不是正面回答。

2. 轉移話題:故意轉移話題,避免回答問題的核心內容。

3. 對質詢者進行人身攻擊:質疑對方的動機、資格或人格,而非針對問題本身。

4. 過度詮釋問題:故意曲解或過度延伸問題的涵義,為自己的論點製造有利條件。

5. 用模糊或不相關的答案回應:給出含糊其辭或與問題無關的回答,迴避正面回應。

6. 要求澄清或定義簡單的概念:通過要求對方澄清一些顯而易見的概念,拖延時間或混淆焦點。

7. 質疑提問的合理性:聲稱問題不恰當、不合理或不值得回答,從而迴避。

8. 誇大或低估問題的複雜性:故意將問題複雜化或簡單化,為自己的論點服務。

這個定義能夠簡單地處理上面1~8的情況
因為1~8行為的目的都是「故意讓立委無法從質詢中取得立委想要的正確資訊」


反質詢罪名的成立要件很簡單
1. 要是故意行為。所以忘記、口誤、記錯都不算。如果部會首長發現自己講錯之後,有積極找立委更正,提供正確訊息,那就不可能成罪

2. 立委沒有得到正確訊息。所以說謊、扯立委的祖宗十八代、芭樂園、性伴侶、說自己心情不好亂改政策都成罪

jump2j要求的專業準則也很容易提供
中華民國行政首長專業準則:迅速提供立委正確的行政資訊

所以問題不清楚,向立委提問是不會成罪的
因為提問的目的是「迅速提供立委正確的行政資訊」

但是假裝聽不懂問一些簡單的概念,是有可能成罪的,例如內政部長問立委「有門牌的違建是不是違建」?

無論如何,只要讓立委取得「立委想要的正確資訊」就不算是「故意」

就算質詢時沒有搞懂問題
質詢後即時提供正確資訊給立委
就不會有被抓去關的問題

這樣定義反質詢就沒有爭議啦
大家都知道自己該做什麼
不用吵了
青鳥可以回家啦

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.202.62 (臺灣)

※ 文章網址:
https://www.ptt.cc/HatePolitics/E.gPac3cJZmlgE

ftvs 06/21 06:13Ai聰明,立委擴權即是國會改革

AI知道什麼是反質詢 民進黨不知道 AI的確比民進黨聰明 那128個聯署的法律學者也不知道什麼是反質詢,真可悲

※ 編輯: lono (123.192.202.62 臺灣), 06/21/2024 06:23:55

timeriver235 06/21 06:30ptt不缺唬爛槓精

唬爛在哪裡?講啊

※ 編輯: lono (123.192.202.62 臺灣), 06/21/2024 06:30:44

timeriver235 06/21 06:30你直接叫ai當法官好了

timeriver235 06/21 06:31ai連相同的議題不同的提問方式答案

timeriver235 06/21 06:31都能不一樣了

GYda 06/21 06:44「故意讓立委無法從質詢中取得正確資訊」

GYda 06/21 06:44聽起來是沒甚麼大問題啦,但是.....

GYda 06/21 06:44是否故意?誰認定?立委自己覺得?

GYda 06/21 06:44資訊是否正確?誰認定?立委自己覺得?

GYda 06/21 06:44簡單定義沒什麼問題,問題在於誰認定?

GYda 06/21 06:44這個大概就是有分歧的地方

刑法當然是檢察官起訴 法官認定

GYda 06/21 06:47剛剛看到一篇報導的也挺好笑的

GYda 06/21 06:47立委質詢行政院長,因為院長笑笑的聽質詢

GYda 06/21 06:47結果立委批評像笑面虎、不友善

GYda 06/21 06:47這樣會不會變成藐視國會?

GYda 06/21 06:47現在就是 "誰認定" 這個部分有意見

peterqoo 06/21 06:48Ai也會反質詢時, 那定義應該就會不同了

你去問你的AI啊

serene469 06/21 06:49XDDDDDDDDDDDDDDD

你的教育就這樣?

※ 編輯: lono (123.192.202.62 臺灣), 06/21/2024 06:51:51

GYda 06/21 07:05我的意思是說,當下是誰認定官員反質詢?

GYda 06/21 07:05是立委覺得被反質詢後,就可以終止質詢

GYda 06/21 07:05然後找檢察官起訴官員嗎?

我講錯了 刑法只有虛偽陳述的部分 其它反質詢行為是規定在立法院職權行使法 刑法的部分任何人都可以檢舉 由檢察官調查 其它的反質詢行為是院會決議通過就罰錢 這部分定的很寬鬆 主席制止不聽才會罰 質詢之答復,不得超過質詢範圍之外,並不得反質詢。   被質詢人除為避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者並經主席同意者外 ,不得拒絕答復、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復或有其他藐視國會之行為。   被質詢人非經立法院院會或各委員會之同意,不得缺席。   被質詢人違反第一項至第三項規定,主席得予制止、命出席,並得要求被質詢人為答復 。   被質詢人經主席依前項規定制止、命出席或要求答復卻仍違反者,由主席或質詢委員提 議,出席委員以五人以上連署或附議,經院會決議,處被質詢人二萬元以上二十萬元以下罰 鍰。   前項情形,經限期改正,逾期仍不改正者,得按次連續課處罰鍰。

GYda 06/21 07:05還是要隨時盯場,看有哪位官員反質詢?

GYda 06/21 07:05這種應該是有起訴才會辦吧?

Lailungsheng 06/21 07:12嘿嘿,見鬼啦

※ 編輯: lono (123.192.202.62 臺灣), 06/21/2024 07:14:21

※ 編輯: lono (123.192.202.62 臺灣), 06/21/2024 07:15:15

GYda 06/21 07:23那麼......何謂不得超過質詢範圍?

GYda 06/21 07:23在教育委員會裡面問國防外交算嗎?

GYda 06/21 07:23質詢後得不到想要的答案算超過範圍嗎?

GYda 06/21 07:23現在就是這些細節都還不清不楚

法條寫的很清楚 質詢人經主席依前項規定制止、命出席或要求答復卻仍違反者 回答超過質詢範圍主席會制止 聽主席的就對了

GYda 06/21 07:23所以才會有一些不同的意見出現

GYda 06/21 07:28「刑法只有虛偽陳述的部分」

GYda 06/21 07:28「刑法的部分任何人都可以檢舉」

GYda 06/21 07:28那麼......何謂虛偽陳述?

你可以看 刑法第 168 條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時,證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之 事項,供前或供後具結,而為虛偽陳述者,處七年以下有期徒刑。

GYda 06/21 07:28像我前面講的那個報導算是嗎?

GYda 06/21 07:28院長笑笑聽立委質詢被立委批不友善、笑面虎

GYda 06/21 07:28如果院長還這樣笑笑的回覆立委的問題

GYda 06/21 07:28這樣是不是可以去檢舉他虛偽陳述?

GYda 06/21 07:28算了,這篇主要是討論反質詢......

※ 編輯: lono (123.192.202.62 臺灣), 06/21/2024 07:31:58

GYda 06/21 07:32回到反質詢的部份......

GYda 06/21 07:32被質詢人違反規定,主席得予制止

GYda 06/21 07:32那主席沒有制止是不是就不算反質詢?

GYda 06/21 07:32但是立委覺得被反質詢,那怎麼辦?

GYda 06/21 07:32這些細節是不是都還沒講清楚?

法條有寫 我都貼了 你到底有沒有看? 被質詢人經主席依前項規定制止、命出席或要求答復卻仍違反者,由主席或質詢委員提議, 出席委員以五人以上連署或附議,經院會決議,處被質詢人二萬元以上二十萬元以下罰鍰。   前項情形,經限期改正,逾期仍不改正者,得按次連續課處罰鍰。

benothing 06/21 07:40你算是在自承法明確性不足吧,你怎麼認

benothing 06/21 07:40定不重要,重要的是推行立法的立委沒

benothing 06/21 07:40有說過,甚至如你說的,他可能沒想過,

benothing 06/21 07:40再來是這個是理解,不代表限制他只能這

benothing 06/21 07:40樣子使用。

徐巧芯的反質詢定義是「超過質詢範圍之外」 也就是 質詢之答復,不得超過質詢範圍之外,並不得反質詢。 她拿前面的敘述來定義後面的反質詢

※ 編輯: lono (123.192.202.62 臺灣), 06/21/2024 07:40:25

※ 編輯: lono (123.192.202.62 臺灣), 06/21/2024 07:42:19

btoco 06/21 07:46所以是雞生蛋還是蛋生雞啊,是洨草還是小

btoco 06/21 07:46草啊

看沒

benothing 06/21 07:47你所謂的定義,是建立在立法委員個人

benothing 06/21 07:47的道德感上,不是法條明確限定,換句

benothing 06/21 07:47話說,徐巧芯如果要用最雞巴的方式解

benothing 06/21 07:47讀使用法條,你無法拘束他。再用聽普通

你可以舉例嗎? 徐巧芯解讀是一回事 主席買不買單是另外一回事 要處罰還要說服過半數的立委支持 這已經離徐巧芯的解讀很遠了

benothing 06/21 07:47話來說,你應該也會承認,這一些你的

benothing 06/21 07:47解讀有賴於每一個立法委員的善意。

benothing 06/21 07:48在這種甲動無腦式聽黨意投票的文化下,

benothing 06/21 07:48院會投票表決是否藐視國會成立,本身就

benothing 06/21 07:48是荒謬的事情。

GYda 06/21 07:53所以反質詢是「要求答覆仍違反」是吧?

GYda 06/21 07:53答覆跟立委想要的答案應該與反質詢無關?

GYda 06/21 07:53你前面講說反質詢成立要件有一項是

GYda 06/21 07:53「立委沒有得到正確資訊」

GYda 06/21 07:53要怎麼認定資訊是否正確?

資訊不正確就有可能虛偽陳述 交給檢察官認定就行了

GYda 06/21 07:53雙方獲得的資訊有落差

GYda 06/21 07:53認定正確與否就會有落差

GYda 06/21 07:53你頂多可以說提供的資訊是否符合現況

GYda 06/21 07:53因為有些人可能會覺得現況不是正確的

GYda 06/21 07:55如果官員得不到想要的正確資訊

GYda 06/21 07:55但是並非故意的話,算不算是反質詢?

反正檢察官覺得並非故意就不起訴了 如果檢察官也認為是故意 那就給法官判

GYda 06/21 07:55就我前面說的,官員的資訊對立委來說

GYda 06/21 07:55不一定是正確的資訊

GYda 06/21 07:56如果官員(X)得不到想要的正確資訊,立委才對

benothing 06/21 07:58我膝蓋告訴我,光是翁曉玲就不會同意你

benothing 06/21 07:58的解讀,而且我手肘告訴我,翁曉玲會

benothing 06/21 07:58用最毀憲亂政的方式使用法條,而且沒

benothing 06/21 07:58有人可以阻止。

要院會表決通過 這不是翁曉玲自己可以決定的 你知道院會表決有多威嗎? 院會可以表決通過數位通訊法 把看不順眼的網站通通下架 如果你真的擔心院會表決亂搞 根本擔心不完 院會表決可以通過任何立委想要通過的法律 可以強制把你家徵收 可以加稅加到爆 可以把你抓回去當兵 這樣還不夠嗎?

GYda 06/21 07:58現在討論那麼多,我只想說......

GYda 06/21 07:58光我們在這邊喇低賽就那麼多分歧了

GYda 06/21 07:58那麼現在就想要通過反質詢什麼的......

GYda 06/21 07:58會不會太急了?要不要討論清楚再說?

死刑存廢就吵幾百年了 法律和經濟學這種社會科學 都是隨便就可以吵上千年 我本身不同意這種做法 如果台電也是像這樣爭辯是要用核能太陽能天然氣還是燃煤,等大家有共識才蓋發電廠 那我們根本不會有電 現在發電廠周圍居民還在抗議 分歧永遠不可能消失 我比較支持同婚的論述 反正先開放同婚 如果同婚真的會把家庭毀掉 那再來修法就好了 反同東怕西怕也不知道是怕真的還是假的

Billis 06/21 08:14

你的教育堪憂

※ 編輯: lono (123.192.202.62 臺灣), 06/21/2024 08:14:40

※ 編輯: lono (123.192.202.62 臺灣), 06/21/2024 08:20:01

shirman 06/21 08:32嘿嘿,樓上有人說到重點了,不光正方兩派

shirman 06/21 08:32吵,甚至正方探究「什麼是反質詢」,就有

shirman 06/21 08:32好幾種說法,這就是沒有「社會通念」,多

shirman 06/21 08:32數人沒辦法看一眼就同意或反對「這是不是

shirman 06/21 08:32反質詢」,那就是定義不明確了

ms883050 06/21 08:32笑死,原來是AI。

shirman 06/21 08:34而且lono你支持的那麼用力,你支持的立委

shirman 06/21 08:34諸公同意嗎?會不會他們還覺得你把定義的

shirman 06/21 08:34範圍弄小了,害他們不能把官員當沙包打。

shirman 06/21 08:34畢竟對藍白立委諸公來說,「反質詢」定義

shirman 06/21 08:34不明確對他們比較有利,這樣他們在質詢台

shirman 06/21 08:34上要被官員打臉時,就不能大喊「這是反質

shirman 06/21 08:34詢」來護身

benothing 06/21 08:43你還是在一廂情願你的解釋,能不能寫下

benothing 06/21 08:43來讓吳宗憲蓋章?他聽得懂?你問過翁

benothing 06/21 08:43曉玲?

benothing 06/21 08:45用小學生能聽懂的邏輯:你的解讀不等

benothing 06/21 08:45於立委的解讀,法條沒有明確定義,因

benothing 06/21 08:45此立委想幹嘛就幹嘛。院會不就是黨意綁

benothing 06/21 08:45架起來的東西?

RLH 06/21 08:46真的很蠢 藍白怎麼能爛成這樣 難怪民進党保底

RLH 06/21 08:4640%

chiangdapang 06/21 09:07最近民調換算成投票率是55%,不是40

chiangdapang 06/21 09:07%,所以當初藍營只有小勝選區每席

chiangdapang 06/21 09:07都是很危險的

v40316 06/21 09:19可憐8年太難寫 要被AI取代了