Re: [討論] 大法官會議跟萬湖會議有何差別?

※ 引述《goetz (這世上還是有正義吧?)》之銘言：
: 萬湖會議是十個人開會，決定六百萬人的命運，
: 大法官會議是十五個人開會，決定兩千三百萬人的命運，
: 這兩者在本質上其實沒差吧?
: 簡單說，如果我們認為萬湖會議是錯的，那又怎能說大法官會議是對的?
: 如果不立下限制制衡大法官，就只會變成萬湖會議這樣，
: 十五個沒有民意基礎的僭主，決定兩千三百萬人的生死...
: 所以我還是認為，大法官會議(憲法法庭)必須要有制衡的機制，
: 不能任其恣意妄為。

差別在於納粹德國沒有三權分立，我國有：

1) 立法權，主動立法限制或剝奪人民的基本權。
2) 行政權，具體執行、落實立法院通過的法律。
3) 司法權，事後、被動受理行政權及立法權干預人民基本權的措施是否合法、合憲。

以萬胡會議為例：屠殺猶太人的決議，屬於「剝奪人民生命權」的措施。依照三權分立制度，是立法權的範疇，專業術語稱作「絕對法律保留」。換句話說，萬胡會議的決議內容如果想在三權分立的國家付諸實施，會長這個樣子：

1) 必須先由立法院事先、主動通過屠殺猶太人的法律案，授權行政院屠殺猶太人。
2) 再由行政院負責擬定具體的執行方案，依照法律規定，屠殺猶太人。
3) 當某個猶太人對於這項行政措施不符時，可以提請法院救濟，最高層級可以上到大法官 聲請大法官解釋憲法，宣告屠殺猶太人的法律案違憲。

換句話說，大法官(司法權)的特徵有三：

1) 事後救濟，一定是先有干預人民權利的立法或行政措施，才會由大法官事後審查
2) 被動審理(或稱不告不理)，必須是有權聲請釋憲之人(通常就是權利被侵害的人民)提起 釋憲聲請，大法官才能審查法律案是否違憲。
3) 大法官不能積極限制人民權利。憲法法庭的判決結果，粗略而言，無非就是 1) 宣告干 預人權的法律案合憲，維持該干預人權法律的效力；或是 2) 宣告該干預人權的法律違 憲，回歸人權未被干預的狀態。換句話說，不論大法官的解釋結果為何，他都沒有積極 干預人權的權力(這是立法院的權憲)，最壞情形，也只是維持侵害人權的法律案而已。

大法官絕無可能主動做出類似萬胡會議的判決，因為在三權分立制度下，只有立法院可以主動作出剝奪人權的決定，反而，正因為大法官的存在，才能在立法院通過如此迫害人權的法律案時，由大法官肩負最後一道保險機制，宣告該法律違憲。如果你因為錯誤的擔心大法官主動侵害人權而廢掉憲法法庭，其結果反而是解開了立法權與行政權的限制器，放縱他們侵害人權而不受審查。

本於此一理解，再以你所舉的吉普賽人為例，如果大法官做出了「吉普賽人不受生命權保障」的解釋：

1) 如前所述，依照三權分立制度，大法官只能被動審查法律，不能主動侵犯人權。如果不 幸真存在這麼一個解釋，說明立法院必定已經通過了「屠殺吉普賽人的法律案」。
2) 如前所述，依照不告不理原則，大法官只能被動接受釋憲聲請，在通常情形下，就是權 利受侵害的人民提起救濟，這說明行政院已經開始執行「屠殺吉普賽人的行政措施」。3) 換句話說，如果大法官做出了這種解釋，說明此前立法院跟行政院都已經一致決定要屠 殺吉普賽人，司法院才認定此舉合憲。三權都決定搞種族清洗，則該國的憲政秩序已經 完全崩壞，公投也救不了你。立法、行政、司法三權都明擺要違憲硬幹了，還會鳥你公 投？
4) 這種情形，我建議你要馬搞公民不服從，推翻政府，要馬政治避難。別妄想靠法治程序 扭轉局面。

--