Re: [新聞] 蔡正元：廢大法官的時候到了 釋憲權交給

這種鬼話，真的令人看不下去。

中國時報的編輯與記者，你們有盡到為人民篩選資訊的媒體責任嗎？這種鬼扯、狗屁不通的臉書廢文，也要轉發成為一則新聞稿嗎？

以下幾點「簡單」質疑就好：

（1）美國是採「分散式」違憲審查台灣則是「集中式」，可以這樣比擬？

違憲審查制度有分「集中式」與「分散式」，前者如德國與台灣是只有單一法院可以處理，後者像美國與日本則是各級法院都有權限。美國與台灣，有權解釋憲法的機關層次本有不同，可以直接這樣照抄照搬美國的制度，而不用思考相容性？

（2）美國同樣是總統提名、經參議院同意通過，這樣政治力量就不會介入嗎？就不會政客化嗎？

蔡正元難道不知道，美國大法官是有保守派與自由派之分嗎？

舉例來說，因為Donald Trump提名Amy Vivian Coney Barrett接替已故的R.B.G擔任大法官，席次內才會保守派佔多數，間接造成2年前Dobbs v. Jackson Women's Health Organization推翻Roe v. Wade的結果，否定了墮胎權的憲法位階，切合保守派的價值觀。

既然大法官的提名權，掌握在總統手中，總統也極有可能會提名跟自己立場相近的大法官，這樣叫做沒有「政客化」？

而且美國的大法官可是終身職，可以當到一個人死掉或是不爽當，跟台灣的任期只有8年而且不得連任相比，美國的大法官的影響程度更大吧？

（3）連大法官提名資格是什麼都不知道的人，根本沒資格評論。

蔡正元說，「但自從蔡英文執政八年，靠著民進黨過半，胡亂提名從未擔任過法官的人擔任『大法官』。」

問題是，司法院組織法第4條是這樣寫的：

「大法官應具有下列資格之一：
一、曾任實任法官十五年以上而成績卓著者。
二、曾任實任檢察官十五年以上而成績卓著者。
三、曾實際執行律師業務二十五年以上而聲譽卓著者。
四、曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十二年以上，講授法官法第五條第四項所定主要法律科目八年以上，有專門著作者。
五、曾任國際法庭法官或在學術機關從事公法學或比較法學之研究而有權威著作者。
六、研究法學，富有政治經驗，聲譽卓著者。
具有前項任何一款資格之大法官，其人數不得超過總名額三分之一。
第一項資格之認定，以提名之日為準。」

可以看到，條文中並未將大法官的資格限縮在「法官」，那麼被提名人裡面有部分人士不是法官，有何問題？哪有「胡亂」提名？

而且基本上，每次大法官提名時，都會兼顧學界與實務界，以達到平衡。例如馬英九所提名的大法官裡面，黃茂榮、陳春生、陳新民、蘇永欽、羅昌發、湯德宗、蔡明誠、黃虹霞也都不是法官啊，在馬英九執政時期，蔡正元有出來譙這些人嗎？沒有的話，現在就只是硬要找麻煩而已！

--

蘇永欽那麼深藍、陳新民還被提名當過國民黨的國大代表，跟我說這些人比較中立，我真的 快笑死

語畢，哄堂大笑。他完全沒有提出任何學術上的證據或是具體的論述進一步解釋為什麼「馬 英九提名的人就是比較好」，只是利用空泛的文字遊戲煽動部分民眾的仇恨心態而已。

跟我說蘇永欽沒有意識型態，我真的會笑死

這個問題其實我也有想到，但要寫在內文的話會有點麻煩，因為這還可以討論到台灣在法律 教育與就業上與美國的不同之處。

阿扁好像第二任期提名的時候被擋一次，然後中間有又幾個大法官是提前辭任的，所以現在 才會變成這樣。 不過如果一個總統當8年的話，本來就很難不都提名到吧？大法官的任期也是8年啊？

喔喔如果你的意識形態指的是除了政治立場以外的部分的話，那吳陳鐶真的可以說是非常保 守、非常符合國民黨支持者價值觀的一個人，只要看他在釋字第748號解釋（同婚）與第791 號解釋（通姦）的不同意見書就知道了。

她只是風格比較特殊而已吧，尤其是在意見書的撰寫上，我記得她似乎沒有太過明顯的政治 立場或是太過偏頗的意識形態（？

我是建議你不用幫蔡正元這廝硬掰啦，他很明顯沒有想到整體制度層面的問題，只是丟一個 會讓同溫層高潮的不可能提案而已。 不過還是簡單回應一下： （1）大法官本來就與政治高度相關，從提名過程到工作內容都是，本來就不可能也不應該 奢望要「降低」政治要素。就算是終身職的，也無法直接說影響程度就8年任期的還要小， 因為就算是在民主國家，同一政黨是有可能持續執政下去的，例如日本的自民黨。 （2）大法官基本上不太可能出現全部都是自由派或保守派的情形，美國就不會，台灣也不 是，所以不用做這種假設了。而且大法官也不可能隨隨便便就推翻之前所做過的判決，除非 社會時空環境已經一定程度的改變，目前曾經推翻的也只有極少數案例，所以這個假設基本 上也不會成立。 （3）雖然懶得說這麼多，但你知道美國的法官或檢察官，有不少也是由人民選舉、利益團 體或相關部門推薦，甚至可能是由州長指派的嗎？這些人比起台灣經由考試而取得司法官資 格的人來說，更加具有政治性吧？ 而且台灣與美國的法學教育不同，台灣法官多半是讀大學法律系（與法研所），較少接觸到 其他領域的知識，而且國考也不考外國法，所以對於國外的相關資料可能也會較為不熟悉。 加上台灣的司法體系是較為封閉的，法官不少都是按照前人或上級法院的東西去判決。 這可能就是為什麼大法官提名人多半由學術界與實務界各占一半的原因，因為學術界相較長 期關在象牙塔裡的審檢而言，是可以提供不一樣的看事情角度的。