Re: [問卦] 大法官憑什麼擅自決定死刑違憲

※ 引述《NTUempire (Emperor)》之銘言：
: 大法官由總統提名，經立法院同意任命之，本身就具備高度的民意基礎為後盾，合乎國民主
: 權原則，其所做出的
: 違憲審查本來就具高度專業性，而且大法官本來就有造法的功能，具深厚法學知識的大法官
: 本來就有推動國家法治進步的重任。

深厚法學知識的大法官?

如果是美國制度，美國聯邦憲法的解釋，每一個聯邦法官都有權限解釋。

寫更白一點，就是每一個聯邦法官在審判每一個案子的時候，如果發現相

關的法律或者命令違反聯邦憲法，該法官都能在判決書當中解釋為什麼這

些法律或命令違憲。簡單說，美國每一位聯邦法官日常審判都可以自主進

行違憲審查。

所以? 憲法好複雜，所以全國只有某些特別大隻的法官才能夠解釋憲法

? 那些特別的法官因為是總統提名再經過國會同意，所以他們在法學尤其

憲法學的學養特別深厚?

拜託好吧! 提名大法官的總統憲法學特別深厚所以能提出適當人選? 審

查大法官候選人的國會議員憲法學特別深厚所以能同意適當人選? 最好是

!

回到我國的狀況，我國大法官由總統提名之後交給立法院表決同意後任

命。同理，我國大法官的提名人總統和審查人立法委員，對憲法瞭解特別

深厚，所以能提出並審查決定最適當的唯一天選大法官來解釋憲法?

光用常識就知道是胡扯八道。

那麼，為何不修憲讓我國每一位法官都能像美國聯邦法官那樣做違憲審

查，而不是僅限於總統憑個人喜好挑選的大法官作違憲審查?

--

美國聯邦: 地方法院、上訴法院、最高法院(大法官)；最高法院統一法律和憲法的解釋 我國: 地方法院、高等法院、最高法院；最高法院統一法律的解釋 大法官會議/憲法法庭(大法官)；唯一給定憲法解釋。 我國採美國模式的一種方法: 地方法院、高等法院、最高法院；最高法院統一法律和憲法的解釋 上述方式的好處是，既然所有的法官都有權限和義務解釋憲法，法官考試就會 納入相關考題。於是全國懂憲法且解釋憲法的法律專家就更多。從而，即使最 高法院在權限上統一憲法解釋，最高法院的法官也得顧慮到自己的解釋能不能 比下級法院的法官「更有說服力」(而不會至少在法律專業圈成為笑柄)。 相較於現有制度，全國只有那幾隻大法官有權限解釋憲法，除非他們自己內 鬨搞出不同意見書，制度上根本沒有競爭意見。