Re: [問卦] 大法官憑什麼擅自決定死刑違憲

jump2j 發表於 2024/4/22 下午4:32:41

看板Gossiping標題Re: [問卦] 大法官憑什麼擅自決定死刑違憲作者

(Lockel)時間Apr 22 16:32:41 2024推噓 X 推:16 噓:18 →:82

※ 引述《goetz (這世上還是有正義吧?)》之銘言：
: 我也贊成廢除大法官，或者限縮大法官的權力。
: 這個不要說我國了，來看美國，
: 美國每一次提名大法官都是激烈的政治角力，大家都想把屬於自己派系的人送上去，
: 所以之前還爆發大法官被指控一堆黑資料的爭端
: (天知道是真是假，但是左派不想讓卡瓦納上台是千真萬確)。
: 美國也因為大法官推翻羅訴韋德案的前判，引發激烈的社會動盪，
: 所以這種總統提名的黨意大法官，其實真的很有問題。
: 張娟芬那個撈客說，"人家匈牙利的憲法法庭都可以廢死，為什麼台灣不可以?"
: 我的回答是，匈牙利出了奧班這個不民主的獨裁政權，你怎麼說?
: 憲法法庭變成掌權者的打手，任憑掌權者意思解釋法令，
: 這在歷史上太多了，所以我認為這個憲法法庭應該廢除。

你批評美國最高法院大法官(類似台灣憲法法庭)廢掉羅訴韋德案

那你知道羅訴韋德案本身就是美國最高法院大法官所創設的判例嗎？

我之前就跟你講過

三權分立的架構是：1.立法院立法限制人權→2.行政院執行立法院通過的法律→3.大法官
解釋該通過的法律是否違憲

大法官從中扮演的角色，不是主動限制人權，而是被動審查限制人權的法規是否違憲，避免民意機關假多數暴力侵害人權

以羅素韋德案為例：

Jane Roe(假名)就是因為被州法禁止墮胎，她才把案件提到最高法院

最高法院大法官以判決推翻了各州的反墮胎法

2022年大法官推翻羅訴韋德案，也只是讓各州回歸可以自由立法的狀態而以

此案被推翻後，各州再次立法通過反墮胎法案

換句話說，限制婦女墮胎權的，從來不是最高法院大法官，而是各州的民意機關

廢除最高法院，你連羅訴韋德案的大名都不會聽過，各州也可以毫無限制地通過反墮胎以外各種侵害人權的法案

連三權分立的權力結構都沒搞清楚，談甚麼大法官的存廢？

※ PTT留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.170.19 (臺灣)

※ PTT 網址

推

maxinehou 04/22 16:34台灣有贊成死刑的大法官嗎

噓

nets2815 04/22 16:35呵呵本就該廢給幾個不食人間煙火法匠

→

nets2815 04/22 16:36這麼高權力

在三權分立架構下，只有立法院才有主動限制人權的權力好嗎？大法官的權力只是被動審查而已

→

fhjqwefs 04/22 16:36贊成是主觀違不違憲是客觀審理事務不

→

fhjqwefs 04/22 16:36要混在一起

推

ymib 04/22 16:37我覺得國民法官應該放在憲法法庭才對

→

ymib 04/22 16:37台灣憲法就給幾個蛋頭學者亂搞亂解釋

→

ymib 04/22 16:38只會玩文字遊戲，實則狗屁不通

你說狗屁不通，指的是哪一個大法官釋字/憲法判決？該則憲法判決的哪一個部分狗屁不通？可以提出來討論討論

推

nbgfdew 04/22 16:46111年憲判字8號理由參閱不同意見書XD

有道理，這個憲判字的論理可能有問題，就比如和平醫院案的大法官釋字問題也很大一樣 (參許宗力不同意見書)。但我不認為國民法官可以做的更好。本文的目的不是維護每一則大法官判決，而是釐清大法官的權責，推翻某些人所謂「大法官引發社會激盪，廢掉大法官，讓一切回歸民意決定才是解決之道」的論述，因為不受限制的民意才是最恐怖的。畢竟如前所述，真正限制墮胎權者不是大法官，而是各州的民意機關。

推

vbox 04/22 16:47推

→

samm3320 04/22 17:06完全民意的話，看你家很有錢就可以投票

→

samm3320 04/22 17:06抄家分給大家惹

噓

goetz 04/22 17:10懶得理你.

我只是指出你的錯誤之處，沒叫你理我啊

推

Tattoo 04/22 17:15台灣是五拳

→

Tattoo 04/22 17:15台灣的法官就是垃圾居多

→

Tattoo 04/22 17:17台灣的法律人就是笑話

訴諸情緒跟侮辱性字眼，不是一個討論事情的好方法

噓

goetz 04/22 17:18你根本啥都沒指出啊，下一篇直接被別人打臉

不是懶得理人嗎？口嫌體正直你整天把廢除羅訴韋德案掛在嘴上，說這都是大法官造成的，本篇就是在回你這點至於下一篇指控大法官有立場，會成為政黨打手，其實我也回過你了第一，每個人都有立場，但直接跳到政黨打手，就是滑坡第二，大法官有法官獨立制度，確保他不受行政機關或政黨的制約現制不是沒有缺點，但你因毫無專業知識，導致批評都沒批在點上

推

dafeichai 04/22 17:20法律這種東西本來就沒正確答案，每號

→

dafeichai 04/22 17:20釋字的被後也都一堆不同意見書，而大

→

dafeichai 04/22 17:20法官的釋憲立場很大一部分受提名政黨

→

dafeichai 04/22 17:21所左右，所以說要讓全國幾千萬人去聽

→

dafeichai 04/22 17:21這15人裡的多數意見誰會服氣？

法官獨立制度

噓

Tattoo 04/22 17:22垃圾法律人自找的

推

arishina 04/22 17:22台灣一堆法盲，支持行政立法權擴張，司

→

arishina 04/22 17:23法權最好廢掉

噓

goetz 04/22 17:23大法官給總統提名，就是行政擴權的表現.

總統提名、「立法院同意」不知道你是無知還是故意漏掉

推

dafeichai 04/22 17:23被受學界期待的裁判憲法制度，第一次

→

dafeichai 04/22 17:23審理意大利富商案就被各庭法官與學者

→

dafeichai 04/22 17:24批評，阿你大法官就是對的喔？ 112憲

→

dafeichai 04/22 17:24判8也寫的很爛，你大法官又不是神憑

→

dafeichai 04/22 17:24什麽？

→

goetz 04/22 17:25只會攻擊別人毫無專業知識，這是傲慢.

你連三權分立架構、大法官須經立法院同意都不知道，不是毫無專業知識是甚麼？不接受任何人點出你的錯誤，這才叫傲慢吧？

→

dafeichai 04/22 17:25大法官沒有直接民意的基礎，其制度本

→

dafeichai 04/22 17:26身就跟民主社會的多數決有很嚴重的衝

→

dafeichai 04/22 17:26突了

民主多數決如果unchecked and unbalanced，容易變成多數暴力

推

Tattoo 04/22 17:26法律人一點風骨都沒有，當民進黨走狗

→

dafeichai 04/22 17:28每號釋字一堆不同意見與學者批評，法

→

dafeichai 04/22 17:28律這種就沒正確答案的東西，違憲審查

→

dafeichai 04/22 17:28隨便都能用各種釋字說出正反兩面見解

→

dafeichai 04/22 17:28，哪有什麽這確答案

噓

Tattoo 04/22 17:32多數暴力？你是不是在臭民進黨

民進黨、國民黨、民眾黨，都一樣以多數決為名，任意通過侵害人權的法律，就是多數暴力

推

dafeichai 04/22 17:34所以民主制度設有countrr-majoritaria

→

dafeichai 04/22 17:34n 就是對的？所以說法律這東西與制度

→

dafeichai 04/22 17:35就沒有正確答案阿，盲從那15位大法官

→

dafeichai 04/22 17:35的多數意見是很危險的，別說人民，一

你能想出更好的制衡多數暴力的制度，我支持你啊

→

dafeichai 04/22 17:35對學者法官也在反，學法律的目的是學

→

dafeichai 04/22 17:35習多方思維

噓

Tattoo 04/22 17:37真的誰來制衡大法官多數暴力

大法官只能被動審查，沒有主動限制人權的權力

噓

goetz 04/22 17:38送jump2j兩個字:狗屁.

訴諸情緒無助於解決問題

→

goetz 04/22 17:39反正你的文章只值這兩個字.

應該是你的有限的語言組織能力，只能組織出這兩個字

噓

goetz 04/22 17:41啊你的文章就真的是狗屁啊，自打嘴巴.

→

goetz 04/22 17:41你只會說別人訴諸情緒，自己卻寫一堆狗屁.

你覺得狗屁，歡迎一條一條的反駁我啊但很明顯你做不到嘛！整串下來你除了罵髒話，提供任何有建設性的意見了嗎？

→

goetz 04/22 17:41我可不會寫"因該":)

→

goetz 04/22 17:42你不只文章狗屁，連國文也很爛呢.

一把年紀了還在戰錯別字，小學生嗎？

→

goetz 04/22 17:43我都反駁了，你死不認帳啊.

→

goetz 04/22 17:44還有到底什麼是"因該"?

人身攻擊不是反駁欸，有條理有論述的推翻別人的論點，這才叫反駁很明顯你缺乏這樣的社交能力

→

goetz 04/22 17:45啊你就錯字，不承認嗎?

→

goetz 04/22 17:45偷偷改掉很難看耶...

我承認，我把應該誤打成因該，你不曾打過錯字嗎？可以發揮正常大人應有的就事論事能力了吧？幼稚

→

goetz 04/22 17:46這樣吧，你回答看看匈牙利大法官的問題?

→

goetz 04/22 17:46回答匈牙利的問題，別逃避喔.

我記得之前跟就跟你講過如果你要引用國外的制度，批評台灣的法制那麻煩先去釐清國外的制度設計，跟我們的憲法法庭，是不是可以相互比擬不經查證，就把兩個(可能)天差地別的制度，拿出來相互比較，這是不負責任的誤導讀者之前泰國憲法、俄羅斯憲法的案例，我也跟你講過了，你忘記嗎？扶不上牆欸

→

goetz 04/22 17:47原來罵人"幼稚"不是人身攻擊，自打嘴巴.

幼稚是指你的行為不像一個成熟的大人，怎麼是人身攻擊？你罵我狗屁，指我的話像狗在放屁，這才是吧？

噓

Tattoo 04/22 17:48笑死，法官也是被動審阿，不用限制法官嗎

→

Tattoo 04/22 17:48，法官不用退場機制嗎，垃圾法官做出垃圾

→

Tattoo 04/22 17:48判決不用承擔責任嗎

這跟多數暴力有啥關聯性？

噓

goetz 04/22 17:49是張娟芬舉匈牙利大法官的例子，你去咬她.

→

goetz 04/22 17:50張娟芬說可以比擬的，不是我.

→

goetz 04/22 17:51還是你要說張娟芬爛泥?

不是你的論點，你叫我反駁幹嘛？自打嘴吧

→

goetz 04/22 17:52啊我就跟你說有人這樣比擬啊.

所以？我在反駁你對大法官的批評，別人跟大法官無關的論點，你叫我反駁幹嘛？

→

goetz 04/22 17:53總之張娟芬(廢死聯盟)認為是可以比擬的喔.

→

goetz 04/22 17:53你要說不能比擬，請去跟廢盟戰.

這篇是在支持/反廢死嗎？這篇在講大法官欸，跟大法官無關的論點，你叫我反駁幹嘛？

噓

abcdragon 04/22 17:54同一廢死議題審查幾次了，大法官有完沒

→

goetz 04/22 17:54所以你不敢回答啊.

→

goetz 04/22 17:54你不敢回答廢盟認為理想的大法官，會變成

→

goetz 04/22 17:54獨裁溫床這點.

大法官會變成獨裁溫床，是你的論點，又不是張娟芬的？一直拿張娟芬當擋箭牌幹嘛？自知丟臉不敢承認論點是你的嗎？會不會變成獨裁溫床，我前面也講過了，你做論述前，有去比較台灣跟匈牙利兩國的制度是否可比嗎？還是又要像上次泰國憲法一樣，你隨便張嘴就來，我要負責查證打臉你？真的是造謠一張嘴，闢謠跑斷腿欸

→

goetz 04/22 17:55我已經講得很清楚了，你不敢答就算了.

→

goetz 04/22 17:56我再說一次好了，大法官會成為獨裁政權的

→

goetz 04/22 17:57靠山，即使是廢死的大法官也不例外.

→

goetz 04/22 17:57我再說一次，張娟芬說可以比擬喔.

"大法官會成為獨裁政權的靠山" 這句話是你說的還是張娟芬說的？自己說的話不齒於承認，你對於自己的論點，也太缺乏自信了吧？

→

goetz 04/22 17:57我引用一下不行喔?

→

goetz 04/22 17:58我不能引用人家的論述，認為可以比擬喔?

→

goetz 04/22 17:58照jump2j的說法，做學問引用別人論述都有

→

goetz 04/22 17:58問題了.

你引用跟大法官制度完全無關的論述，去論證大法官會成為獨裁溫床？你做學問的水準這麼爛喔

→

goetz 04/22 17:59張娟芬說的是"台灣的大法官跟匈牙利可比擬"

→

goetz 04/22 17:59，沒錯吧?

→

goetz 04/22 17:59這樣就夠了.

→

goetz 04/22 18:00反正你不敢回答啦，我習慣了.

說真的啦，都是讀過研的人，你應該很清楚這是狡辯吧拿張娟芬關於死刑的評價，去推論大法官會成為獨裁溫床這兩者有甚麼關聯性？你要說大法官會成為獨裁溫床，不是應該先去看一下匈牙利憲法嗎？你整天批評廢死學者做研究的手法不精確，結果自己引用這套狡辯，不覺得自打嘴吧？

推

Tattoo 04/22 18:03一樣都走狗

→

Tattoo 04/22 18:04民進黨就是在搞獨裁搞到大法官手上了

噓

goetz 04/22 18:04我覺得你才是狡辯，根本不敢正面回答 .

你舉匈牙利為例，主張大法官會成為獨裁溫床。你不用負理由說明？你這邏輯跟那些主張威瑪共和選出希特勒，所以不加論證其背後的政治制度背景，就直接否定民主制度的小粉紅差在哪？同樣的膚淺、同樣的去脈絡化上次泰國憲法的案例我已經打臉你一次了，還學不乖？

噓

goetz 04/22 18:07你根本沒打到臉啊，自我感覺良好.

沒關係，你忘記了，我幫你想起來。上次，你以泰國憲法法院解散反對黨為例，主張台灣的憲法法庭也可能變成政黨打手。我引用泰國憲法的條文，告訴你泰國不論是參議院、憲法法庭，很大程度都受到執政的軍政府控制，表面上有三權機關，但實際上都是軍政府操盤，不是一個健全的民主國家，跟台灣不能比。我當時也建議你，下次要引用外國的負面案例，去批評我國制度時，先去查閱國外的憲法與制度，是不是具備一個成熟民主國家的特徵。不要未經查證，就把兩個制度完全不一樣的國家拿出來相互類比。記得了吧？不要每次都張嘴就來，然後把查證的責任丟給別人，好嗎？

推

hanghking 04/22 18:08只能說現實上不符合大家的期待，有很

→

hanghking 04/22 18:08多因素，大法官是否真的專業，有無其

→

hanghking 04/22 18:08他無關考量或只是因爲有民粹，但無從

→

hanghking 04/22 18:08滑坡成制度有問題

→

goetz 04/22 18:09事實上就是這個制度有問題，該廢除.

你看匈牙利，不經查證不經比較，直接廢掉台灣的大法官嗎？要這樣滑坡，乾脆看納粹德國，直接廢掉整個民主制度，好不好？

噓

goetz 04/22 18:16你還是沒打到臉啊.

打臉的點：去查找匈牙利憲法，再來跟台灣比較啦。張嘴就來欸

→

goetz 04/22 18:17納粹德國是授權法下廢除民主，一切合法喔.

→

goetz 04/22 18:17開始賴皮了耶~^^

誰賴皮？你不經查證的張嘴就來，是我要負責去查匈牙利憲法嗎？造謠一張嘴，闢謠跑斷腿欸上次泰國憲法、俄羅斯憲法的事情才被我連打臉兩篇，還不乖？

噓

goetz 04/22 18:20啊我就跟你講張娟芬說沒問題了，你在跳針?

抱歉喔，我看妳引用的張娟芬論述，完全看不出匈牙利的憲法設計你引用張娟芬的論述，去評論匈牙利的憲政，進而說台灣會一樣，是不是太緣木求魚？

推

yahoo2505 04/22 18:20推這篇,但你還是會被八卦民粹淹沒

→

goetz 04/22 18:20跳針跳很爽喔.

推

hanghking 04/22 18:23所以德國的憲法才有防衛性民主體系啊

→

hanghking 04/22 18:23，憲增也有啊，不喜大法官制度可以修

→

hanghking 04/22 18:23憲啊

就像小粉紅無視修憲界限論跟政黨違憲審查，直接把納粹德國跟現代民主國家等同視之尚萬強無視匈牙利憲政秩序與我國是否有相似性，直接把匈牙利的現狀套到我國只能說，人極端到一個程度，思維模式都是極其類似的

噓

goetz 04/22 18:35無視的是張娟芬、拿匈牙利硬套的也是張.

→

goetz 04/22 18:36結果你完全迴避這件事呢.

噓

goetz 04/22 18:37還是說因為張某跟你意識形態相同,

→

goetz 04/22 18:38所以就沒問題?

張拿匈牙利硬套，你自己不也是？匈牙利憲法，跟我國憲法有一樣嗎？如果沒有，你在硬套什麼東西？眼下充滿意識形態的只有你，我從頭到尾對死刑都沒有既定立場，是你為了反廢死，用各種誤導性的狡辯言論攻擊大法官制度。我想從你硬扯泰國、俄國、匈牙利，還拿張娟芬當擋箭牌的時候，你就心知肚明了吧？你才不管大法官制度是不是真的有問題，你只想要抹黑、廢掉他，以支持死刑而以。

推

bbjesse 04/22 19:19你跟反智鄉民、民眾說這多，他們不會懂啦

→

bbjesse 04/22 19:19，三權裡話語權最少的就司法權，司法三天

→

bbjesse 04/22 19:19二頭就被其他二權鬥的，對啦！大法官最好

→

bbjesse 04/22 19:19廢掉啦！我們優質立委訂的法最保障人民啦

→

bbjesse 04/22 19:19！我也支持死刑，但是腦袋很好用，不要放

→

bbjesse 04/22 19:19棄使用好嗎！真廢死刑還不是選民進黨搞出