[討論] 北市府針對京華城停工是否引用錯誤依據？

首先京華城是否停工這件事

蔣市府拿出內政部民國66年、67年函釋，建築基地經法院假處分、假扣押，主管機關應不予施工勘驗，民國75年、100年函釋增一項提醒，是否停止施工勘驗，應視繼續施工是否會妨礙法院假處分或假扣押執行而定，因此市府10月7日特別發文院檢詢問，11日北院回文請市府依職權卓處 。

再來看看這兩個函釋
（依文字內容搜尋是67和68年函釋）
https://i.imgur.com/gisxrtk.jpeg

可是北檢是聲請扣押京華城土地

北院也是同意扣押

但都不是假處分或是假扣押

那扣押跟假扣押有什麼不同？

「扣押」是一個法律名詞，依照刑事訴訟法第133條第1項規定「可為證據或得沒收之物，得扣押之」。所以扣押顯係法院或檢察官因保全證物或得沒收之物，不待權利者之承認取得其占有而為之強制處分 。

「扣押」容易與「假扣押」混淆。

所謂「假扣押」是民事訴訟法上的名詞，與扣押顯有區別。假扣押是法律為保障債權人之正當利益，就金錢之請求或得易為金錢之請求，擔心債務人有藏匿財產、脫產等行為，而影響債權人日後之強制執行程序，故為保全對於債務人財產之強制執行，而暫時禁止債務人處分其財產為目的之程序，所以規定須有日後不能强制執行或甚難執行之虞者，始得為之。
而假處分和假扣押都是民事訴訟的手段，與假扣押不同的就是，假扣押針對的是金錢，而假處分是針對請求金錢給付以外的權利所為的保全程序。

既然如此，扣押和假扣押、假處分

完全是不同的東西

那這樣北市府引用內政部關於民事訴訟的假扣押、假處分

來說明京華城土地被法院扣押而應該先不予勘驗而非停工，甚至還依據內政部函釋詢問法院

是不是搞錯依據了？

※ 每日發文數上限為5篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※
※ 發文 內文請滿40字 ※
------以上看完可使用 Ctrl+y 刪除------

--