Re: [閒聊] 中文賞析

※ 引述《fattyfatty (Valar Morghulis )》之銘言：
: 原句：
: 你就是個強加自己論點，不認同你的人都是錯的不成熟中二病屁孩，這樣夠清楚了嗎？: 解釋其實有兩種方向

本廢物文組56稍微試著理解一下

如果單從文法上來看

這段文字全部塞在裡面變成一句話

其實是有點奇怪的

這句話的原話有兩個逗號　一個問號

理論上只應該有一個重點

所以如果從字面上來看

這句話應該是一個問句

問句的開頭（這樣）

是指前面那一大段話(你就是....中二病屁孩)

類似的句型可以是

*情境設定-七龍珠

"地球爆炸啦" 這樣你滿意了嗎？

這種理解是比較像是說

前面的那一大段文字是單純的引述

或是事實描述

而並不是作者個人的價值判斷

只是一般來說

這種作法前面引述或是描述的文字

會用比較冷靜客觀的文字描寫

又或者乾脆加引號來做區別

: 版主的看法可能是
: 你就是個（強加自己論點，不認同你的人都是錯的）不成熟中二病屁孩，這樣夠清楚了嗎: ？

板主的判定

看起來就不是認為那是一句問句

板主似乎隱性的幫原作者修改了那段文字的句逗

所以句子就會被分成兩句：

1. 你就是個強加自己論點，不認同你的人都是錯的不成熟中二病屁孩(。)

2. 這樣夠清楚了嗎？

這時候的意思就是第一句是作者的價值判斷

第二句是作者的反詰

反詰的重點在於是

確認讀者是否清楚作者的價值判斷

這時候出問題的就是句(1)那句價值判斷

但價值判斷本身並不一定會構成違規

如果按照句(1)被隱性加了一個逗號的理解

句(1) 的意思就是

你就是個(一大串形容詞)的屁孩(。)

所以板主認為

你就是個屁孩(。) --> 違規

: 所以違規
: 但一般鄉民看法可能是
: 你就是個強加自己論點，「不認同你的人都是錯的不成熟中二病屁孩」，這樣夠清楚了嗎: ？

這裡的問題是

板主既然隱性的把一個逗號改成了句號

為什麼不把第二個逗號也改成句號呢？

如果把句(1)的逗號再改成句號

句(1.1) 你就是個強加自己論點的

句(1.2) 不認同你的人都是錯的不成熟中二病屁孩

句(1.1)的意思變成

你是強加自己論點的(人)

句(1.2)的意思變成

不認同你的人都是...屁孩

你是強加自己論點的人--> 這是貼標籤

也是一樣還是價值判斷

但並不是具有貶低對方人格的人身攻擊

不認同你的人並不是對特定人的指控

而且句意上有假設的意味

--> 如果不認同你才是屁孩

所以從斑龜上來看這也不構成違規

: 所以不覺得有引戰
: 因為起始用詞是 你就是「個」….
: 如果用第二個解釋
: 這個「個」 會變贅詞
: 不排除72可能打錯字 多打出來
: 雖然一開始我也是偏向第二種解釋
: 但版主偏向第一種解釋也合理

這裡的問題比較像是

要判一段不符文法與歧異的文字違規

板主應該站在哪一條線上

如果從字面上的含意

原文是一段問句

那麼不扭曲原文

單純按照字面上來看

這個不應該算是違規

畢竟人家那句話的重點在於問讀者清不清楚

這種字面無腦解讀法

顯然不是很適合ptt一天到晚的筆戰

要從文字的意涵上來看

但你勢必要修正(自動腦補)原文(例如改成句號)

才能有辦法合理的理解

可是這時候就會面對選擇問題

例如你要加一個句號還是加兩個句號

你加了一個句號就是人身攻擊

你加了兩個句號就不是人身攻擊

你為什麼要補一個而不是兩個

為什麼要補這個而不是那個

這個就會有模糊與爭議空間

閱讀上應該修正文字標點到甚麼程度

這也是很難處理

別說中文序順不響影閱讀

你如果打上一段亂碼文字

到底閱讀者可以修正(AKA 腦補)到甚麼程度

也是會有爭議的

舉例來說

如果今天那段文字改成

你就是個Ｏ成熟＄二Ｘ的Ｏ孩

可不可以自動帶入文字呢？

畢竟原文一樣是語意不通順

甚至有點不知所云....

: 所以
: 我也覺得是
: 你就是個不成熟的中二病屁孩
: 男版中文洨教室
: 我們下次見：）

--

就看用字遣詞要多精確啊 要精確可以很精確的

下班發發廢文...

版上臥虎藏龍一堆 本魯就發發廢文博君一笑

就看工作內容吧 基本上文組的工作就是要試著說話精準 然後從別人的文字中找到漏洞 $$$就在其中啊XD

？？？甚麼東西？ 聽起來有點像是考大學入學考試的國文論說文 一個題目要有辦法正的寫　反的寫 還有裝中壢李姓選民的寫 這不都是可以掰的嗎XDD