Re: [新聞] 黃曙光剛請辭召集人！潛艦國造機密信函隨

jump2j 04/21 17:04一個很簡單的問題，違約責任中的「歸責事由/可歸責

jump2j 04/21 17:04」，你聽過、理解這個概念嗎？

jump2j 04/21 17:04這個概念是你現在所有疑惑的癥結

ejsizmmy 04/21 17:11在談到履約責任時不就是已經是違約情形了嗎？想一

ejsizmmy 04/21 17:11想很簡單的道理吧

jump2j 04/21 17:12違約概念你要看是英美法還是我國民法，在英美法，未

jump2j 04/21 17:12按時交貨本身就是違約，旦如我之前所說，並不是違約

ejsizmmy 04/21 17:12今天L3這麼大尾，你真的以為黃曙光有那個能力在期

ejsizmmy 04/21 17:12限違約前跑去催繳？

jump2j 04/21 17:12就會產生違約金、損害賠償等權利，必須要債務人「可

jump2j 04/21 17:13歸責」才可以主張。而在中華民國民法，未按時交貨本

jump2j 04/21 17:13身還不構成違約，必須要債務人「可歸責」，才構成民

jump2j 04/21 17:13法上的違約(給付遲延)

jump2j 04/21 17:13不管如何，未按時給付，不代表你可以請求違約金、損

ejsizmmy 04/21 17:14我就是拿你舉的中華民國的工程契約採購範本了，你

ejsizmmy 04/21 17:14現在又說要看英美的民法？

jump2j 04/21 17:14害賠償，債務人必須要有「歸責事由/可歸責」，才能

jump2j 04/21 17:14請求。所以才說，釐清可歸責的概念，是釐清你的疑問

jump2j 04/21 17:14的核心關鍵

ejsizmmy 04/21 17:15不覺得越來越站不住腳了，假如我又挖到美國的，是

ejsizmmy 04/21 17:15不是你要改監察軍民法範本？

jump2j 04/21 17:15ok，你要談中國民國民法的話，未按時交貨本身不是違

jump2j 04/21 17:15約，要有歸責事由，才算是違約(給付遲延)

jump2j 04/21 17:15參見民法230條規定

ejsizmmy 04/21 17:16我上面就寫明了工程契約採購範本已經是寫逾期是違

ejsizmmy 04/21 17:16約了，你又開始提民法？

jump2j 04/21 17:16其實如果你要堅持未按時交貨就是違約的話，主張按照

jump2j 04/21 17:17英美法解釋，反而比較符合你的論點。中華民國民法跟

jump2j 04/21 17:17你的論點是相衝突的

jump2j 04/21 17:18民法是所有契約責任的定義性條文，所有關於違約的定

jump2j 04/21 17:18義，都是以民法為出發點去解釋。另外，如果你看工程

ejsizmmy 04/21 17:18他是說免除契約責任，哪來的沒有歸責事由，你要不

ejsizmmy 04/21 17:18要直接去問你認識的人所謂的「免除契約責任」跟「

ejsizmmy 04/21 17:18有規責事由」是兩件不相牴觸可能同時存在的事？

jump2j 04/21 17:18契約條款第17條(五)，他也是對於可歸責事由的規定，

jump2j 04/21 17:19跟民法230條規定其實是重疊的

jump2j 04/21 17:19我先問你，你知道歸責事由的意思嗎？

ejsizmmy 04/21 17:19你知道免除契約責任的意思嗎？

jump2j 04/21 17:19為確保接下來的討論不產生任何誤解，想先釐清你對於

jump2j 04/21 17:20歸責事由是否有所理解

ejsizmmy 04/21 17:20我想先確認你知不知到這兩件事是不同的東西

jump2j 04/21 17:21這個工程契約的用詞其實不太精確，如果要字字珠璣的

jump2j 04/21 17:21話，不論按照英美法或者中華民國民法的解釋，正確的

ejsizmmy 04/21 17:22不然進一步來說好了，沒有「違約」哪來的「違約」

jump2j 04/21 17:22用語應該是「不負」契約責任

ejsizmmy 04/21 17:22金去探討，又，該項第五條只是說免除契約責任，不

ejsizmmy 04/21 17:22是說「沒有違約」欸

ejsizmmy 04/21 17:22不負契約責任代表沒有違約嗎？你要不要先去問問你

ejsizmmy 04/21 17:22的朋友

jump2j 04/21 17:23是。按照民法230條規定，不負契約責任，就是沒有違

jump2j 04/21 17:23約(給付遲延)

jump2j 04/21 17:23當然你要主張比如台大陳自強教授的少數見解話，那另

jump2j 04/21 17:23當別論。

ejsizmmy 04/21 17:29契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當

ejsizmmy 04/21 17:29期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契

ejsizmmy 04/21 17:29約。（民法第254條）

ejsizmmy 04/21 17:29知道民法254條跟民法230條適用的是探討什麼情形嗎

ejsizmmy 04/21 17:29？

jump2j 04/21 17:31我不太懂你的論點是甚麼，可以直說嗎

ejsizmmy 04/21 17:39要不要看一看230這條的前提要件是甚麼

ejsizmmy 04/21 17:39法觀人月刊No.286 https://i.imgur.com/ffZW0Ni.jp

ejsizmmy 04/21 17:39g

ejsizmmy 04/21 17:39https://i.imgur.com/ffZW0Ni.jpg

ejsizmmy 04/21 17:40所以我從頭到位都跟你說，這只是在違約下探討要不

ejsizmmy 04/21 17:40要歸責契約責任而已，你要不要先去問問看你認識的

ejsizmmy 04/21 17:40朋友

jump2j 04/21 17:41你那是陳自強教授的少數見解，即未履行契約本身就是

jump2j 04/21 17:41契約違反，契約違反直接產生可以解約和請求屢行的法

jump2j 04/21 17:41律效果，另若有歸責事由，可以請求損害賠償

jump2j 04/21 17:42這是陳自強教授的少數見解，並不是通說及實務的普遍

jump2j 04/21 17:42見解

jump2j 04/21 17:45推薦你翻閱陳自強教授撰寫的《契約法講義》系列，對

jump2j 04/21 17:46於通說概念vs陳自強教授獨特見解的釐清，很有幫助

ja23072008 04/21 17:46無腦廢文

JOHN117 04/21 17:47所以本件所適用準據法是？

ejsizmmy 04/21 18:25其重點在解約與否 而我講的不是陳先生所述的可以解

ejsizmmy 04/21 18:25約與否，與探討的主題無關

ejsizmmy 04/21 18:26更甚者這裡不是在探討是不是要損害賠償，請您不要

ejsizmmy 04/21 18:26誤會

ejsizmmy 04/21 18:27我講的是你提及的民法230條條文前提要件是不是違約

ejsizmmy 04/21 18:27而已，這跟陳先生的觀點無關，請知悉

ejsizmmy 04/21 18:28您可以先去確認「適用民法230條的前提要件為何」這

ejsizmmy 04/21 18:28個點去切入比較明確，而不是專注於適用230後構不構

ejsizmmy 04/21 18:28成解約條件

lukehong 04/21 19:57你只看罰LD的條款 也請去看EOT的條款 通常在第七條

lukehong 04/21 19:57三款

lukehong 04/21 19:59老實講 金額高、期程長跟風險高的採購案件 沒發生EO

lukehong 04/21 19:59T事由的案件不多見

lukehong 04/21 20:01工期展延事由還不只不可抗力，只看一封信就敢保證本

lukehong 04/21 20:01案沒有EOT或LD也是蠻厲害的。

lukehong 04/21 20:06而且遲延履約，只要不要太嚴重像是計罰到上限或是根

lukehong 04/21 20:06本放棄不願施作。計罰一些LD然後廠商還是完成工作，

lukehong 04/21 20:06比解約好多了。

ejsizmmy 04/22 17:58是的呀，EOT或LD其實很常見，目前證據都偏向有EOT

ejsizmmy 04/22 17:58的情況，一封信就保證沒有EOT或LD蠻強的