Re: [新聞] 紅隼火箭彈引爆中科院、陸軍衝突 17年4
看了大家推文跟回覆
我能不能簡單理解成
科科院弄了一個集成所有單兵反裝甲武裝缺點的東西出來
礙於國用國產捏著鼻子國軍買了一部分
現在性能被質疑就拉國軍出來墊背or背書
說「誰說我造的是垃圾,你看國軍不止買,還支持我們研發下一代,國軍你說對不對?國軍你說說話啊」
然後國軍那邊進入無線電靜默狀態
搞得科科院下不來台?
是這樣否?
-----
Sent from JPTT on my Asus ASUS_AI2302.
--
不回答就是最佳的回答...
但是陸軍有發文啊
我們"不是因為政治壓力"才買
不是哦
如果那不是假新聞,那就是陸軍自己跟風買的,跟國造
無關
對啊,沒有壓力
https://i.imgur.com/cYkFaHg.jpeg 眼殘可以幫忙畫
重點,另外歡迎證明一樓貼fake news
都是陸軍自願的啦
不是,中科院的確也有找陸軍徵詢意見,問題是陸軍自
己意見也沒統一,這幾乎陸軍常見的問題,像是雲豹
裝步型的主砲,就從25mm、20mm、30mm變更三次,反
正有人說要這樣這樣,就會有人反對要那樣那樣,但
是紅隼設計的確沒有優勢,外行人下指導棋的產物
意見整合能力大概就跟仲介業務一樣專門
陸軍對外能發表意見就司令部啊
下面的人有任何意見都是參考意見
司令部才說了算
跟専不專業無關啊
到國防部參謀本部層級也是一樣
李喜明的飛彈艇下台馬上海軍駡爆預算刪除
前面參謀本部跟國防部研究多年的強化後備戰力
都提報給立法院
但國防部長一句話可以推翻一切
國軍本來就是主官裁量
跟專業需求那些都無關
誰當家誰說話
專業可以滾
劉鴻鳴將軍擔任步訓部指揮官的時間是2006-2008年,
所以就只是人去政息後面的人另有想法而已。
對了還有一個例子雲豹迫砲車,光是前填還是後填砲
塔也可以吵翻天,一個OO中將說要這樣,另一個XX中
將就不行!要改!
紅隼原本是66火箭彈改良版,但是步訓拒絕其中一個
的理由竟然是口徑為何不是84mm?
你信不信中科院把紅隼做成84mm,陸軍會罵怎麼不是6
6mm
紅隼案裡中科院有自己的問題(沒本事又愛膨風),
但是陸軍自己派系內鬥胡扯後腿也是問題
換一個主官換一個想法很正常
砲貓兵監換了就換看法也一樣啊
沒人規定陸軍要考慮專業跟需求
都是利益
最後就是看司令拍板決定
陸軍最好那麼聽話啦 利益盤根錯節 陽奉陰違
爛事一堆
「換一個主管就換一個想法」,這種情況根本就不正
常!!結果就是永遠空轉中,必須鬧到國安會和總統府
才能解決,這叫正常?
這不就國軍?
當初砲貓被裝校擋的原因何在?
單位裝甲兵訓練指揮部力主所謂「裝甲戰車」,須為
履帶型主戰車,認為輪型甲車上的主砲是低膛壓的火
砲,穿透力、威力都不足,輪型甲車無法取代履帶戰
車。
後來又說要復活再研究
砲貓本質有改嗎?沒有啊
誰大誰說話而已
雲豹裝步型主砲口徑鬧不完,搞到最後馬英九出面參
觀原型車,聽取簡報時左邊是國防部長,右邊是國安
會秘書長,之後30機砲裝步型順利投產毫無阻礙。
105跑車原型車展示蔡英文沒出來?趕快出來嫌東嫌西
阻礙計畫,
但是蔡英文有去扛紅隼耶!!那就先買個5000隻吧?
這就是台灣的建軍規劃啦!
至少前半段可以這麼理解
上報投書:
或許軍備系統的人會覺得外界都在「質疑和不諒解」
,但為何不反省是誰在一步步「消磨」國人的信任?
=
一語道破
@sfsm 這就是現實
一切都遵循專業,搞不好早反攻大陸了
國光計畫規劃中嚴重依賴美援所以不是專業的問題而是
遇到物理障壁
對待台灣本土科學家如此刻薄
以後誰還肯研發新產品
又來刻薄論
科科院自己待遇差又官僚 搓不出好武器很意外嗎
當初雲豹裝步型鏈砲規格卡住,也是因為一開始國外
原廠25鏈砲加砲塔的造價太貴(跟不含砲塔的車身一
樣貴),外加引進新的彈藥口徑,才有中途直接沿用20
機砲的想法跟試製遙控武器站/砲塔模式的展示品,但
後來還是擠出預算買國外原廠的30鏈砲搭配自製砲塔定
案
不談錢的時候,陸軍想要各種神兵利器,看到國外廠
商報價常常就縮了
軍工體系能力不足,過度吹捧,被揭發後還硬拗瞎掰
的風波,掩蓋掉軍種本身武獲擺爛空轉的問題。
說到最後拉出來公開打就好
搞一堆新聞稿
公開打,還是要有人去跟國防部和三軍統帥做報告要
外購什麼東西,總統和國防部長又不看報紙
陸軍不喜歡紅隼炒作吵翻天,總統覺得外購空軍優先
那最後炒作這個有什麼意義?
公開打當然有意義啊,看看中科院本領到那
讓全世界都看看不好嘛?
昨天新聞中科院全世界50强軍火商也
那你趕快叫國際軍媒來抄,而不是在自己的世界憤恨
原來要求測試是憤恨啊,隱瞞才是愛國?
要叫中科院公測之前,應該陸軍自己先解釋它數字哪來
的吧?不然搞到最後根本就陸軍自己亂寫,結果要中科
院來擦屁股?
大濕找到紅隼是陸軍委製資料沒?
還是要繼續汙衊
笑死,如果陸軍沒有開規格給中科院的話,陸軍問題更
大好嗎?更別說現在還加上提供假資料污衊中科院,罪
加一等
今天中科院敢大聲講它紅隼有效射程有400m,陸軍敢不
敢跳出來說中科院唬爛?欸,如果買個東西性能灌水,
顧客可以抗議吧?而且這是公帑買的,不能就這麼縮了
吧?陸軍就這麼縮了,請問意味著什麼?
所以你找到佐證沒
「換一個主官換一個想法正常」難怪黃埔永遠是黃埔,
退了的黃埔還是黃埔
陸軍這麼委屈可以用政府採購法去告中科院違約
X
笑死,這個來源根本就有問題,可能半真半假 的爆料,其實是在打你們臉不是在打我臉,你 都沒發現嗎? 1. 如果中科院真的是因為步訓部的一紙公文, 就用自有「營運資金」投入研發,沒有需求規格X
陸軍真的應該考慮直接去國際市場向東歐捷克、波蘭、保加利亞等還有在生產俄系裝備彈藥的國家買RPG-7,省得和中科養老院浪費時間 便宜耐操有好上手,要威力有威力、要便宜超便宜,可重複裝填,選配可拆光學瞄具,人員殺傷、輕重穿甲、溫壓、串聯穿甲等各式彈頭任君挑選,PG7VL重彈穿深500mm PG7VR串聯彈穿深600mm,打主戰車側面都綽綽有餘 買個幾千把配備步兵旅和後備旅,就算佔個編制火箭彈兵也比現在拿老65配66火箭的效益高太多X
所以結論就是陸軍自己把數據修改過,修正了數據然後發給出席的記者了?! 射程跟中科院給的不同、穿深也跟中科院給的不同!? 是說醬缸也沒這麼誇張到看中科院不爽就這樣幹的吧!? 明了一個大白,兩單位互鬥的結果?! 而且話還是說回來,義務役就義務役 就是陸軍也分軍種等級給不同裝備的...3
所以我說了嘛,用同一個標準比較很重要,不然你會喪失焦點 沒有人左邊跟66比重量,右邊跟AT4比穿深,最後拿AT4-CS比室內射擊功能的啦 你拿紅隼跟66比重量的時候,怎麼不去比66的準度、66的射程跟穿深? 你拿紅隼跟AT4-CS比室內射擊的時候,怎不去提一個AT4-CS可以改拿兩個66或一個半的紅隼 ?怎麼不去提為了室內射擊導致初速降低,命中率跟射程下降了?
爆
[討論] 紅隼火箭彈是下一個國軍抗彈板嗎?看了關於紅隼火箭彈的討論,有些人認為它有不能室內發射、射程短、破壞力 不足等缺點。請問它是不是跟之前的三級抗彈板一樣,是個不符規格或規格過時的 產品?這樣還有量產的必要嗎? --44
Re: [分享] 日本反登陸防禦構想與國軍防禦計畫比較: : 日本防衛省的作戰計劃說明示意圖 : : :37
Re: [提問] 古斯塔夫無後座力砲在戰場的定位這錯了 紅隼是滿足客戶需求的產物 紅隼開發之前其實軍中有做內部調查 結果受訪官兵高達80%都貪輕 認為新反裝甲火箭彈不應該超過8kg 且以用過即丟拋棄式為宜10
[討論] 66火箭彈前陣子看到新聞,美國海軍陸戰隊準備改良m72 66火箭彈. 我知道科科院出了火隼,只是感覺發射管不能伸縮有點長. 只是我很好奇國軍有沒也跟著打算改良m72? --10
Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世!梁繼仁主導研發紅隼最大的的問題是 他就是66k2 但把自己宣傳成T91的概念 如果用66來看,紅隼真的升級了 除了一些缺點外 1.變重攜行量變少7
Re: [問卦] 全世界只有台灣人把國軍當狗屎嗎?最近政府一直在買武器想要壯大我們國防 這我是沒意見 可是各位不要忘了 再精量的武器最重要的還是人的使用 國軍的素質我是抱持著懷疑態度4
Re: [閒聊] 台灣軍隊回到二戰時期能單刷世界?, : 可以單刷全世界然後統一全球嗎?有沒有這方面的西洽啊 雖然這篇感覺是沒有什麼西洽點的水文… 首先要看你所謂的「ROC國軍」包含多少範圍 如果單指戰鬥部隊,無後勤支援補給的狀態下,以我們國軍守態為主的思想,預想的戰備