PTT推薦

Re: [新聞] 真是狂!走人行道遇違停車竟這麼做

看板car標題Re: [新聞] 真是狂!走人行道遇違停車竟這麼做作者
ultratimes
(別人家看優點 自家找缺失)
時間推噓 X 推:6 噓:9 →:24

這件事我們來比較先禁國家和先進國家的法治判決好了

先禁國家:僅僅是阻擋人行道,又不是完全堵死,可以繞道卻選擇踩踏,違反比例原則
先進國家:不當入侵人行道,行人有權利移除相關障礙物

先禁國家:故意毀損車輛,判你毀損罪
先進國家:車輛違規入侵,行人僅是行使自己權利

先禁國家:行人毀損車輛導致自己受傷,是自己毀損行為所致,車主並沒有做什麼
先進國家:行人毀損是因為車輛入侵了行人的領域,行人有權移除障礙,其中所導致的
任何損傷,應由車主負責


大概可以比較,誰才是先進國家了

我們是哪一種國家,自己不要先對號入座

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.236.105.139 (臺灣)
PTT 網址

philip2364 09/18 23:07台灣不是先進國家啊那麼簡單,這題我選A

PeterHu0827 09/18 23:08法源依據是什麼

參考 堡壘原則

MacMac 09/18 23:18看起來隨便掰的吧

pm2001 09/18 23:27你的先進國家案例是哪一國?

drmitseng 09/18 23:40這看起來是掰的

堡壘原則,不是亂掰的,隨便找都有

ccc101419 09/18 23:51U大師又在瞎扯

Fiztcc 09/19 00:10大師 好了啦 又來客串法學大師嗎

rainy870623 09/19 00:16先不說這個例子對不對,台灣交通本來就是超級落後X

rainy870623 09/19 00:16D

farseer7 09/19 00:58哪一個國家是先進國家?判例?

堡壘原則,別人闖入你家可以基於自衛格殺對方 美國就是這樣,美國不先進?

vatog 09/19 01:21說穿了就是價值觀的問題 私人財產權和行人安全誰重?

vatog 09/19 01:22行人有無義務對侵犯路權的私人產權退讓,即使犧牲

vatog 09/19 01:23自身安全與勞費,和被迫違規?

vatog 09/19 01:24台灣人大部分道德品行低劣,不重視安全和紀律,又貪

vatog 09/19 01:26財貪便利,對財產權無比重視,把汽車的財損和方便

vatog 09/19 01:27置於無比崇高的位置 檢察官和法官也是由一般人民中

vatog 09/19 01:28組成,大部分也是品行低劣之徒 明知社會還沒進步到

vatog 09/19 01:29尊重安全與紀律的程度也敢踏過 該行人很有道德勇氣

weibld 09/19 02:36法盲在這裡分享法律高見

justicebb 09/19 03:18我覺得

GORDON2037 09/19 06:34不要瞎掰好嗎?

jimmyyang 09/19 07:55先進國家連死刑都沒有

Ec73Iwai 09/19 08:27法盲才在那邊非A即B 難怪總會出現一堆自以為撞到別

Ec73Iwai 09/19 08:27人違停可以不算毀損的

trickart 09/19 10:24你自己幻想的假訊息? 不然怎麼沒舉出哪國判決判例

trickart 09/19 10:24這樣寫?

堡壘原則

Tahuiyuan 09/19 10:36難得贊同大師XD

Tahuiyuan 09/19 10:37華國的確是先禁國家,不過先進國家會不會這樣認定

Tahuiyuan 09/19 10:37,需要查到國外判例才能斷定。

堡壘原則 在這邊例子上,車輛算是入侵行人的權益

SShirakawa 09/19 10:38所以先進國家砸違停車輛是合法的?哪國?

elhazard01 09/19 11:11還有開戰車直接輾過去的

ultratimes 09/19 11:36美國你侵入民宅,都可以把入侵者擊斃了

ultratimes 09/19 11:37還是美國不是先進國家?

※ 編輯: ultratimes (36.236.105.139 臺灣), 09/19/2023 12:09:14

MacMac 09/19 12:08偷換概念也不是這樣的吧,丟一下你所謂的先進國家

MacMac 09/19 12:08的法治判決吧,上面新聞也是有趣,都安排好的也貼

ccc101419 09/19 12:29不動產跟動產都分不清楚,在那邊滿嘴法律

Tahuiyuan 09/19 18:58堡壘是指財產例如建築物、土地或交通工具,不包括

Tahuiyuan 09/19 18:58公共財性質的通行空間啦,這個已經過度解釋了…