Re: [問題] 教動物才藝是互動，訓練還是虐待？(有上篇鳳梨後續)

（恕刪）

教貓才藝是互動還是虐待？我覺得要討論這個問題前，
我們可以先從法規面，試著區分騷擾、傷害、虐待和不
當飼養的定義。

對於這幾個詞彙，在2013年的時候，中央主管機關才有
稍微明確的解釋。彼時因應動保法修法，台灣動物社會
研究會薦請農委會解釋騷擾、虐待和傷害的定義，農委
會則委託李茂生教授做研究*。這份報告完成後，轉送
給各地方動保主管機關作為執法依據，所以我認為可作
為討論本問題或檢舉相關案件的參考。

*〈動保法騷擾、虐待和傷害定義研究案〉（農委會，PDF）
https://animal.coa.gov.tw/download/resources/06_resources_a00_102_1.pdf

而因為動保法近年來改動多次，所以我就不詳述報告內
容（實在懶得翻立法沿革比對條文），以下，我僅粗略
整合重點。為了討論方便，先列一下現行法律與相關定
義：

　動保法第六條：任何人不得騷擾、虐待或傷害動物；

　虐待：依動保法第三條，指除飼養、管領或處置目的
　　　　之必須行為外，以暴力、不當使用藥品或其他
　　　　方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀
　　　　態之行為；

　騷擾：在動保法中沒定義，一般參考野保法第三條，
　　　　指以藥品、器物或其他方法，干擾野生動物之
　　　　行為；

　傷害：參照刑法傷害罪，指傷害人之身體或健康之行
　　　　為。

而在李教授的報告（讀一下嘛，內容很淺白）中，他比
對相關法規逐一分析討論，並以不同個案，做出以下的
結論供執法人員、主管機關或修法機關參考：

https://i.imgur.com/MTIQtKl.png

我自己簡單歸納的區別如下：

　傷害：指對動物產生傷害的單一行為；

　虐待：指複合傷害行為，對動物造成長久傷害；

　騷擾：指對動物不會產生傷害的暫時性干擾行為。

所以，原則上如果不影響動物的生理及健康（含心理）
狀態，不會被認定是傷害或虐待行為。只要基於管領目
的，未傷害動物，教貓才藝不被視為傷害或虐待行為。

這邊可能要注意的是，2015年的修法，把過失傷害列入
罰則，因此任何人非預期的傷害行為仍會觸法，所以飼
主必須清楚瞭解訓練行為對寵物可能的影響。

－－－－

那會不會被視為騷擾行為呢？因為騷擾行為定義相當空
泛，所以我認為有些訓練行為有可能被認定是騷擾行為。
例如有隻貓本身不喜歡身體接觸，但你非基於管領目的，
用訓練方式讓牠勉強接受被摸被抱，短暫改變牠的習性，
那依現行法規，我覺得可能被當作騷擾。

然而，因為這類侵害程度低的騷擾行為不具有可罰性，
政府並沒有人力去處理，也不可能就此依罰則裁罰飼主
不得飼養寵物，所以，這部份實在有修法的必要。

但也不是說乾脆廢除騷擾行為的管理就好，這幾年因為
網路社群媒體興起，網紅為了產出吸睛的內容，常常有
犧牲動物福利，涉及騷擾的行為。然而，如《窩窩》去
年的報導*所述：「社群媒體更常見到的趣味內容，則
較偏向幽微模糊的騷擾等行為，法律判定上仍有難度。」

我覺得從這個角度思考，我們需要強化對騷擾行為的管
制，釐清概念，賦予動保檢查員訪視、勸導、未改善開
罰等不同的手段來管理。

－－

至於其他飼養方式（如原PO提及的關籠、剪指甲等）是
否為虐待，我覺得應另外參考「不當飼養」的含意。

在2010年前，不當飼養通常指飼養不可飼養的（保育類）
野生動物，或是動物展演業飼養動物方式不當。後來逐
漸變成寵物繁殖業飼養寵物方式不當或寵物飼主飼養寵
物方式不當。例如以下兩則相隔兩年的中央社新聞，不
當飼養的意義不同。

〈林務局即清查保育動物飼養數量〉
https://www.taiwannews.com.tw/ch/news/1333690
〈動保法再修 動保團體盼勿濫殺〉
https://www.taiwannews.com.tw/ch/news/2107255

此後，近十年動保法修法逐漸強化飼主責任，要求飼主
必須遵從第五條、第十一條、第二十條……等等針對飼
養方式的規範。至此，我們說飼主未盡飼主的義務等同
於不當飼養。不當飼養雖然不見於動保法，卻變成主管
機關很常使用的詞彙。

所以，如果行為人是飼主，我會建議先看是否有涉及不
當飼養的情形。譬如原PO提到的關籠，在動保法第五條
有明訂「以籠子飼養寵物者，其籠內空間應足供寵物充
分伸展，並應提供充分之籠外活動時間。」如果飼主的
飼養行為都符合規定，那就不會是騷擾或傷害行為。

－－

最後還是強調一點，動保法對飼主或任何人的管理是逐
漸形成、仍在變動的法規制度，引資料絕不是為了吊書
袋，而是希望討論問題時，大家能看見不同的面向。

我認為除了要尊重各地主管機關裁量權外，我們在討論
一個行為是否適當時，也要去衡量行為的侵害程度（互
動跟虐待中間還有許許多多可以考慮的方向）、行為人
的知識和整體社會觀感。

－－

參考資料

〈何謂「騷擾、虐待、傷害」動物定義〉（台灣動物社會研究會）
https://www.east.org.tw/action/1506

〈社群媒體照騙術——牠才不是你想的那樣！〉（窩窩）
https://wuo-wuo.com/topics/forshow/135-social-media-risk/1176-social-media-01https://wuo-wuo.com/topics/forshow/135-social-media-risk/1188-social-media-02

--
Sex and violence was never really my cup of tea;
I was always more into sax and violins.

--

詳細到後來我都不太敢隨便說人家虐待貓 ( =ω= )

我不是專業人士喔，文章內容僅整理開放資料和新聞報 導，再添加一些個人想法，很可能是錯的。 關於騷擾行為，李教授的報告未提及但我個人覺得滿重 要的一點是，如果只從野保法借騷擾概念過來，會忽略 掉動保法中的動物大多為人類所管領，跟野保不接觸原 則有所牴觸。所以我會認為把動保法的虐待定義和野保 法騷擾定義合起來變成：「指除飼養、管領或處置目的 之必須行為外，以藥品、器物或其他方法，干擾動物之 行為。」會比較合理。 訓練貓變成可摸可抱是騷擾行為嗎？我認為如果以獎勵 的方式轉移貓被摸被抱的壓力，屬於短暫改變貓的習性， 那很可能是騷擾行為。至於浪貓收養或收容後的親訓， 因為比較難認定個體對被摸被抱的接受程度，「不喜歡 被摸＞喜歡被摸」可能是熟悉環境，不再緊迫後的自然 反應，訓練貓變成可摸可抱不一定有改變貓的習性，應 該不是騷擾行為。 然而，不管是上述哪一種貓，我覺得飼主如果有飼養必 須之目的，例如總得剪指甲、觸摸觀察健康或有時需要 裝籠帶出門等等，即使行為內涵屬於騷擾，但該行為基 於飼養必要之目的，那應該就不算騷擾行為。 舉一個比較簡單的例子。圈養的大象如果完全沒經過正 向訓練，與管理員沒有信任關係，那進行醫療行為就要 動用數十人麻醉保定，五花大綁才能抽血上藥。 但經過正向訓練、被條件制約的大象，可以接受木棒碰 觸、抬腳（磨指甲）、翻耳（抽血）。訓練有助於醫療 或研究工作，也符合動物福利和保育原則，那我覺得每 日短暫的訓練課程不應該屬於騷擾行為。 所以，還是回到最初訓練貓才藝的目的，有沒有飼養管 領之必要性。