Re: [新聞] 冷氣機房東買的 恐須負賠償責任

 9 

這問題困擾好久有不同答案，有的說有 但看到 Mobile 01有網友保我邦第三人責任險-財損 撞計程車後出險，專員說不賠營業損失自己橋 去查了一下保單條文

 X 

一堆立委都在裝死唬爛啊 若甲借出車輛給乙 乙拿去犯罪被抓 車輛被沒收 那只是甲和乙之間的財產糾紛 甲要去打民事訴訟跟乙討賠償啊 政府沒義務管甲乙之間的關係

 6 

剛剛看了冷氣從17樓砸死女森的新聞 那個地方拎北知道 上次才帶女友去那附近吃夏慕尼 別桌89的女友好正 好羨慕（？ 話說那個是電梯大樓耶

 4 

店面承租我不確定，有盈利性質 但套房或是住家倒是有一點心得分享 有法界高手再幫忙補充 是說數年前跟朋友租了一間家庭式的 大門門鎖壞掉，鑰匙卡死在裡面

 2 

這種對與錯還是要看租約， 如果租約有載明不可自S， 那麼當事人就有賠償房東的責任。 如果租約沒有寫， 那房東就不應該在哪裡靠腰。

 3 

: : 想詢問武漢肺炎與航空運輸業之間的問題 : 假設 : 某一空姐因為服務歐美航線而確診 : 那麼 此例子符合職災條件嗎？

 3 

最高法院經由徵詢程序達成統一見解，民國89年5月5日 修正施行民法第184條規定，於法人亦有適用 本件上訴人郭百綸依民法第184條規定請求被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司賠償損害。本院民事第二庭評議後，認為關於「民國89年5月5日修正施行民法第184條規定，於法人之侵權行為有無適用？」之裁判基礎法律問題，本院先前裁判有採肯定說與否定說之歧異見解，有統一法律見解之必要，乃於109年5月28日向本院其他民事庭提出徵詢。徵詢程序完成，各民事庭均採取肯定說之見解，即民法第184條規定，於法人亦有適用。上開法律問題，經由徵詢程序業已統一見解，無須提案予大法庭裁判，即應依該見解就本案逕為終局裁判。 本判決認為法人，依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與갊※吽A為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其숊k責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人權益之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。

 2 

日本未成年人的不法行為（侵權行為）責任規定在民法712，非709。而712規定的核心在 於是否「具備足夠的知能辨識自己行為的責任」(責任能力)，此要件是個案判斷，而非只 要是未成年人就直接免賠。日本古早時期有出現過11歲少年騎腳踏車撞傷人被認為有責任 能力，需要自己負賠償責任之判例。 至於由父母賠償受害人的規定為日本民法714。前提是未成年人因為無責任能力而不負

 1 

近來看到滿多車禍 心也驚驚的 找了新安東京 的第三人責任綜合保險 來比較了一下 【機車第三人責任綜合保險】 在保單條款內 發現了多了一個自負額的條款

: : 就看要不要處理而已 : : 現在的問題就是 :