Re: [閒聊] 違建砸落造成死傷屋主需負刑責嗎？

petshopboys07/25 02:50實務上違建可以修繕

Yishanhuang07/25 02:50下面一位

piliwu07/25 06:25違建可以修繕我問過市政府

piliwu07/25 06:26既存違建要維持居住必要功能是可以修繕的

showlive021407/25 08:06瞎掰

una28307/25 08:09每個縣市的規定不同

una28307/25 08:10台北市最嚴格一修舊拆

Anyotw07/25 08:25不能修你可以拆啊^_^

Anyotw07/25 08:26中刑法，就要來嚴格拆了嗎

z541107/25 08:33又一個有違建的屋主來回文嗎

lusifa200707/25 08:37違建有安全疑慮就是要拆掉或修繕 違建本身已經違反行

lusifa200707/25 08:37政規則就是有過失 跟違反交通規則導致車禍一樣被推定

lusifa200707/25 08:37有過失

bnn07/25 08:38話說如果有列管排拆但還沒拆的話能不能告國賠(X

klwei07/25 08:38真的政策殺人。給個長一點的寬限期拆除我沒意見，但就地合

klwei07/25 08:38法是什麼鬼

lusifa200707/25 08:38然後法官在看這個案子 人死了不可能沒人負責 屋主刑

lusifa200707/25 08:38責9成背定了

piliwu07/25 08:40違建是沒有使用執照或違反分區使用規則，不必然是他危險

piliwu07/25 08:40，這不同概念

lusifa200707/25 08:42你的說法跟違反交通法規不必然導致人死一樣 看法官接

lusifa200707/25 08:42不接受囉 一個死亡一個重傷 屋主不用負責 那個法官敢

lusifa200707/25 08:42這樣判

bnn07/25 08:45過去花盆或木板墜落還是送辦過失致死

bnn07/25 08:47去年還一個冷氣機砸死人的也是送過失致死

bnn07/25 08:49你要打沒有刑事責任...可以上法院扯皮看看

skj022507/25 09:15肯定過失致死；若趁此檢討違建也好，R.I.P

piliwu07/25 09:32我在講政策殺人是邏輯不通，既存違建不代表他危險

piliwu07/25 09:33在大部分地方既存違建是可以修繕的

piliwu07/25 09:33屋主沒維護當然是有責任也不代表這政策是錯的

ceca07/25 09:47這要承擔刑事責任,但是既有違建合法.

aaboutt07/25 09:54既存的違建是三十年前的才合法，但產權移交後就不合法了

aaboutt07/25 09:54吧？84年後的危機是有條件的才能合法吧

lancelot12307/25 10:06https://reurl.cc/oRNkV5 以前的類似新聞，違建的磚

lancelot12307/25 10:06頭砸傷人，屋主也是抗辯既成違建是市府權責，但法院

lancelot12307/25 10:06認為違建還是有管理義務，疏未保養維護違建致人受傷

lancelot12307/25 10:06有因果關係，最後刑事判3個月+民事賠償100多萬

dakkk07/25 10:12違法性有 責任未必 畢竟是有颱風 颱風有災害是自然的事

lancelot12307/25 10:16所以法院重點就是調查在這個颱風的風力下，該屋主有

lancelot12307/25 10:16沒有對該違建窮盡維護，但仍無法避免被風損壞，這個

lancelot12307/25 10:16要屋主舉證自己的維修保養，我看是很難

zoo202007/25 10:17人家都拿判例給你看。還在硬凹幹嘛？

Anyotw07/25 10:26有刑責，但看算誰的，算多少

Sam2707/25 10:38民刑事都有啦，但刑事不是故意，大 都是2年以下

c4123171707/25 11:58傷人就是刑事了

c4123171707/25 12:00你的違建有土木技師幫屋主算結構 簽字擔責任嗎？ 沒有

c4123171707/25 12:00的話就全責在屋主了

ISNAKEI07/25 12:58就是合法的砸下來也是要負責阿

stanley7942907/25 15:18既存違建的修繕，我記得是蔣萬安才開始的，去年有

stanley7942907/25 15:18打電換問過

stanley7942907/25 15:19既存修繕是合法的，頂家根本無敵