PTT推薦 newfrank 過去發表過的文章

 2 

這判決提到第159條之2證人在偵查中於偵查輔助機關前陳述與審判中法官前陳述不符的情形，包含證人在審判中經審判長依法准許證人行使拒絕證言(第183條第2項)後不陳述；而第159條之3第4款證人在偵查中於偵查輔助機關前陳述但之後於審判中無正當理由拒絕陳述的情形，包含證人在審判中雖拒絕證言，但被審判長駁回證人行使拒絕證言權卻又拒絕陳述(因為證人依第187條第2項有真實陳述義務，所以當主張拒絕證言被審判長駁回後又拒絕陳述，就是無正當理由拒絕陳述)。 又因為實務上禁止概括拒絕證言(第一段有提到)，只讓證人必須就個別提問行使拒絕證言權，所以： 1、當證人針對個別問題行使拒絕證言權，審判長也准許後證人不陳述-->此時形式上有審判長准許(形式上有正當理由)，實質上拒絕證言也是針對具體問題行使(實質上有正當理由)，符合第159條之2情形。 2、當證人行使概括拒絕證言，審判長駁回後證人仍舊拒絕陳述-->此時形式上審判長駁回(形式上無正當理由)，實質上拒絕證言沒有針對具體問題行使(實質上無正當理由)，符合第159條之3第4款情形。 3、當證人行使概括拒絕證言，審判長卻准許-->此時形式上審判長准許(形式上有正當理由)，實質上拒絕證言沒有針對具體問題行使(實質上無正當理由)，這判決認為在這種情況因為跟上面1情形或2情形都不同，所以沒有第159條之2或第159條之3第4款適用，但因為被告在此時沒有抗辯證人概括拒絕證言違法，所以符合第159之5第2項默示同意傳聞證人(第159條之5這部分是從前後文推論出來的)

Q1在考台北地院取得後案管轄權的原因是同一案件審判不可分(實務見解例如最高法院98台上4213判決)例如還是數案件牽連管轄。 雖然參與組織犯罪是繼續犯，但該罪之不法與罪責內涵(即以法定刑認定)輕於加重詐欺，故依據參與組織犯罪夾結加重詐欺取財罪效果之去除，參與組織犯罪僅得與第一次加重詐欺取財罪論以部分重合一行為想像競合犯之後，再與後續其他加重詐欺取財罪數罪併罰，實務(例如最高法院109台上3945判決)甚至認為首次加重詐欺取財罪不以犯罪事實發生先後認定，而係以最先繫屬法院之案件為準。 本案即為北檢先起訴後發生(110年1月底)的加重詐欺取財罪後，依據上述夾結效果去除，甲於110年1月初所犯加重詐欺取財罪為不同於已依想像競合(指參與組織犯罪與加重詐欺取財罪)繫屬台北地院加重詐欺取財罪案件，惟該2加重詐欺取財罪同為甲所犯，依刑訴第6條第1項與第7條第1款，台北地方法院有牽連管轄之管轄權。 Q2在考檢察官跨轄區起訴法院應如何處理。 可以參照台高院101年法律座談會刑事類提案第34號分肯否兩說，這裡只講結論，基隆地檢檢察官就後案跨轄區向有牽連管轄權之台北地院起訴違法，台北地院應依刑訴第303條第1款以起訴程序違背規定(法組第62條本文、刑訴第13條與第16條反面解釋)諭知不受理判決。

 1 

請教一個民訴實務問題： 民法821條但書共有物返還在訴訟上是法定訴訟擔當，那如果共有人中一人起訴請求占用共有物之第三人返還共有物，但訴之聲明為"被告應將共有物返還於原告"，經法院闡明後仍舊未變更該聲明，那這時要認定為原告不適格(即依該訴之聲明足以認定原告主觀上並未擔當其他共有人起訴)?還是要認定為依原告所訴之事實在法律上顯無理由(即設若原告起訴權利存在亦無從推導出該訴之聲明，因而欠缺權利主張一貫性)? ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-A5360. --

請問優勢風險承擔原則可以作為「基於原占有人意思喪失動產占有而被善意取得時，原占有人不得對現占有人主張回復請求權」的理由嗎？ ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-A5360. --

 4 

請教2個物權問題 Q1土地法第34條之1第5項：「前四項規定，於公同共有準用之。」準用第4項：「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。」有包含土地或建物公同共有人中之一人處分其潛在應有部分時其他公同共有人得主張優先承買嗎(例如A、B、C公同共有一筆土地，A要出賣其1/3潛在應有部分，B及C可否依其各自1/3主張優先承買)? 我看土地法第34條之1執行要點第11點第10項：「本法條所定優先購買權，依下列規定辦理：(十)土地或建物之全部或應有部分為公同共有，部分公同共有人依本法條規定出賣該共有物全部或應有部分時，他公同共有人得就該公同共有物主張優先購買權，如有數人主張時，其優先購買權之範圍應按各主張優先購買權人之潛在應有部分比例計算之。」與臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案第20號所採的甲說：「㈠土地法第34條之1第4項規定共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。此項優先承買權依同條第5項規定於公同共有準用之。公同共有人之一仍具共有人身分，自得單獨以其名義行使優先承買權。」似乎都不包含公同共有人中之一人處分其潛在應有部分而其他公同共有人主張優先承買。 土地法第34條之1執行要點第11點第10項例如：

 1 

: 個人認為高點的解題方向沒有錯。 這題是在考是否為無效不起訴、漏未判決或漏判救濟、單一性案件審判不可分及上訴不可分的原則與例外。 首先是偽造信用卡罪與行使偽造信用卡罪，在一般情況下，以罪數論判斷，兩者應該是處於吸收犯單一案件關係。 其次是單一性案件在偵查與審判階段判斷效力，依目前實務見解，以欠缺處罰條件為由作成的確定不起訴處分，僅就該不起訴處分實際認定的事實發生實體確定力，就本質上屬於法律上單一案件的他部犯罪事實，不生實體確定力；至於審判階段，經檢察官就單一性案件一部犯罪事實起訴，法院審理後認為未經起訴的他部犯罪事實與經起訴的犯罪事實為單一性案件，且兩部分皆有罪的情況下，未經起訴的犯罪事實有第267條一部起訴效力及於全部適用，法院就全部犯罪事實皆得審判。

20 

以下純粹就法律責任層面討論 原po說機關因為2件性平案件被勞動局罰25萬元，性平三法裡只有性別工作平等法的主管機關是勞動部（地方主管機關則是各直轄市勞動局及縣市政府教育處），那這2件案件應該是性別工作平等法案件，而原po說裁處罰鍰事實是因為”部份流程未依規定處理，包括收受案件未於歸定期限內成立專案小組並做成報告，未於規定期限內以書面通知當事人” 看起來比較像是違反性別工作平等法第13條第2項：「雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。」被依第38-1第2項：「雇主違反第十三條第一項後段、第二項規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。」（雇主依第3條第3款，包含行政機關）裁處罰鍰，那第38-1第2項除了罰雇主，還有併罰職員受僱人嗎？並沒有阿！那這時候可以說因為實際承辦人（職員）有過失要負連帶責任嗎？絕對不行！因為處罰對象法定，關於處罰對象法定，可以參考釋字第638解釋理由書和行政罰法第17條立法理由，這裡就只po行政罰法第17條及立法理由，釋字第 638號解釋理由書有興趣可以自己找來看，行政罰法第17條：「中央或地方機關或其他公法組織違反行政法上義務者，依各該法律或自治條例規定處罰之。」 立法理由：二、本條規定之目的，除宣示中央或地方機關或其他公法組織有受罰能力而得作為行政制裁之對象外，並特別強調中央或地方機關或其他公法組織違反行政法上之義務時，係依各該法律或自治條例規定處罰，不適用前二條之規定，亦即除各該法律或自治條例對於中央或地方機關或其他公法組織違反行政法上義務時，對於該機關或組織之人員設有併罰之規定外，對於該人員並不當然併予處罰。（理由一是行政機關可否作為行政處罰對象的說明，我就不po了），從上面的論述可以知道，除非個別行政法律或法律明確授權的行政命令將機關職員明訂為處罰對象，否則在