PTT推薦

Re: [新聞] 發電廠撐的住嗎?把全台燃油自用小客車

看板car標題Re: [新聞] 發電廠撐的住嗎?把全台燃油自用小客車作者
shamanlin
(佐藤必須死)
時間推噓38 推:39 噓:1 →:69

※ 引述《hiphoprover (浪浪洛夫)》之銘言:
: 原文連結:https://bit.ly/2Xj6Gyn
: 原文內容:

: 筆者依據交通部 107年自用小客車使用狀況調查報告的資料 (因為 108 年數據還沒出版): ,得知全台汽車使用者平均一天行駛里程 57 公里,平均一星期用車 3.22 天,平均一天: 行駛時間 2.56 小時。
從一開始計算的數字就錯了,把他數字的來源列出來,就知道他錯的有多離譜

表20 自用小客車每星期使用天數 4.1 天
表21 有使用的天數中 - 一天使用次數 1.7次
表22 有使用的天數中 - 一天行駛時間
表24 最主要用途及其使用頻率 - 每星期使用天數 3.7天
表25 最主要用途及其使用頻率 - 每天使用次數 1.6次
表26 最主要用途及其使用頻率 - 每次行駛時間 1.5H
表27 最主要用途及其使用頻率 - 每次行駛里程 35.8km

為什麼調查報告只統計最主要用途及使用頻率的里程次數?
因為最主要用途通常是穩定的,譬如上下班的里程都差不多
但放假的時候可能一整個月下出門,某個周末突然環島

所謂一天57公里怎麼來的? 35.8km*1.6次來的
但這數字是建立在最主要用途上,也就是每星期只有3.7天

即便直接把每星期使用天數的4.1天拉進來,也代表另外2.9天是沒在開車的

: 所以假設一台自小客車轉換成純電動車,其能耗預估值應該是:
: 平均加權能耗 * 平均每日行駛里程 = 平均每日耗電量 (度)
: 19.28 kWh / 100 KM * 57 KM = 約 10.9896 kWh
: 2. 平均年加權耗電量為 4813.4448 kWh / 年
: 因為電動車擺著不動也還是會耗電,所以我們不能忽略這部份的電量流失,所以採用較誇: 張的 1.2 倍當作權重,計算出平均年度加權耗電量:
: 平均年耗電量 * 365 天 * 1.2 權重 = 平均年度加權耗電量(度)
: 10.9896 kWh * 365 * 1.2 = 4813.4448 kWh
然後看這邊到底錯多大? 他直接拿3.7/7天的57km套用到365天

如果套用調查報告的統計結果,即便直接用4.1/7天來算
一周的里程其實只有233.7km,也就是平均每天只有33.4km

再來,電動車完全不開的電耗也沒有到20% 2.2kWh這麼多
不開哨兵不整天打開來玩的情況,一天耗電也就2~3km

也就是說這邊直接灌水灌成 188%

: 3. 自小客車全年總加權耗電量為 32,181 百萬度
: 單輛自用小客車平均年度加權耗電量 * 全台自用小客車掛牌數 = 自用小客車全年加權總: 耗電量(百萬度)
: ( 4813.4448 kWh * 6,685,641 ) / 1,000,000= 32,181 百萬度
怎麼會直接用掛牌數? 想想就知道不會所有的車都同時有人開吧

: 綜合以上數據可得知,自用小客車的加權年耗電量(32,181 百萬度)為台電近三年平均年: 度發電量 (232,279百萬度) 的 13.85 %,顯然目前的發電量無法支撐全部自小客車轉換: 成純電車所需電量。
一年只賣232,279百萬度是因為台灣只需要這些電,不是發不出來

: 但是,目前的發電量已經是機組的發電極限了嗎?
: 為此,筆者進一步查閱台電的資料,得知近三年平均最高尖峰負載為 4115.29 萬瓩,三: 年平均最低離峰副載為 2225.79 萬瓩,當中有 1889.5 萬瓩的落差,因此,若採取簡單: 平均數計算公式可以得到 ( 4115.29 + 1889.5 ) / 2 = 3170.54 萬瓩為平均發電能力,: 全年實際可發電能力為 ( 3170.54 * 24 * 365 ) / 100 = 360,499 百萬瓩,扣除 6% 備: 容率可得到實際供電量可達 338,869 百萬度。
: 因此,以目前平均年售電量 218,683 百萬度來說,將全部自小客車都改成純電動車,電: 廠的發電量是不夠負荷的。但是,目前的發電量和「近三年平均負載能力」還有 54% 的: 向上空間,台電的發電機組實際上完全能夠負擔需求電量。

如他自己所說,如果24小時都用尖峰時間發電量計算

實際上可以多發 120,186 >>> 灌水超過188%的 32,181

連灌水後的數字都可以滿足,那就不會有不夠的道理

: 或許這時候有人會懷疑,不是常常聽到電不夠用嗎?為什麼還有這麼多的向上空間?
: 事實上,每次會說電不夠用,指的是機組無法負荷「用電尖峰時間」的「瞬時尖峰負載」: 需求,並非整體發電量不足 ( 以上表的數字來舉例就是瞬間需求超過 4115.29 萬瓩 )。: 因此,就算是在不改變發電方式的情況下,只要能夠增設儲電設備,將離峰時間產生的電: 能存儲起來,降低尖峰時間機組的發電量,亦可滿足使用需求。
不需要,因為當全台灣的車都變成充電車的時候,就代表滿地跟住戶停車位都有充電器

到時候的主要充電時間就會在晚上,而不是集中在中午

: 接著,或許有人會說,多增加的 32,181 百萬度電還是一樣要燒煤啊!
: 的確,以目前的電能產生方式來說,的確最有可能是靠燒煤的方式產生。但是筆者在查閱: 資料的過程中也發現,台電使用再生能源的發電比例從去年開始大幅提升,當中主要來自: 太陽能產生的電能,而且未來還會加入離岸風力發電;若再考量台電購入電能當中的再生: 能源比例,不難發現佔比提升非常迅速,主要是太陽能發電的成長:
多想了,綠能再過十年也頂多從忽略不記變成稍微看的到

趕快支持核能再開才是正途

然後已有paper證實即使用燒煤的方式發電,電動車還是比較環保
(很多油車比較環保的說法都建立在不公平的比較方式)

: 而且自用小客車掛牌數不等於真正使用數
: 但我想就算車輛數扣個 5% 也不會影響結論才是
: 畢竟整體耗電量可是佔了目前全台實際使用電量的 13.85% ...
跟188%的灌水比,小客車掛牌數那幾%的確是能忽略不計...


剛剛才覺得漏了什麼,原來是忘記吐槽這平均能耗了

: WLTP 數據 寬鬆值 = WLTP 數據 / 0.9
: (kWh/100km) (kWh/100km)
: Audi e-Tron 20.7 23
: Audi e-Tron 19 21.1
: Sportback
: Benz EQC 19.2 21.3
: Jaguar I-Pace 18 20
: Nissan LEAF 13.3 16.6
: Porsche Taycan 18.6 20.66
: Tesla Model 3 13.13 14.59
: Tesla Model S 15.8 17.56
: Tesla Model X 19.1 21.22
: Tesla Model Y 15.05 16.72
: 平均能耗 17.19 19.28

靠杯喔? 平均能耗直接用全電動車車型下去算?

好歹也套入一下銷售量比例如何?

上面那堆E-Tron, EQC, I-Pace, Taycan 的掛牌數在台灣有沒有model3的1%啊?

把這能耗算進去,這灌水比例超過200%了

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.11.184 (臺灣)
PTT 網址

abyssa104/08 01:16晚上充 假日充 算都不用算也知道夠用

※ 編輯: shamanlin (61.228.11.184 臺灣), 04/08/2020 01:20:37

hiphoprover04/08 01:33看來灌水真的灌的不少

hanchueh04/08 01:42應該灌到可以澆熄一台電動車火災了

yytseng04/08 01:59先估計一下3萬台特斯拉假日出遊的狀況好嗎......現在才三

yytseng04/08 01:59千多

一般充電大概是7kw,三萬台其實也就21萬kw 但目前晚上的閒置發電量隨便都有500萬kw以上,所以等有100萬台再說吧

hanchueh04/08 02:02超充繼續蓋啊 像美國加州中部就有40座超充的站點

※ 編輯: shamanlin (61.228.11.184 臺灣), 04/08/2020 02:07:37

yytseng04/08 02:05等著看吧,以現在速度年底double,最好是超充能double,

yytseng04/08 02:05台灣土地很便宜嗎

yytseng04/08 02:10你不懂我在說什麼,超充跟不上,車子就不會上路了

yytseng04/08 02:13一百萬台,還真的以為是賣電池...

Scape04/08 02:28噗 講土地便不便宜的是不是搞錯了什麼?有人規定超充要蓋在

Scape04/08 02:29一坪上百萬的土地上?交流道附近找個土地便宜的地點租或買

Scape04/08 02:30對這種有規模的企業來講有何困難?

Scape04/08 02:31香港土地貴的多Tesla還不是到處插超充。

Scape04/08 02:33Tesla對建超充這事行動很快彈性也很大,哪邊車賣的好他就會

Scape04/08 02:34在短時間內加強那邊的超充建設,最明顯的例子就是上面講的

Scape04/08 02:34香港。

Scape04/08 02:37而且對有現金的企業來說,花錢買土地是買資產而不是花掉就

Scape04/08 02:37沒了,擔心土地問題還不如擔心超充硬體產能問題。

l79cm04/08 08:10土地很貴那車都停天上嗎,超充可以依附既有停車位上

l79cm04/08 08:11特黑邏輯真不敢領教

zzahoward04/08 08:29那篇就是文組廢文 拿出一堆數字可是連基礎都不懂

zzahoward04/08 08:30電力供需絕對不能用區間消耗加總來計算夠不夠

operja04/08 08:31電車的電池組加上前段發電的東西,比純油的車環保差多少?

MotleyCrue04/08 08:31我懷疑原來那篇是故意寫來釣魚

zzahoward04/08 08:32前段發電的東西? 那你有算前段煉油嗎?XD

retu7704/08 08:37很多人在幫特斯拉車主擔心沒辦法出遠門

yytseng04/08 08:39特自己說年底增加9個超充,成長16+9,如果年底特到6千台

yytseng04/08 08:39,那是更不用排隊?特粉長篇大論懶得回,我只看事實

currit04/08 08:40有一百萬台電動車時候 很多加油站都改名加電站了

yytseng04/08 08:40講出一百萬台的真的是買電池的...

yytseng04/08 08:54現有全台加油站2400家,全部轉為超充好了,假設25個超充

yytseng04/08 08:54給6千台電動車用夠用好了,那全部加油站轉超充只能給60萬

yytseng04/08 08:54台用

dapple04/08 09:04風電隨便插的速度比核能再開要快太多了

dapple04/08 09:04先把風場都插完再來討論核能要不要再開吧

yytseng04/08 09:33全台超商數量一萬出...供特粉參考

rainsilver04/08 09:39要算前端環保油車不會更慘嗎?

rainsilver04/08 09:40產油 精煉 運輸等這中間的污染有多少?

rainsilver04/08 09:41反正等到電車數量夠多 這些問題就會解決啊

chair20904/08 09:52石油戰爭打這麼多次,要不要也算進去當前端消耗

bluewaterr04/08 09:55歐洲2040才純電,等著看吧..說不定又延期..

bluewaterr04/08 09:55也可能做出太陽爐....

zzahoward04/08 09:55風車的問題在於不穩定啦 不穩定的供電沒儲能就是廢物

prmea04/08 09:56他只是估算

MacD8904/08 10:05可能還沒到2040油車跟電車就一起被氫燃料車幹掉了

MacD8904/08 10:07日本跟韓國合起來推氫燃料不容小覷

MacD8904/08 10:11HFCV的使用習慣接近傳統加油 沒有里程焦慮也不用佈充電椿

MacD8904/08 10:15看日本還有那種機動式的加氫站,中油有派人去考察還有報告

MacD8904/08 10:16中油加油站站區一半轉型成加氫站也不是不可能 可以抵擋電

MacD8904/08 10:16車的競爭

hanchueh04/08 10:25氫氣車其實也是電動車

hanchueh04/08 10:25是用氫氣在車上發電 不是直接燒氫氣

hanchueh04/08 10:26一樣是用電動馬達 一樣需要一個電池儲電

hanchueh04/08 10:30只是比起鋰電池車 多了製造/運送氫氣再用氫氣發電的步驟

MacD8904/08 10:34樓上說得對 其實有兩種一種還是使用內燃機像早期BMW的氫氣

MacD8904/08 10:35車 另一種是豐田和現代的氫燃料電池車 就是樓上說的那種

MacD8904/08 10:35都是零排放而且不用更改使用習慣 一樣去加油站不用等充電

hanchueh04/08 10:36跟鋰電池比 氫燃料電池就是成本跟效率都更差來換方便

hanchueh04/08 10:37鋰電池可以跟一般電網無縫接軌 唯一障礙是管委會

MacD8904/08 10:38台灣地小應該押氫技術才對 不然哪來那麼多地方佈充電樁

hanchueh04/08 10:38氫燃料則是要完整的全新運送儲存技術系統

MacD8904/08 10:38豐田說十年內會降到跟油電車一樣成本 估且相信它嚕

hanchueh04/08 10:38所以永遠走不出測試階段 沒人想那麼多花錢買方便

shamanlin04/08 10:39氫燃料車差遠了好嗎? 續航跟安全性都差很遠

shamanlin04/08 10:39電池車就一堆人哇哇叫了,還放一堆高壓鋼瓶

hanchueh04/08 10:39每個停車位都可以是充電樁 但加氫站只能做類似加油站

shamanlin04/08 10:41如果用氫燃料電池的方式,注意看整個能量提取的方式

shamanlin04/08 10:41說白了就是脫褲子放屁

MacD8904/08 10:41管委會很難同意 光是地下室車位開放停機車就有得吵了

MacD8904/08 10:42還要每個車位都拉那麼醜的線 根本很難通過

shamanlin04/08 10:43其實地下室你往頭上看本來就一堆很醜的管線

MacD8904/08 10:44哪一個電池技術跟油車比不是脫褲子放屁呢?重點是零排放吧?

MacD8904/08 10:45那是買之前就那麼醜了 但大部份加充電椿是後來加的就很難

MacD8904/08 10:45我也很希望我家管委會通過可以裝充電樁啊 但就是很難通過

MacD8904/08 10:46大部份人根本不在乎 不在乎的人就會投反對票或是廢票

hanchueh04/08 10:48所以這個效應最後大概就會變成電車都住在特定社區

zzahoward04/08 10:55說FCV的搞清楚整個運作方式再來講氫氣

zzahoward04/08 10:56日本本身是LNG進口大國 他們大量使用天然氣管線+回收

kokunmai04/08 10:56

zzahoward04/08 10:56所以氫氣生產和運輸上面是非常有效率且經濟的

zzahoward04/08 10:57今天產油地區、或是像日本這樣大量使用LNG的很適合

zzahoward04/08 10:58沒有那個條件的別想了 高壓氣體儲存不是鬧著玩的

zzahoward04/08 10:59我覺得FCV最終的歸宿會是運輸市場而非消費市場

zzahoward04/08 10:59大量集中管理、固定路線、較為寬鬆的空間配置

MacD8904/08 11:10所以地方版還有一個列表是目前可以裝充電樁的社區 而且有

MacD8904/08 11:10些也只有部分特定區域 結論是要開電動車要先有錢換新房子

MacD8904/08 11:10還要有錢買比較貴的B1車位(?) 在六都要達成這些條件要花

MacD8904/08 11:10不少錢 可行性太低

shamanlin04/08 11:11等電動車多起來,就會是負面表列了

shamanlin04/08 11:11現在裝不成主要還是多人抱著我沒好處幹嘛給你裝的心態

MacD8904/08 11:13是說廢核之後台灣的LNG使用似乎也提高很多 看新聞2025提

MacD8904/08 11:13高到一半以上? 這爆起來似乎比核電廠可怕...

MacD8904/08 11:15負面表列你表列不完啊 XD 除非你來一個超級都更(誤)

zzahoward04/08 11:22LNG問題還要管線阿 你用卡車運輸你打300bar放儲槽?

zzahoward04/08 11:22日本的天然氣管線密集度和使用程度多數國家根本無法比

zzahoward04/08 11:23台灣用那麼多的LNG是在燒下一代的錢

zzahoward04/08 11:25300bar氫氣槽放市區XDDDD

hanchueh04/08 11:33能充電的社區並不是都新房子 新竹也有五六百萬的

hanchueh04/08 11:34台北的公有停車場很多 放一晚的停車費也比油車油費便宜

hanchueh04/08 11:35方法很多 要規劃 無腦不規劃的的確買油電車比較好

zzahoward04/08 11:51我現在住的社區24年老社區 剛一台EQC裝充電器

isohera04/08 11:55沒買透天豪宅,買啥特屍瘌

shamanlin04/08 12:04能裝只是他運氣好而已,要運氣好才能裝你看這多慘

hanchueh04/08 12:46照這樣說能買豪車都是運氣好生對人家

Nobita04/08 13:00原文更新了 總數字剩1/4

chigo52004/08 15:53這麼會說那你算看看啊= =

shamanlin04/08 16:04看到更新了,那不錯啊還會修改,更新後的結論其實就跟

shamanlin04/08 16:04台電之前發布的消息一樣了