PTT推薦

Re: [新聞] 帝寶遭賓士提告二審吞敗 不排除赴中國生

看板car標題Re: [新聞] 帝寶遭賓士提告二審吞敗 不排除赴中國生作者
Dershowitz
(Alan)
時間推噓10 推:10 噓:0 →:41

這件事在法律上的爭點是:「車燈造型」真的有用「專利權」加以保障的必要嗎?以及,可否用「強制原廠授權副廠」來平衡「原廠專利獨占」與「消費者維修權利」?


賓士能告贏帝寶,是因為賓士就車燈的「造型」(與功能無關)申請了「設計專利」,
所以帝寶可以生產「足以回復車燈功能」的車燈,但不能跟原廠「長的一樣或近似」。


只是先不論技術上能否生產出「足以回復車燈功能,但跟原廠長得不一樣」的車燈,
就算可以,消費者也很難接受「二個車燈造型不一樣」,所以副廠車燈之所以有市場,
不是單純因為「便宜」,而是「便宜而且能代替原廠」。


賓士(或者任何擁有「設計專利」的原廠)在乎的就是「代替原廠」。說白了就是不爽
「你副廠賣跟我長得一樣的車燈,但只要半價,那誰跟我買原廠車燈?」


到這裡可以發現,爭點其實有點像「商標權」的「正品、仿品」;用精品包包來當例子,用料再好、賣得再便宜的A貨商,也不能光明正大販售與正品相同或近似的商品。


但問題來了,如果賓士真要保護「車燈造型」,為什麼不去註冊「商標」?


原因是「車燈造型」不像「Logo」有這麼強的「品牌區隔」,所以單就「車燈造型」未必能申請到「商標」。一樣舉精品包包當例子,LV有所謂的「S-Lock」鎖扣商標,那是因為鎖扣這個零件的「造型空間」很大,各家品牌可以達到「都有鎖扣功能,但長得不一樣」,那就容易各自申請到專屬的「鎖扣商標」,然後禁止A貨生產長得一樣或近似的鎖扣。

可是回到「車燈造型」,同樣是四輪房車、尺寸差不多,車燈「造型設計」容許差異性的空間不大,所以一般消費者可輕易從「Logo」分辨哪個廠牌的車,但未必能單憑車燈造型就能直接區別車子的廠牌,既然「辨識廠牌來源」的功能不彰,就不容易申請到商標。


因此,既然「車燈造型」無法或難以申請到「商標」,賓士只能繞道而行,去申請「設計專利」,改用專利權的排他性,來獨占「相同或相似車燈」的市場利潤。


當然,到這裡就會產生一個重大爭議:「造型設計不像發明專利投入那麼多的研發成本,為什麼要用專利權保障原廠就車燈造型的市場獨占?」(例如,與引擎的發明專利相比)

這就回到一開始的爭點:有無必要用「專利權」來保障「外型、造型」的市場利益?


站在短期影響,對消費者有利的當然是限縮甚至取消原廠的「設計專利」保障,但拉長
來看,原廠一旦少掉了「零件獨占」這塊利潤,難保不會反映在未來總體車價的漲幅。
說穿了,就是「先吃」(新車利潤)與「後吃」(維修利潤)的區別。(題外話,這裡也衍生一個問題:畢竟不是全部的車燈都會壞,車燈壞的車主也不是全部都捨不得找原廠換,但新車漲價是全體車主承擔,所以如何衡量部分車主與全體車主的權益交換?)


所以不論是否引進「維修免責條款」,主要影響的其實是「原廠」與「副廠」間的競爭,但消費者最終能否獲得「總體成本費用」的節省,還是要看市場的實際運作結果(特別是當地車主的原廠忠誠度、二手車市場比重、原廠與副廠價差)


至於「原廠」與「副廠」如何在各國花錢遊說民意代表、學者支持自己的主張,試圖影響政府立法,就看鈔票實力了(可以搜尋之前賓士帝寶一審判決出來後,學界、政界都有各自擁護的記者會、研討會、發表文章、媒體投書)


總之,這個問題難有標準答案,原廠、副廠、消費者短期、消費者長期的立場都不同,甚至反映在車燈、輪框、排氣管、大小包的情況也都未必一致,所以希望不論站在哪個立場,彼此都盡量撇開情緒勒索或酸言酸語,改以實際市場狀況或銷售數據來討論,比較能找到最符合我國市場的立法政策。

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.11.99 (臺灣)
PTT 網址

poeoe 07/19 01:18沒有設計專利保護 那誰想認真設計造型 仿別人的就好

poeoe 07/19 01:18了啊

kutkin 07/19 01:20不是 那你這不就跟排骨酥湯一樣

kutkin 07/19 01:20功能一樣,造型又一樣。

kutkin 07/19 01:20那誰要買原廠品?

solidmiss 07/19 01:20挖喔 好深度

Dershowitz 07/19 01:24鼓勵及保護「設計」的選項不只一種,著作權也是。

Dershowitz 07/19 01:25就算用設計專利,也可以考慮不同程度或範圍的區別。

Dershowitz 07/19 01:26例如「車體」與「車燈」的設計,保障程度未必相同。

poeoe 07/19 01:27美術著作和設計專利保護的範圍還是不同啊 不可能純

poeoe 07/19 01:27用著作權取代設計專利

Dershowitz 07/19 01:29或許可以審酌:超出著作權保障範圍的權利內涵為何?

Dershowitz 07/19 01:30也就是說,有什麼值得保護的權利,連著作權都不夠?

poeoe 07/19 01:31工業產品的造型 如果無法被認為是美術著作 那就需要

poeoe 07/19 01:32設計專利保護

poeoe 07/19 01:33不然各種市面上的工業產品 就是各種抄而已

kutkin 07/19 01:34AM件以前過太爽而已

Dershowitz 07/19 01:36如果重在避免抄襲,或許該討論著作權認定是否有誤?

MK47 07/19 01:36推個有料文

Dershowitz 07/19 01:37或反面思考:為何要保護無法滿足著作權要件的設計?

kutkin 07/19 01:40你這問題很簡單

kutkin 07/19 01:41假設有種車燈型叫AE86

kutkin 07/19 01:42帝寶去設計一個長得一樣但是用在本田的

kutkin 07/19 01:43豐田不會講話 但是如果給豐田用 他就會有意見

kutkin 07/19 01:43單純就會不會打到市場

Dershowitz 07/19 01:46贊同是爭市場,因為現實「本田+AE86車燈」市場極小

Dershowitz 07/19 01:46所以帝寶生產AE86,勢必是為了搶豐田市場,而非本田

Dershowitz 07/19 01:47所以還是回到「該讓豐田獨占AE86車燈的市場嗎?」

kutkin 07/19 01:49設計就是原廠的 外廠本來就沒立場

Dershowitz 07/19 01:49一種意見是認為車燈屬於新車銷售不可或缺的一部分

Dershowitz 07/19 01:50所以原廠在銷售新車時已經賺到錢,不能一魚好幾吃。

Dershowitz 07/19 01:51當然有相反意見:車燈有獨立市場,原廠就可以獨占。

poeoe 07/19 01:52如果認為銷售時就能賺到錢 不能一魚好幾吃 那所有零

poeoe 07/19 01:52件都會變成不能用專利保護了

Dershowitz 07/19 01:52因此,最後是競爭法上怎麼區隔新車市場與零件市場。

kutkin 07/19 01:54零件市場這樣啦 以後車齡超過10才能用AM 這樣分最

kutkin 07/19 01:55快,不然怎麼分呢。

kutkin 07/19 01:56就照車齡劃開最快

Dershowitz 07/19 01:56「縮短原廠專利年限」確實是一些國家的實際作法。

Dershowitz 07/19 01:57所以除了光譜的兩端,中間還是有很多種折衷選項。

Dershowitz 07/19 01:57縮短年限、強制授權、排除must-fit,都有國家採用。

Dershowitz 07/19 01:58但背後共同議題都是:怎麼分配原廠、副廠的市場利益

Dershowitz 07/19 02:02只是「副廠利益」最終未必等於「消費者總體利益」。

Dershowitz 07/19 02:03所以小弟只是想提醒維修免責條款不必然有利消費者。

kutkin 07/19 02:04消費者一開始就沒得選擇了

kutkin 07/19 02:04就跟你買印表機綁墨水一樣

kutkin 07/19 02:05你要最大化可以呀 把車燈弄成公規

kutkin 07/19 02:05但這樣也就不潮了

kutkin 07/19 02:06這件事本來就是帝寶跟原廠吵架而已

Dershowitz 07/19 02:09是的,除非消費者放棄「與原廠造型一樣」的維修要求

Dershowitz 07/19 02:09否則不論怎麼立法,最終只是原廠與副廠的利益爭奪。