Re: [問題] 有送養經驗的人請幫幫我

※ 引述《lovelycandle (小花)》之銘言：
: 大家好，由於env大目前還是無法po文，所以這次還是由我代po喔，以下內容轉貼自粉絲: 團（https://www.facebook.com/legal885/posts/234310334630367）
: 最近Ptt Cat版又因為認養切結書的問題起爭議，小編特地寫一下關於愛心切結書中常見: 的問題點：
: https://www.ptt.cc/cat/M.1584357468.A.D27
: https://www.ptt.cc/cat/E.TCeZblM9ZYFk

[snip]

: Q3.簽了愛心切結書=送養人可以闖進認養人家裡搶貓？
: Ans：市面上多數的愛心切結書，只是讓送養人在認養人違約時，有一個可以要回貓咪的: 權利，並不是讓送養人有個可以隨意闖進別人家的權利，而且如果未經別人同意就闖進別: 人家裡，這叫做侵入住居罪(刑法第306條)。
: Q4.追蹤訪視根本不公平吧？
: Ans：追蹤訪視其實很多公立動物之家在你認養時都會要求你切結同意，用意是在避免像: 是這個新聞的情形：https://www.ettoday.net/news/20191103/1571254.htm
: 有認真執行的送養人可以嚇阻某些有心人士，確實有保護貓咪的作用，相信大家真正在意: 的，應該在於追蹤訪視約定不明的問題，為了在保護貓咪跟個人權益間，我們先前有貼出: 萬狀通的版本給大家免費使用：
: https://1drv.ms/w/s!AsWZJzWz85tXgooSOMP7VDSvnvq1cg?e=hhiCoR
: 在認養人的義務方面讓雙方考慮到底要追蹤訪視多久？在送養人義務方面則要求送養人應: 該要把追蹤訪視方式說明清楚，並且不得為過度騷擾行為，期許能找出大家都能接受的平: 衡點。

[snip]

　借串討論一下「訪視」這個認養常見的爭議項目。這篇文要談的實地訪視屬於認
養後的追蹤，不是認養前的評估，一般會出現在公家單位認養申請書、切結書或私
人認養合約中。訪視包含但不限於緊急情況下的調查、安置、取締或檢舉。

　先整理一下六都，認養申請書／切結書中，具體的相關規範：

　‧臺北市：
　　「本人願接受貴處之追蹤訪視及飼養輔導。」「如有違反上述認養規定，貴處
　　有權收回該動物，並終止認養人對該認養動物之權利。」（動物認養申請書）

　‧新北市：
　　「新北市動保處會不定期派員訪查動物飼養狀況，請務必配合訪員了解動物生
　　活情況」（犬貓隻認養表）

　‧桃園市：
　　「同意接受追蹤檢查，以了解動物飼養狀況。」（認養動物切結書）

　‧臺中市：
　　「本人同意接受認養追蹤檢查，如經動物保護檢查員認定不當飼養，願無條件
　　放棄該犬（貓）所有權利，犬（貓）交由動保員帶回動物之家收容管領。」
　　（認養流浪犬（貓）切結書）

　‧臺南市：
　　「願意接受貴處之追蹤訪視及飼養輔導。」（動物認養申請切結書）

　高雄市沒有相關內容，其他縣市還請版友補充，先不列入討論。另外，在有相關
規範的五都中，只有臺北市載明違反認養規定，動保處有權收回該動物，其餘四直
轄市沒有約束條款。

　而端看現行法規，農委會的《公立動物收容處所管理規則》中沒有相關規範。在
動保法的行政監督中，雖然賦予動保員對寵物繁殖、販賣、寄養或寵物食品等相關
業者行使稽查權利（§23、§23-1），但並未如同兒保法，有明確規範父母、監護
人或其他照顧人必須配合社工、受委託少福機構團體等專業人員訪視，違反者需接
受行政處罰（§70、§104）。

　因此，我認為除了臺北市認養人拒訪有可能被收回認養動物外，北市以外的五都
認養人拒絕動保員入室訪視，其實不需要面對任何罰則，切結書功能有限。而目前
實務上，在認養人未違反動保法的前提下，也沒有量能讓動保員逐戶執行訪視（除
臺北市另有規定對大量認養犬貓者必須追蹤一年，每半年實地訪視），另外考量到
隱私權和住宅安寧權，動保員未經住戶同意，也不可能會同警察機關查水表。

　無事不登三寶殿，至多僅透過電訪追蹤，公立動物之家的訪視規範其實是一個相
當空泛的授權，與大多數正常中途對家訪抱持「沒事不會去」的心態、精神相同。
然而因為兩者要約的性質不同，罰則、違約處置也不同，致使民間的訪視約款常造
成雙方衝突，我認為不適合直接拿來類比。

　回顧過去，2006年引起社會廣大注目的內湖事件，動保員和員警吃了閉門羹，致
使在2007年的動保修法，虐待致死等較重大犯罪行為有了刑罰，不再限於行政罰。
此後在相關緊急狀況下，動保員可會同警察人員協助，警察機關也有充分的理由入
室搜索。所以不論有無切結書，不管寵物是否從動物之家認養，在動保員客觀判斷
有立即必要，符合比例原則下，會同警員強制訪視不需要徵得同意，依刑訴處理。

　那哪些狀況可以未經一般飼主同意，強行入室搜查、緊急安置呢？我覺得除了最
後依法院判斷外，可以先參考動保法有刑罰的部份——故意傷害或虐待致嚴重傷殘、
致死、宰殺（§25、§25-1）、五年內再犯故意傷害致傷、過失傷害致嚴重傷殘、
致死、未給與必要之醫療、給予不具醫療目的之手術行為（§30）、兩年內再犯未
基於健康或管理上之需要施行醫療及手術（§31）、以及第32、33條，主管機關得
直接逕行沒入或飼主屆期未改善、得逕行沒入的項目。

　關於逕行沒入，請參考SPCA整理好的問答和圖表：
　https://bit.ly/2J70661
　http://www.spca.org.tw/uploads/1/3/8/6/13861416/6792819.png

　http://www.spca.org.tw/uploads/1/3/8/6/13861416/6148382.png

　至於其他初次不當飼養且未致傷、未辦理寵物登記、未接種法定傳染病疫苗、未
節育也未申報等這類行政罰輕犯，在動保員主動發現外，公部門另有提供獎金、靠
民眾檢舉通報。除了有力的檢舉通報證據外，必須依賴動保員的執法技巧去調查。
譬如有照片、錄影、錄音或惡臭等證據，動保員就有較充分的理由入室訪視，而未
辦理寵登等情況，動保員則比較適合到公園、寵物美容、旅館等非住家場合稽查。

　總結以上，跟社會共識較高的法規相比，我認為從帥帥到米粉兩事件，造成許多
版友對協會和中途觀感不佳的原因可能有兩點：一、志工和中途沒有拿捏好正常情
況下，對飼主進行訪視的尺度；二、在不符合嚴重、立即危險的情況下，直接「逕
行沒入」送養的寵物。

　雖然動保法的飼養條件是一個很基本的照護規則，動物之家、協會或中途希望和
認養人另外約定較嚴苛的規範也無不可，例如臺中市的切結書有比較強的約束力。
但訪視規定和違約清況的處置最好在簽約前充分溝通，老人家看孫或者天晴防落雨
的訪視約款可能傷害互信，對貓的照護不一定有幫助。經送養人主觀認定即可收回
寵物所有權也是不友善、缺乏效益的條件，立約雙方都不可不慎。

結論在這：
＃不推薦私人認養合約跟公立收容所訪視規定比較
＃違約的判斷標準要明確，雙方都可遵循
＃取消贈與前，最好有適當緩衝，部份違約狀況可考慮用捐款給第三方等方式約束

--
Stories only exist in stories
(whereas life goes by without the need to turn into stories)

--The State of Things (1982)

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.84.2 (臺灣)

感謝提醒

感謝

希望近期就能聽到好消息

https://i.imgur.com/mKvN8Vv.jpg

呃……這篇文只是希望大家在公立收容所、中途與協會間相互比較時，能先釐清各 自切結書或合約條款的脈絡，不是非得一較高下。 譬如「追蹤訪視」條款存在於認養合約中至少有十五年了，最早可能是「台灣認養 地圖」葉子的版本。彼時，在臺灣的寵物飼養環境，飼主將不續養寵物送收容所， 收容所按期安樂死稀疏平常。我覺得認養地圖早先一步在做飼主教育，所以追蹤訪 視可被接受，而且最初的版本也提供「鑑賞期」能退養，對認養人並非不友善。只 是到了科技進步、追蹤方式變多的現在，是否堅持訪視我想可以討論。總之，盡量 先弄清楚原委，對比才有意義。 再來就是比較的態度應該是見賢思齊，見不賢內自省。例如你提到的「黑名單」， 去年公參平臺連署通過後，農委會今年提了一個「白名單」*的概念來回應民間， 試圖兼顧個資保密和動物保護，我覺得是很不錯的方向。隱惡揚善，不同立場的人 盡可能不要互相漫罵，對討論比較有幫助。 *〈預防動物虐待：在黑名單與個資法之間，找一條出路〉（動物當代思潮 ）

https://opinion.udn.com/opinion/story/10673/4291348

不當認養？你是指臺中市的「經動物保護檢查員認定『不當飼養』，……」嗎？ 如果是的話，這個基本上會限縮在動保法§5、§7、§11、§20的照護條件，考 量到對人民財產權的保障，動保員如果從寬解釋，處分容易被法院撤銷。而我說中 市比較嚴苛，是指動保法針對不當飼養未致傷的情況，如果飼主「再犯」，主管機 關才可能沒入動物，臺中市的切結書則授權主管機關可以直接沒入送養的動物。

同上方回應，希望大家不要比爛啦。

不要是假送養真買賣，當商品看沒問題，總比當女兒好。送養人挑三揀四，認養人 嫌東嫌西，相互提防，謹慎思考合約內容，搞不好會是一個比較對等的環境。

※ 編輯: wimwenders (36.231.10.52 臺灣), 03/23/2020 06:35:41