[請益] 這種情況算抄襲嗎?
假設做了一個化學實驗
實驗內容是A+B產生複合材料
而當中的A已經有人做過並發表了
自己實驗A部分用一樣的藥品一樣的製程生出一樣的東西再去混B做後續分析
文字方面自己另外寫拿去發表算不算抄襲?
還是這部分可以引用呢?
--
※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.72.209 (臺灣)
※ PTT 網址
→
有reference就可以了吧
推
有加在reference裡就可以
→
這種文怎麼似曾相似 好像之前也有人發類
→
似文
→
有爬文也google了自己覺得真的很難判斷
→
感謝上面回答!
→
+B已是創新,挑戰新問題
推
請Google 臺灣學術倫理教育中心,看過P
推
不就cite而已= = 有新東西沒抄文字很正
→
常吧,做研究不都這樣
→
不然大家發conference卡位卡一卡後人都
→
不用做研究了
→
包裝一下就可以發一篇了
爆
Re: [新聞] 林智堅緊急回應台大學倫會 15:00開記者小弟是工作多年的垃圾博士後研究員 今天看了智堅哥的直播,被他真誠的態度,堅定的眼神感動的流下幾滴眼淚 有人跟我一樣願意相信智堅哥嗎? 我願意在假設 "智堅哥說的都是事實上" 的前提上,來說明 智堅哥~ 你還是算抄襲啊 !!!19
Re: [閒聊] 讀化學的真的這麼慘?能進GG的是少數嗎 大概四中以上化學所都不難進GG吧 甚至台大化學所進去可以直接當RD 如果你要說四中以上是少數 我得說比這門檻差的還是別讀化學了吧X
Re: [新聞] 夾擊余正煌!林智堅怨提供資料「好心被雷親」大家換個思考邏輯好嗎 =.= 我覺得沒有問題阿 當年大家都做過實驗吧 幹6
Re: [分享] 大師顏尼歐莫利克奈對於「抄襲」的看法我覺得莫名其妙 如果你要用Ennio大師的威名來為《刻在》護航 你舉Ennio的三個案例都是別人投訴他抄襲,注意,被指控抄襲的是Ennio,然後他個人片面 為自己辯解的說法,我們沒有看到原創者的說法 他的說法跟《刻在》的作曲者自己臉書的聲明沒什麼差別,就是自己原創然後「沒想到」7
Re: [討論] 林智堅:原來陳明通把我初稿拿去給人: 7/5被爆料,7/31才知道"喔,原來我的初稿被陳明通拿去給別人"。 陳明通中間又不是神隱,有出來講話。 這樣一句話要搞上快一個月喔?2
Re: [新聞] 獨家》專家會議14人全體同意:高端疫苗14名不具名專家同意就同意喔? 怎麼不14名專家同意台灣獨立? 你他媽塔綠班又在騙智力低下的死忠, 騙人沒做過實驗喔? 數據在哪裡?實驗組?對照組?控制變因?實驗群體?4
[問卦] 愛因斯坦是否涉及論文抄襲?如題 以前教育部修課學術倫理跟我說看發表時間來決定是否有抄襲現象。 但科學界存在一個奇特現象 較早發表論文的人其實才是抄襲後面發表論文的人 像是愛因斯坦質能轉換E=mc^2 ,遭到晚發表論文的湯姆生喊抄襲,湯姆貓認為愛因斯坦4
Re: [轉錄] 高虹安私下詢問資策會所謂的引用八成: : 那就表示高虹安說的是真的 : 只是4.8/6=0.8 : : --2
Re: [討論] 論文就真的沒用大家都是混學歷 何苦還要分誰比較過分~ 先比學校 混台大>>>>>>>亞洲,德明,逢甲..... 一樣是混也是有混的等級