Re: [討論] 為什麼男女都覺得對方佔盡便宜 自己被
※ 引述《owo0204 (大大大優惠)》之銘言:
: 如題
: 看網路
: 魯宅覺得女權過高 女性過太爽 男性被壓迫很慘
: 女權覺得男人占盡好處 愛男社會 女性被壓迫很慘
: 但這兩群人明明就活在同一個社會
: 為啥會有兩群人互相覺得對方占光了好處
: 自己吃大虧
: 那好處到底是被誰占走了?
:
:
昨天睡好爽
精神不錯
文長 慎入...
其實任何關於 "男女" 這樣性別二分法的議題
都是在討論"普遍的社會現象"
也就是台灣現今的社會主流狀況
討論個體 跟 討論部份族群 其實毫無意義
台灣有2300萬人
人跟人之間的差異性是很大的
個體怎麼可能單用男女來簡單區分兩個陣營是吧
你跟周杰倫 能放在一起比嘛?? 不可能嘛
這個簡單的邏輯 沒有問題吧?
譬如說你問這篇 到底是男性被壓迫 還是女性吃虧
其實你的內文裡面自己已經有答案了
吃虧的是魯宅嘛...不滿足的是女權嘛
所以其實也不需要回答了...
如果是要討論真正的議題 台灣社會的主流現象
到底是男性吃虧 還是女性吃虧?
這是一個性平的議題
那要從甚麼地方看 誰比較吃虧? 比較客觀??
那就是看獲取資源的難易度 還有社會責任跟義務嘛
第一個講到資源獲取的難易度
男生是不是比較容易賺到錢?
答案是
根據財政部性別統計年報,2022年男性平均每人所得為75.2萬元,
女性平均所得則為47萬元,差距來到1.6倍,創11年新高。
如果以薪資收入來比較 男性平均薪資比女性高約16%
從這兩個數據 你可以看出一些端倪
如果只是比職場薪資 男性優勢並不大
尤其是對普通人來說
畢竟高階主管職 或是 三師 工程師 都是男性較多
平均主要被這些高收入職業給拉高了...
普通職位其實男女的薪資差距很小...
那為什麼看平均所得會差到1.6倍那麼多??
因為當老闆的 繼承家產家業去投資獲利的 也是男性比較多...
但這些能當老闆的 能有家產家業繼承的 肯定不會是魯宅嘛
所以其實你已經可以得出結論
高收入高社會地位的職業 跟 老闆 富二代 這些 就是真正優勢的群體
" 然而一般男性其實沒有優勢..."
看板上那些整天嗆人魯蛇的帳號 不幾乎都是這些群體嘛??
你看那些人發言 其實毫無意義 多數就是在PTT上面想找優越感而已
他根本不是要認真討論男女議題
比較特殊的就是教主 還有我本人
教主雖然屬於這些群體 但是卻成為了母豬教主
而我本人雖然30歲就財富自由 但是我覺得性平才有討論的價值
性平最大的敵人就是 女權自助餐 這是我個人立場
而不可能是魯宅 攻擊魯宅是最沒有意義的....
我去攻擊那些有優勢的群體也沒有意義
女人並不在意被這些男人搞到性別不平等
女人只在意這些擁有更多資源的男人願不願意把資源分給她
她還以為這叫女權...
台灣真女權的女人 非常少
第二個講 責任跟義務
傳統社會
女人的責任跟義務 就是家庭嘛
生小孩 做家事 晚上跟老公打炮 甚至是要照顧公婆
男人的責任跟義務 就是提供家庭需要的資源
車子 房子 生活開支 小孩養育費 家庭娛樂費 ......簡單講就是"錢"
還有就是服兵役
那現在的台灣社會呢??
前面講過了 現在一般的男性在獲取資源上 並沒有甚麼優勢
所以你如果要提供錢來維持傳統家庭
對一般男人來講 基本上是根本沒有這個能力
收入中位數就擺在那裏....你不靠家裡 怎麼有可能??
你不管怎麼嗆這些普通男人 也不可能把多數普通男人變成高收入族群
不是嘛?
完全浪費時間 除了想要優越感之外 想不到其他的理由
所以從現實的社會來講
一般的男女只能是共同負擔家庭責任跟義務
而不像傳統家庭 分工那麼明確
一起上班 一起買房 一起買車 一起帶小孩 一起做家事
有能力的就多付出一點 這樣而已
女性要拋棄靠男人的思維 房子不願意出半毛錢 車子不願意出半毛錢
要共同經營 你的婚姻才有可能幸福
男性要拋棄傳統父權思維
甚麼孩子一定要跟你姓 一定要跟公婆住 女人就要做家事 洗衣燒飯 之類的
你最後會發現 男女要成家 在吵的主要都是這些"傳統觀念"的問題
誰都想要更多的好處又不想犧牲原本傳統的好處
就變成自助餐了嘛...
我就講我個人啦
我如果要結婚 不要說孩子從母姓 我冠妻姓我都無所謂....I DONT CARE...
家事我可以做 孩子我也可以帶 房子車子我也可以買
但女方能付出甚麼 又願意付出甚麼 才是重點
不可能只負責貌美如花吧?
--
要好處時,讓對方感覺能增加什麼價值 ,更有幫助
黑名單功能好用
負責確保你兒子真的是你兒子
人生很難公平,過度於專注在自己得到少於別人的部
分,反而會忽略掉更多重要有價值的事
追求公平,最多只會拿到比較對象那一份,格局應該
要更大,追求超越,把價值做更大
14
首Po如題 看網路 魯宅覺得女權過高 女性過太爽 男性被壓迫很慘 女權覺得男人占盡好處 愛男社會 女性被壓迫很慘 但這兩群人明明就活在同一個社會16
: 如果用鄉民最愛的二分法 把性別各分成天龍組 跟魯蛇組 台灣這個社會基本上就是 天龍男 > 天龍女 > 魯妹 > 魯男1
這個問題的答案很簡單 價值兩個字就可以搞定 商品有其價格 但人不是商品 沒有明文規定價格 就只能靠自己的內心評估價值多少 舉個例子 周董和昆凌 哪個價值高1
有時候吃虧反而是佔便宜 拿買房來講好了,魯蛇看到的是台男一個人要揹房貸,壓力很重 但實際上如果是婚前買的,那男人自己揹房貸其實才是佔便宜。因為將來如果分手或離婚, 女方如果有一起繳房貸可以主張借名登記,那漲幅就不能男方一個人吞了 所以到底是吃虧還是佔便宜要看看事情的角度而定7
: : 噓 abby2007 : 錯了吧,真正的魯女是傳統婦女已經在家餵奶帶三個小 12/21 21:41 : → abby2007 : 孩做家事了空餘時間還去打零工,老公還不一定拿錢回 12/21 21:41 : → abby2007 : 家,因為真正傳統導致被壓榨的女性,她們遠比魯男悲 12/21 21:41 : → abby2007 : 慘多了 12/21 21:41
爆
Re: [討論] 是什麼促成了現今女生很難追的狀況特別想回應這一篇 每次看到這種論調都覺得很奇怪 女權講受害者故事? 女權的敵人就是「父權制度」與「父權心態」 當然是講這種制度與心態如何令人受害啊!爆
Re: [討論] 別再説男性打壓女性了這個如果你要追本溯源 說到底是男性之間的競爭導致的結果 而且主要來自於西方社會 因為他們想要呈現的是 即便禮讓女性了55
[討論] 這樣定義父權/女權/平權社會正確嗎前言 爭吵許久的男女權,根本問題在於整個社會框架到底要走回以前的父權社會?還是進一步往 母系社會靠攏? 畢竟能力越大,責任越大 錢往往是能力的代名詞22
Re: [新聞] 國發會主委劉鏡清:女性找不到理想結婚很多人都在講到生小孩需要房、需要錢,當然以上是沒錯的 但是卻很少人提到以下的觀點 都沒有人覺得是華人深耕蒂固的傳統婚姻觀念嗎? 都沒有人覺得婚姻制度對女性很不公平嗎? 很多國家男女結婚後,都是各自離開自己的家庭,到外面組成一個新的家18
Re: [討論] 男生看不懂82年生的金智英是正常的嗎= =在傳統社會中,由於工作多半涉及粗重勞力 相對女性而言男性更能勝任粗活,因此男性地位高於女性,以至於把女性視為物品的程度 現代機械化的商業社會已經好很多了,因為主要是勞心 即使在日韓,法律上對於男女的基本權益保障也是一致的 然而,問題就出在太多人的腦袋還沒跟著時代前進6
Re: [閒聊] JK羅琳 超猛又開地圖砲4: : : → purplemagic: 準進行比賽、牽扯到利益的競爭時,只靠心理認同作為 10/19 0 4: : : → purplemagic: 性別認定,就是不夠公平。 10/19 0 4:2
[討論] 男女不平等核心問題是母親的職責吧論點是網飛紀錄片看到的 裡面的研究調查 基本上大多數數據都顯示排除其他因素 男女薪資差距大概就5%左右,明顯不大4
Re: [問卦] 現在當男生是地獄模式嗎?老實說,不是! 台灣男性大概除了兵役制度,被多凹一年 剩下的其實和女人差不多 很多男性覺得壓力很大,都是心態問題 這些壓力是自己給自己的2
Re: [問卦] 為什麼台灣現在還有男女同工不同酬?這個之前有新聞報導過了,計算方式是錯的,關於你所說的數據: 男性平均時薪373元,意思是全台灣男性勞工,平均的年薪,除以天數、除以8小時 女性平均時薪318元,意思是全台灣女性勞工,平均的年薪,除以天數、除以8小時 不考慮職位和工作內容,只看全台灣男人、女人的年薪 而事實上:1
[問卦] 女權怎麼看都是利好男性吧?首先我要說,這世界大部分的職位或工作,男性比女性更有優勢,畢竟是天生體質差異,我 想這一點沒人可以反駁吧? 而傳統思想中男性因為天生優勢,所以才需要擔負更多的家庭責任,這也沒錯吧? 而女權作為反傳統的先鋒對男性來說根本是利好,畢竟男女先天上不可能平等,而強求平等 說白了就是天生優勢的男性平白無故賺了