Re: [閒聊] 中國歷史小說關於軍事的有趣現象
原文恕刪，原po你為這個主題寫了兩篇文，一直想表達「戰略、大勢說得再好聽，正面
戰場打不贏有個屁用」。但我不能理解的是，正面戰場的勝利就是戰略加戰陣運作的成果，為什麼要把戰略切割出來排擠，好像它不會影響正面戰場的勝利一樣。
何謂戰略，就是制定出來長期的戰爭目標，包括軍隊想攻擊哪裏？我要出動幾隻軍隊？軍隊要如何移動到指定位置？這些東西你不規劃好，後勤就會一團亂，導致你的軍隊沒甲沒劍沒東西吃，這樣子的軍隊正面戰場能贏？最好的例子就是普法戰爭，失敗的戰略部署導致全面潰敗。
戰略和戰陣就像「勝利」這項產品製程的前後段，兩者缺一不可，原po說「為什麼戰爭、大勢輾壓就能獲得勝利」，因為小說寫到這種劇情的時候，通常是軍師和智者在分析，阿他們就是前端（戰略）的工程師，他覺得他負責的這道工序超屌，他當然跟老闆說產品優秀啊，他怎麼知道後段（戰陣）工序的人爛如屎，把大好的優勢都賠掉。
--
我搞不懂他為啥要說戰略是屁去捧戰術 然後說不認同
的人都認為戰術不重要 明明大家都回他兩者都重要
真的，戰略怎麼想都不會是屁
很重要，但網路軍事小說不寫啊。中國相當高比例的小
說好像以為只要戰略規劃好，接下來就能輕鬆打贏似的
。
我目前想到有寫的，酒徒的家園，我最近有些推薦文的紹宋和鋼鐵火藥和施法者。
因為戰術很難寫，寫下去作者會變智障
我覺得網小戰略寫的都很白癡 戰術都用抄的
是我我也用抄的，讀者質疑我「敵國精銳步兵為什麼衝不破你薄弱的正面部隊」我就回 「坎尼會戰羅馬步兵也沒衝破漢尼拔正面啊」，多輕鬆。
※ 編輯: lakersPOYU (42.74.90.67 臺灣), 03/26/2021 08:16:29戰術專業性比較強吧。戰略還有些兵書、邏輯可以湊出
來
戰略的概念性抽離出來後，應用面較廣，坊間一堆現代
社會應用孫子兵法之類的書也不少，一般人想看的機率
高，且邏輯層面的應用也方便理解
戰術應用就較狹窄，且基於當時技術、制度等限制較多
要找相關書籍也較不好找吧
當然真要寫也不是沒辦法，但有幾個作者會花那麼多精
力時間去搞這方面？
3
→ magamanzero : 這種論點 也不是只有我說 你網路上找一堆相關 03/27 14:31 → magamanzero : 這種東西正反雙方都有 但你回應...大概最離題XD 03/27 14:31 → magamanzero : 那就先這樣吧 討論就只是討論 你不討論也沒關係 03/27 14:32 → Rfaternal : 我還是一樣的意見 戰略眼光不應該是兩面的有 或 無 03/28 01:27 → Rfaternal : 今天我反對的重點在於此 因為關羽的軍事戰略基本上 03/28 01:28
提供另外一個觀點 當年二戰美國開戰後，為了評估國內的產能能不能支援戰爭 GDP這玩意兒經過修正拿來計算經濟產出 無論外面怎麼打，國內的經濟要能支撐戰時的支出 在當時有理論並且能這樣搞的只有美國而已13
我還是直接拿實際案例出來講好了 以凱撒跟龐培的內戰—法薩盧斯戰役當例子 在此之前兩邊已經打了很多場局部戰役，最終爆發這場決定性戰役 凱撒一直追著龐培，龐培則被迫逃往希臘，龐培最後決定尋求一次決定性的會戰 戰前兩邊肯定都做好全盤戰略規劃跟規劃，就等開戰了![Re: [閒聊] 中國歷史小說關於軍事的有趣現象](https://i.imgur.com/WxOpQr8b.jpg "Re: [閒聊] 中國歷史小說關於軍事的有趣現象")
16
可是戰略的說服力真的是蠻強烈的， 像是美國與日本二戰的產能天差地別，運輸路線又被美國控死， 幾乎每個人都會說美日二戰戰略上日本必輸，只能blabla... 但如果戰術上來說中途島海戰如果日本可以殲滅美國海軍那戰略上會有改變嗎?14
滿滿的槽點，我真不知從哪裡吐起 你不覺得你對比的東西很詭異嗎？中國網小跟高盧戰記？那時候凱撒會被追更被罵斷章狗還是有大戶打賞可以拿？ 兩個就是不同類型的東西，胡亂對比後還可以直接下一個結論說戰略不重要，戰術方面一路贏到底就行 同學，不是這樣子的，你在炸雞店說怎麼餐點營養比例不均衡？我是去炸雞店吃爽當肥宅的，不是要吃營養的，要吃營養我不會來這裡 同理，不是人家不寫，是客群就是來吃爽的，在起點寫那種東西會餓死1
漢尼拔同志表示，沒有大勢老子早就被迦太基政府送給羅馬釘十字架了 凱撒表示沒有大勢當年我早就被蘇拉剁了餵狗了，如果我認清大勢已去也不會在元老院 被一堆男人輪著插插完又插 拿破崙表示當年有大勢我也不用逃了，當年要不是大勢所趨只有我會用大砲我也不會當 皇帝阿4
小說跟現實本來就有差別 但講得很寫實的打仗， 說真的 不見得好看 甚至可能根本沒銷量，不然一些講很細的戰爭書不就都熱銷了 : 後者那種整天談什麼戰略的都是放屁 當然每個人都有自己的主張，認為怎樣才是好的 這倒是看個人觀點8
戰略按照一般定義就是訂目標 戰術則是執行的手段 目標高於手段應該是確定的吧?想考好的大學好在未來有好的出路，是目標，戰略；跑去找 補習班，是達成這個目標的手段，也就是戰術。(當然不同的角度有不同的說法，在對比上 來看，有好的出路是目標，考大學只是手段；換言之，如果大戰略是要有好的出路，進行2
原文束刪 會比較常翻 無聊翻回去看的剛好有明末清初的，也有隋唐的 隋唐比較有名然後最擅長寫隋唐的就高月 高月筆下的主角，除了擅長找優質史書留名的工具人（猛卒不是，那個真沒辦法，優秀將 領然後還屬於朝廷的幾乎都最頂尖的那幾人節度使、大將軍，要拉攏都很難）來安排次級10
我沒講清楚讓很多人誤會 所謂的大勢、戰略輾壓就是最有問題的地方 為什麼會覺得大勢、戰略碾壓就一定會成功？ 你戰略不管再怎麼好，最終還是要打過啊 明清戰爭就是最典型的例子
40
[閒聊] 中國歷史小說關於軍事的有趣現象如題 中國歷史類小說談到軍事時有個很有趣的現象 背景如果是明末或歐洲中世紀、近代，對於戰場上的陣型、戰術就會多所描述 比如明末，主角就很踏實訓練長槍兵陣 如果是秦漢兩晉、隋唐宋，就很喜歡在那邊談36計、戰略、大勢20
[討論] 漢尼拔翻閱阿爾卑斯山的戰略價值?之前看一串子午谷的同樣討論， 本來想參考一下漢尼拔的類似經歷， 但認真回想又覺得各種兜不上， 相關討論其實也蠻少? 主要都是在討論具體損失多少或行軍路徑。 一般宏觀的評價都會說，漢尼拔穿越阿爾卑斯山的舉動"驚嚇(出乎意料)"羅馬人，8
Re: [討論] 漢尼拔翻閱阿爾卑斯山的戰略價值?漢尼拔穿越阿爾卑斯山的策略近年來受到部分學者的貶低，認為即使在當時也是頗為常規 的思維，不過沒有人能否認漢尼拔的執行能力之高，使此一路線得到一定的成功。 另外就是，漢尼拔只差一點就可以在羅馬人完全沒意識到的情況下闖入北義了，畢竟大西 庇阿是在馬賽意外探知漢尼拔已經走過去了。如果大西庇阿沒有及時回北義大利報信，搞 不好漢尼拔能直接奇襲輾過在北義的羅馬軍隊，然後趁羅馬人來不及反應就「將軍」。7
Re: [閒聊] 中國歷史小說關於軍事的有趣現象這種很明顯就是主角所在位置不同所以需要做不同的事而已。 如果你是需要帶兵指揮小部隊的人自然需要處理的部隊的訓練和戰陣操作。 如果你是指揮者又或著是朝堂上做戰略規畫的人，自然要處理戰略和大勢。 我不太懂這有什麼好說嘴的。地位身份不同處理的事當然不同呀！ 以明末和中世紀為背景的主角，常是小兵或流民出身，又或著部下只有幾十人的小領主。6
Re: [討論] 從什麼方面看得出蔣公戰略比戰術強看共軍方面對老蔣戰略能力的評價吧﹕ 1948年8月﹐陳毅在中原野戰軍整軍會議上的報告﹕ 蔣介石這個人懂得戰略。毛主席講﹕蔣介石不是完全不懂戰略的﹐多少 懂得一點。蔣介石的方針是無論如何把戰爭擺到解放區﹐保証吃飯、籌草、 抓壯丁、搞鹿砦一切都出在解放區。毛主席講﹕蔣介石的反革命戰略方針是6
Re: [問題] 十則圍之，五則攻之？我個人見解 孫子兵法是偏重戰略、大層次的東西 但戰略再好，也需要由將帥實際統兵執行 誠然你數量多可以直接碾上去，但「碾上去」也是有技巧的啊 不是簡單一句「兄弟們上啊」就能贏
![[實況] 赤心巡天 第14章 景臣](https://lh3.googleusercontent.com/F358MrlwwRL6lboAjmHpov8OCOETWsKZyrNpiHMim7gaFUMw5DvOwKN8li0D7z5p5pTYb4VvR15IMg=w1200-h630-p "[實況] 赤心巡天 第14章 景臣")