Re: [閒聊] 沈伯洋蔡易餘提兒少性剝削法修法草案

Wardyal04/19 14:34你的排版是被狗幹到嗎

leoleoaakk04/19 14:35原文底下前十個推文不就有答案了= =

lungyu04/19 14:35寫在說明欄那邊

usoko04/19 14:35法官和檢察官會依法條說明去審 所以法條說明是有用的

usoko04/19 14:35如果動到法律條文本身的話 會有被要求釋憲的問題

DON300004/19 14:36法律說明是有實質效力的

kasaki04/19 14:37放立法理由裡面，但是實務上機關還是看法條硬幹

kasaki04/19 14:37你如果真的被裁罰上法院 法官會看立法理由來審

usoko04/19 14:37你說的機關只有司法機關有實權去做 他們會看法條說明

usoko04/19 14:38沒實權去做的機關 之前就要求發函說明了

angryfatball04/19 14:39實務上法官在適用法條時，會以立法目的、立法理由

angryfatball04/19 14:39當作出發點

angryfatball04/19 14:39像之前有個法官判二次元圖畫違反兒少條例，就是從

angryfatball04/19 14:39修法目的去「猜」，說如果不是要把二次元納入規範

angryfatball04/19 14:39的話，何必修法將文字從「圖片」修改成「圖畫、照

angryfatball04/19 14:39片」

angryfatball04/19 14:39所以現在立法理由直接明文，在實務上確實會有一定

angryfatball04/19 14:39的效果

angryfatball04/19 14:42這種從立法理由、立法精神為依歸的想法，或許能說

angryfatball04/19 14:42是從20世紀初期新康德學派主張的法益概念而來，到

angryfatball04/19 14:42現在的學說實務還有相當大的地位

serenitymice04/19 16:52因為現行條文就是在立法理由說要納管二次元

serenitymice04/19 17:06立法理由沒有拘束力，但在法條有爭議時會作為解釋適

serenitymice04/19 17:06用法條的參考。其實依照現在情形，本身支持納管虛擬

serenitymice04/19 17:06的法官會援引立法理由，本身反對納管虛擬的法官可能

serenitymice04/19 17:06就會不甩立法理由，本身沒特定立場的法官可能就傾向

serenitymice04/19 17:06立法解釋而認為要納管虛擬。所以這個版本的修法，對

serenitymice04/19 17:06於前兩種法官沒什麼影響，對第三種就有影響了。

serenitymice04/19 17:10*歷史解釋