Re: [情報] 疑似出現第一個FF遭檢舉兒少性剝削受害者

Muilie03/08 00:42這條是賣給未成年，被檢舉的是散播性剝削裡的猥褻圖像那

Muilie03/08 00:42種的吧

hcym903/08 00:43噗主好像也沒說是哪一條法律吧

class2153503/08 00:44他沒說通知書寫第幾條阿 只能通靈

hcym903/08 00:44他只說"收到兒少的刑法通知"

dulinove03/08 00:45我確認過，噗主只有提到兒少，沒有提到性相關的文字，請

dulinove03/08 00:45問性的部分是有別的噗文提到嗎？

hcym903/08 00:45如果是這條還比較好，"罰鍰"是沒前科的

hcym903/08 00:45兒少性剝削防制條例是一年起跳

Muilie03/08 00:46他在別的平台自稱疑似性剝削條例

Muilie03/08 00:47不過我猜不了了之，或是不是性剝削條例，性剝削是要真人

Muilie03/08 00:47受害或是內容主角為兒少

Muilie03/08 00:48他是畫虛擬人物又沒真人，如果是販售給未成年人就另外一

Muilie03/08 00:48條了

hcym903/08 00:49賣色情漫畫被判刑是有前例的

hcym903/08 00:50不是賣給未成年人的問題，是真的有法官認為虛擬人物是中學

hcym903/08 00:50生就算兒少

Hyouri03/08 00:50能判純虛擬的就很白癡

Muilie03/08 00:52之前那新聞不是法官吧，是那個司長認為AI生成圖像太擬真

Muilie03/08 00:52也算兒少

lone71403/08 00:53這要是判的成會不會有人跑去教會拿聖經去報警…

Hyouri03/08 00:54判例的話找版主的某篇文

Hyouri03/08 00:55沒用啊 他說一句聖經不會就好 思想犯就他爽抓誰就抓誰

hcym903/08 00:56我說的不是最近的iWIN與司長，是更早以前的事

hcym903/08 00:56臺灣高等法院 臺中分院 107 年度上易字第 45 號刑事判決

Hyouri03/08 00:56本來判這個也沒根據沒意義

moon754303/08 00:57兒少性剝削現在虛擬兒少也被解釋在內啊，雖然iwin暫時

moon754303/08 00:57擱置這些爭議案件，但警政應該還是得受理

Muilie03/08 01:01台中那例是公開販售，不知道他當時是怎樣上架拍賣的，該

Muilie03/08 01:01不會完全沒碼吧…

hcym903/08 01:05公開販售沒打碼是刑235的問題，判決書有寫被告無違反刑235

hcym903/08 01:06法官主張"雖不構成刑法第235 條之罪，然此部分既受兒童及少

hcym903/08 01:06年性剝削防制條例第38條之特別法所規範，仍為該法所禁止"

class2153503/08 01:06https://www.justlaw.com.tw/News01.php?id=8823

hcym903/08 01:0738條就是最近在爭論的那一條，目前一年起跳

dulinove03/08 01:09我覺得你們想的太複雜了，FF的場合中，最基本也是最容易

dulinove03/08 01:09被忽略的細節…你的客人是誰，該做些什麼，什麼情況你會

dulinove03/08 01:09忘記…

dulinove03/08 01:10檢查身分證！

Muilie03/08 01:12應該不是，那案沒被吃235是法官覺得那不是硬芯色情才閃過

Muilie03/08 01:12其他裸露部分是真的有

Muilie03/08 01:14另外法官覺得拍賣網站有18+區，算是有遮蓋的意圖了，檢察

Muilie03/08 01:14官是覺得那種太隨便，假身份就能閃過去了

hank8117703/08 06:48https://i.imgur.com/euo8JbW.jpg