PTT推薦

Re: [閒聊] 原來對女高中生有性幻想是不行的喔?

看板C_Chat標題Re: [閒聊] 原來對女高中生有性幻想是不行的喔?作者
oasis404
(綠洲404)
時間推噓 3 推:5 噓:2 →:18

※ 引述 《owo0204 (大大大優惠)》 之銘言:
:  
: 如題
: https://i.imgur.com/hmSF4HX.jpg

圖 原來對女高中生有性幻想是不行的喔?
:  
: 以前看出包王女看很爽
:  
: 也很多漫畫主角設定為高中生年紀
:  
: 我還以為絕大多數男人都喜歡女高中生
:  
: 應該是一種正常的性癖
:  
: 結果最近看我贏爭議討論我才發現
:  
: 原來喜歡高中女生
:  
: 會被社會劃分在戀童範圍喔==
:  
: 真的假的


我們來看正牌的律師怎麼講吧:

https://bit.ly/3uegEUV


節錄其中一段:

16歲以上啪啪:孩子歡喜就好

實務上時常參考刑法規定(刑法第227條),認為16歲以上才有性行為的同意能力。因此有判決就認為,既然未成年人已經16歲以上、且是心甘情願發生性行為的,就不會有侵害父母監護權的問題,因為此時被告(和未成年子女發生性行為之人)可以阻卻違法(判決可參考:臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第303號)。


你真的幹年滿十六歲JK,法律上不會有事,我剛剛在推文講什麼侵害親權的民事求償,以法官判決來看似乎也覺得滿十六歲兩情相悅就不侵犯父母監護權。


但是虛擬的就不一樣了,虛擬的兒童=十八歲以下。


所以你看假JK=一年以上,七年以上。
幹真JK兩情相悅=無罪,連民事賠償都不用。


嗯……聽說iwin管虛擬兒色圖是為了保護現實的成年?那怎麼真幹反而沒事呢?

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 45.144.227.44 (臺灣)
PTT 網址

HarunoYukino02/06 09:20我記得這個點很早以前就有人說了

teddy1211402/06 09:21保護現實未成年就只是名義上說法啊 實際上想做的是別

teddy1211402/06 09:21的當然看起來會不合理

HarunoYukino02/06 09:21還有兩小無猜條款高中生幹國小生無罪

stry02/06 09:21兩小無猜條款是指18以下打砲無罪

LOVEWS02/06 09:22又再看蛋頭律師文

oasis40402/06 09:25不然你有什麼你覺得很強的律師的文,歡迎討論

oasis40402/06 09:27反正我查到的律師文都是滿16就無罪

oasis40402/06 09:28https://bit.ly/3SNTWwj

iam071802/06 09:29這玩意不只他一個律師講啊

jupto02/06 09:34滿16合意無刑事責任但是會吃民法賠償

oasis40402/06 09:35可是我查到這個律師有舉一個判例說法官覺得兩情相悅不

oasis40402/06 09:35違反監護權

gungriffon02/06 09:35要救生育率辣 嘻嘻 謝囉衛福部 你什麼也沒保護到

h010366102/06 09:35沒有刑事成案,民事不好賠,看到的通常都是和解

oasis40402/06 09:36所以你的意思是看虛擬的做愛要民事賠償那個角色這樣?

truelife00902/06 09:37http://i.imgur.com/4OyV5kN.jpg

圖 原來對女高中生有性幻想是不行的喔?

truelife00902/06 09:37兩小無猜是在講227-1,為減輕兩位未成年人間合意性交

truelife00902/06 09:37的刑責

oasis40402/06 09:38如果雙方都滿16歲就沒有什麼兩小無猜的情況了

www115ui802/06 09:48吃民法賠償?當法官一定會判賠喔

www115ui802/06 09:48能證明雙方合意就免賠了

PyTorch02/06 10:21滿16合意哪有民法賠償,某樓亂講一句哪條法律?

jupto02/06 10:26監護權延伸的賠償 那個18歲前都有效 只是也不一定成了就是

jupto02/06 10:26了 要件蠻難成立的