Re: [閒聊] 推翻獨裁者後變更慘是常見的西式焦慮嗎

關於這方面的討論，不禁讓我想到當時在修「西洋政治哲學概論」時，老師所教導的托克維爾《民主在美國》
維基：https://reurl.cc/NRj7R9

套一句老師曾說過的：「最了解民主的人，反而是民主的敵人。」

托克維爾作為法國貴族的後裔，是生活在大革命後的法國社會

就如同許多推文所指出的，那個年代的法國反倒讓王權時期的秩序遭到破壞

窮人推翻了貴族，卻仍保留對於貴族的偏見

窮人沒有繼承過去的信仰、美德和傳統，儼然形成了「未經啟蒙的自我主義」

人人皆以「自利」為主要的行為動機，不願與他人妥善合作

結果就是整個社會缺乏集體性的力量而孱弱

於是，托克維爾從法國社會的經歷，認知到民主（多數人能夠掌握政府的體制）的種種缺陷

其中，跟原PO的疑問最息息相關的缺陷則是「情境平等」的影響

情境平等 aka 民主的社會情境，約略講是指說：因為政治、社會的變遷而促進不同族群間的差距會越來越少

這裡的不同族群可以是貴族平民、黑人白人、窮人富豪……諸如此類

在大革命發生前，貴族與平民的生活方式開始重疊，人們開始嚮往貴族的社會地位，期望有一天能夠取而代之

於是，平民產生了對於「平等」的不理性激情，甚至渴望「平等」甚於政治上的「自由」

這樣的激情會使得人們逐漸原子化（人與人開始分離），人人都形成自我主義，企圖追求更多財富，來提升自己的生活和地位

這聽起來還不錯，不是嗎？

然而，諷刺的地方就在於這：當大家都更加孤離（原子化）的時候，反而會認為自己這樣是脆弱的，並渴望有個更強大的力量（國家）來保護自己

而這時，「專制傾向」就出來了

首先是「多數意見的專制」：人們因孤離而不願接受他人的意見時，為了要凸顯出自己的意見是正確、應該被接受的，反而需要一個強大的意見背景支持自己的論點

於是，人們反而為了追求穩定的自我意見基礎，而弔詭地臣服於主流意見。

再來是「一人的專制」：當人人都臣服於主流意見時，那位能掌握主流意見的人，也就能掌控其他人的意見

同時，「一人的專制」能夠讓專制者以外的其他人變得平等，以來滿足民眾對於平等的激情

最終，專制者為了鞏固權力，勢必會透過所擁有的權力來維護自己的地位

於是就會演變為「國家的行政專制」，試圖壓抑任何可能推翻專制者的因子

所以托克維爾認為，民主反而會帶來專制傾向

強大的社會力量（專制國家）不一定符合民主制度，但肯定是情境平等的必然發展

而既然此書名稱叫《民主在美國》，那作者肯定是想要講美國的獨特之處

根據托克維爾自己在美國某小鎮的考察，美國社會之所以沒有情境平等帶來的專制傾向，主要歸因於以下幾點：

1. 政治制度（民主政體）：美國的定期選舉會強迫鎮民們要跨出原子化的孤離狀態，試圖與他人合作

同時，「一人的專制」能夠讓專制者以外的其他人變得平等，以來滿足民眾對於平等的激情

最終，專制者為了鞏固權力，勢必會透過所擁有的權力來維護自己的地位

於是就會演變為「國家的行政專制」，試圖壓抑任何可能推翻專制者的因子

所以托克維爾認為，民主反而會帶來專制傾向

強大的社會力量（專制國家）不一定符合民主制度，但肯定是情境平等的必然發展

而既然此書名稱叫《民主在美國》，那作者肯定是想要講美國的獨特之處

根據托克維爾自己在美國某小鎮的考察，美國社會之所以沒有情境平等帶來的專制傾向，主要歸因於以下幾點：

1. 政治制度（民主政體）：美國的定期選舉會強迫鎮民們要跨出原子化的孤離狀態，試圖與他人合作

2. 自由精神（The Spirit of Liberty）：美國鎮民透過各種形式（地方的政治參與）和非形式（多元化的集會結社）的民主學習，能夠認知到－－「在與他人的合作關係之下，自己能夠擁有充足的自治權。只要願意遵守社會的規矩（憲政體制），社會就不能未經自己同意而隨意干涉自己的私人生活。」

3. 反思後的愛國主義：美國鎮民基於對公共利益的理解、直接行使政治權力，而產生對於公共利益的驕傲感。更甚者，這份驕傲感可以混淆公益和私益的界線，再轉變為對於公益的激情

4. 經過啟蒙的自利意識：美國鎮民透過實際參與鎮上生活的種種權力事宜，進而理解到「與他人合作其實是有利於自己的」，而避免人與人的孤離

5. 心靈的習慣（Mores，也可以理解為社會風俗）：美國鎮民透過宗教、家庭、學校等當地社會各層級的薰陶，建立「主權在民」的核心教條－－「每個人都平等地構成主權的一部分，且平等共享治理權力。」

所以綜合以上來看，能不能建立長久穩定的民主社會，有相當程度取決於民眾與社會的條件是否有能力克服情境平等的影響

沒有的話，就會像法國大革命一樣，從王權專制走回獨裁專制

有的話，就會像美國小鎮的一樣，人人都能透過在地生活來實踐民主，並繼續培養民主素養

而往往要推翻獨裁者的社會應該也沒那麼多的時間來養成自由精神、經過啟蒙的自利意識等認知，也就容易產生情境平等的苦果和專制傾向的後果

不過以上這些都是我根據上課筆記而寫的，自然難以完全把書中內容和老師的專業詮釋給講清楚

而且這本書也是19世紀的產物了，可能沒辦法解釋現代的部分事蹟

所以假如各位有什麼覺得怪怪的或想討論的地方，都歡迎提出

--

就納粹德國的發展表徵來看，確實符合情境平等的專制傾向：凡爾賽條約讓德國人民不平等 → 適逢經濟大蕭條，社會的多數不滿訴諸於猶太人上 → 希特勒掌握話語權 → 納粹政府 對猶太人趕盡殺絕 至於威瑪共和缺乏什麼以至於它無法克服，我個人認為可以歸結於政治制度的不完備、愛國 主義未經過徹底反思，和當地的心靈習慣仍排斥猶太人（即便猶太人也是德國公民，也為德 國貢獻心力）吧

由於我自己從沒接觸過平方投票法的相關知識，所以只有透過略看一下維基來回應 維基：

就我自己來看的話，它或許可以補足非主流投票標的的價值，而降低選民策略性投票的可能 但就像是我們用消費券買東西，選民可能會為了善用所有的點數而以「花完點數」為目標 在投票組合會存在剩餘點數時，可能迫使選民改變投票的部分標的，或追加原先沒那麼中意 的投票標的來花掉剩餘點數

雖然托克維爾本人的經歷確實很豐富，但他擅長的領域（法律、政治、外交）好像跟經濟相 對沒有關係 維基：