[請益] 回溯禁止原則
如題,第三人責任範圍:回溯禁止原則
老師舉例是說假設甲下毒給乙但突然丙出現射殺了乙導致乙死亡,甲是完全跟此案沒有關係,是為什麼沒有因果關係?因為就算甲沒有下毒乙也逃不過射殺所以不具因果關係ㄇ,感謝大家
--
※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.98.75 (臺灣)
※ PTT 網址
推
其實就是超越因果關係,白話一點說就是你的行為還沒發
→
生作用就被超車了。
→
如果以條件因果關係理論來看,就是甲下毒這個條件沒有
→
繼續至乙死亡結果發生時,所以沒有因果關係。
→
不能說即使沒有丙的刺殺行為,乙也會因為甲的下毒行為
→
死亡,所以丙與跟乙的死亡沒有因果關係,這樣解即使在
→
一般人的理解裡面也會覺得怪怪的。
推
乙的死亡與甲的下毒並不具備因果關係,若甲已著手下
→
毒也只能論以殺人未遂
推
這個例子舉的怪怪的,這應該是超越因果關係的例子
→
這個例子用條件理論就排除掉因果關係了
→
回溯禁止原則應該是條件理論成立,在相當因果關係的層次
→
才因為有第三人的故意行為介入排除掉
推
例如甲殺乙,乙未死送醫,在醫院有縱火犯丙縱火,乙燒死
→
像這種例子條件理論無法排除,才要出動故意回溯禁止理論
41
[心得] 司律今年刑法似乎蠻簡單的?一, 甲應該成立兩個殺人罪, 一個公共危險罪? 二, 至於乙堆放雜物, 讓甲可以放火, 感覺沒有相當因果關係 --- 因為一般的情形下, 在走道堆放雜物, 並不會造成人被燒死20
Re: [請益] 刑法客體錯誤和打擊錯誤問題本例中甲只有於丙車裝炸彈一個行為,但對乙丙分別可能造成生命法益的危險 丙的部分比較好處理: 1. 丙未發生死亡結果,不成立殺人既遂 2. 至於甲是否著手實行,涉及既了未遂著手時點的認定,本題不論採實務見解(完成犯行即著手)或多數學說(支配領域脫離說),都足認已達著手 3. 接著討論甲有無殺丙故意,這時才是提出客體錯誤不阻卻故意的見解(法定符合),評價甲有故意,因此殺人未遂構成要件該當16
[請益] 刑法因果關係問題想請教大家關於刑法因果關係問題 同樣一題題目,紀綱和旭律師的推論結果不一樣 我自己的想法: 針對題目中對於A的部分,甲在丙的蛋糕裡面下毒 居然被來訪的A吃下,應該有客觀預見可能和注意義務的違反9
[請益] 關於一題不當得利題目: 甲對乙有200萬借款債權,甲爾後分別將該債權先後出賣予丙、丁二人,並分別讓與,惟丙丁二人與甲皆未通知乙。爾後,丁持甲簽發之債權轉讓字據向乙請求付款,乙隨之付清借款予丁。 乙的債務因對準占有人丁清償而消滅 ,應該沒有什麼問題。 但我有問題的是:若丙要主張不當得利,是對丁還是對甲主張?6
[課業] 請教 民法無權處分法律關係的基本題 ???請教一下 有一個基本題 又有點變化 所以不太確定解法 若甲之A車 寄放在乙處 乙又賣給惡意的丙 (原始題型都是設定丙善意) 一、甲丙間 甲可以向丙請求767條5
[請益] 有關不當得利...兩個問題,思考上有點衝突,望請賜教!! 1.乙將甲之房屋無權出租給之惡意的丙,試問甲是否能向丙主張不當得利? 實務有採否定說,認為丙是依據與乙之租賃契約並且有付租金,與甲無因果關係。 肯定說則認為基於債之相對性,乙丙之租賃契約自然不能對抗甲主張不當得利。 2.乙將甲之物無權賣給善意的丙,丙可以主張善意取得,甲無法對丙主張不當得利。4
[請益] 關於刑法因果關係的第三人介入類型題目是這樣 保母甲疏於照顧小孩乙,結果乙跑到馬路上被超速的丙撞死 丙部分視主觀是故意還是過失而討論故意/過失作為犯 視其主觀故意或過失而論過失致死或殺人既遂 甲部分應是討論過失不作為犯