Re: [問卦] 古代能制衡皇帝的是不是只有史書啊？

※ 引述《kevin05233 (kk)》之銘言：
: 身為一個皇帝
: 有時候也是很累人的
: 決不是大家認為的想幹嘛就幹嘛
: 很多時候底下的人一句
: 「聖之舉措必會載入青史」
: 皇帝就慫了吧
: 另外好比曹操不敢稱帝
: 司馬懿不敢竄魏
: 多少都是怕歷史上留下罵名吧！
: 問題來了
: 他們當時為什麼沒想到辦個皇媒呢
: 能把黑的說成白的 死的說成活的
: 看起來 古時候的人比較笨齁
: 對不？

秦的趙高不就照你說的指鹿為馬 把黑講成白的 然後搞到沒人敢反抗他嗎

他只是差在不是皇媒而已

至於DragonQuest講的部分 歐亞其實都一樣

古代可以制衡皇權的作法就幾種

1.師出有名:算大義+面子 不然瞎搞 後面就照做去推翻你

這也是為什麼商被周滅 要寫的商帝辛很壞

2.宗教:中國就巫術 歐非就基督教跟伊斯蘭教

古代就不懂 不確定為什麼你擁有統治權 我沒有 所以宗教可以賦予其權力的正當性

就看成擔保吧

也可以不擔保讓他們不好受

3.共享權力:我認為到民族國家成立之前 基本上歐亞都一模一樣就是了

中國就算從秦朝開始有所謂的統一帝國 歷來基本上統治要深入基層的難度還是很高

沒有所謂的地方跟仕紳幫忙 命令沒辦法深入民間是很正常的事

地方跟仕紳 移轉到所謂的朝堂就是那些官員 孝廉=>九品官人=>科舉

就是想嘗試削弱他們 但其實沒啥成功 因為讀書很貴

歐洲所謂的國王皇帝 也只是那塊區域內的最大的領主/領頭的

即使有所謂很屌的皇帝 EX:紅鬍子腓特烈、查理曼大帝 他某程度上也是先跟

統治領土內願意跟自己合作的領主結盟去打壓其他領主 或者是有宗教的擔保

4.強而有力且持有的軍權:這講起來很簡單 實際上軍權我覺得到民族國家(18世紀)

前幾乎沒有什麼統治者能穩定的建立 我指的是統治者自己手上擁有一批可以對抗內部

與外部的軍隊 要達到這個目標 經濟跟人力缺一不可 甚至科技上也要能跟對手差不多

而且如果這個統治者掛了 軍隊就解散 那某程度上跟上面的紅鬍子差不多

如果硬要說中國跟歐洲中後期統治的差異(14世紀 明朝 vs 多王國)

應該是地方階級的差異 以所謂的3級來看

中國比較像 民間-協助統治者的地方階級-統治者

歐洲則是 平民-貴族-教會

我自己的觀點是 中國從宋~明 中間那塊逐漸沒辦法同時給民間與統治者影響力

只能給其中一邊 而且能制衡皇帝的只有協助統治者的那群中央政府官員

歐洲則是在黑死病以及大量的內戰終結後 略有所謂民族國家的雛型

而3級之中的平民 其實還包含中國定位上中間那塊 而這塊不爽帶領其他平民與其他

可能落魄的另外2級派系(貴族/教會)爭權 並爭權成功

所以我自己覺得 至少我會拉明朝當分水嶺 明朝前我感覺歐亞都差不多

--