[問卦] 王膝知怎麼知道檢調和法院不知道的通訊

爆 

依照這個邏輯，其實所有的嫌犯都應該都不能交保 "現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，且隱蔽性極高不易察覺，四人保釋在外，顯 可 輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串，並不因四人、同案被告及相關 證人已於偵查中為相關陳述而有區別。"

57 

臉書上看到的高院裁定新聞稿 略 基於趨吉避凶、脫免罪責之基本人性，且被告柯文哲為前臺北市長及民眾黨主席、沈慶京為 威京集團負責人、應曉薇薇為臺北市議員、李文宗為眾望基金會董事長，其等與共犯、同案

22 

“高院又指，現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，隱蔽性極高，不易察覺，柯等4 人保釋在外，顯可輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串，並不因偵查 中的陳述而有區別，不排除仍有相互勾串之虞。” 國家沒有預防網路秘密通訊串供的方法，這是國家的問題。 拿國家制度的不完善來作為羈押限制人身自由合理嗎？

3X 

看看高院怎麼寫的報告 二、依現今科技發達可利用網際網路秘密通訊，且隱蔽性極高不易察覺之實況判斷，被告 4 人保釋在外後，顯可輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串，並不因 被告 4人、同案被告及相關證人已於偵查中為相關陳述而有區別。

11 

好笑捏 這說法可以套在任何一個人身上吧 要講基本人性 那你高院也可能有利益結構會串證 先把自己抓起來啊 還是你高院是狗 沒有人性 也不會用網路

 7 

高院這次講的很死 高院表示，依現今科技發達可利用網際網路秘密通訊，且隱蔽性極高不易察覺之實況判斷 ，被告4人保釋在外後，顯可輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串， 並不因被告4人、同案被告及相關證人已於偵查中為相關陳述而有區別。是以，被告4人與 同案被告、相關證人間，既不排除仍有前揭相互勾串之虞，僅憑原裁定併命其等於具保後

 5 

高院表示，依照現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，且隱蔽性極高不易察覺之實況判斷，被告4人保釋在外後，顯可輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串，並不因被告4人、同案被告及相關證人已於偵查中為相關陳述而有區別 - 高院新聞稿這樣說 此例一出 現在是不是一案嫌犯有兩人以上就是羈押了？

 3 

不過柯的辯護人一定會說： 照高院跟北檢的邏輯，以後任何有多共犯的犯罪，包括鄭文燦案跟林姿妙案等，所有被告 一律要全羈押，永不得交保。 因為交保放出來之後，每個被告跟證人之間都有機會利用網路秘密通訊，隱蔽性極高不易 察覺之判斷 ......

 2 

二、依現今科技發達可利用網際網路秘密通訊，且隱蔽性極高不易察覺之實況判斷，被告4 人保釋在外後，顯可輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串，並不因被告 4人、同案被告及相關證人已於偵查中為相關陳述而有區別。是以，被告4人與同案被告、相 關證人間，既不排除仍有前揭相互勾串之虞，僅憑原裁定併命其等於具保後，不得與同案被 告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸之誡命，是否確能防免被告4人與同案被告、相

 2 

Google Gemini 針對這個新聞稿的看法： 從你提供的新聞資料來看，高等法院認為原審法院的理由不夠完備，主要原因在於： 對於被告勾串共犯或證人的可能性，原審法院的判斷過於樂觀。 高院列舉了許多柯文哲等被告與共犯或證人之間互動的證據， 認為他們之間存在勾串的可能性，而原審法院僅以「證據取捨之事實認定問題」為由，