[問卦] 現在是什麼制度？

31 

我自己對法律略有研究 湯德宗有些地方批評的很好 有些地方混淆概念 Q1 柯文哲說總統權力太大不用負責，台灣要往內閣制走 A1 湯德宗回答：總理不一定受到比總統更多制衡 首先，如果總理需要去立法院備詢，那就屌打可以700天不出現的總統了

 9 

我國的制度就是總統制 憲法原本設定的雙首長制精神在修憲後已經蕩然無存 這樣子的環境 小黨本來就很難生存 總統制就是贏者全拿

 6 

先說結論 目前替內閣制叫好的知名人物 連政治制度ABC都不懂 閣揆同意權還不算內閣制 頂多像是法國的半總統制

 7 

記得以前在學校學到在90年代密集修憲以後台灣算是偏向法國的雙首長制，也就是總統與 內閣各自有不同的行政實權，比如說總統有國安、外交之類的權力，內閣有經濟、交通之 類的權力。 但是現在看來只要總統高興，行政院長好像滿容易就被換掉了，還不用立法院同意，總統 又不用像是行政院長那樣去立法院被質詢。現在台灣是不是比較偏向是總統制啊？

 2 

我先講一件事，柯文哲從頭到尾都沒有說要“馬上”改成內閣制，而是要朝「內閣制精神 」來走，什麼意思？ 簡單說，台灣現在是半總統制（雙首長制），但是半總統體制還能細分成偏向總統制還是 偏 向議會制，然後台灣是偏向總統制

 3 

要談這個被動解散國會，就要從當時民進黨跟國民黨政治鬥爭講起。 自從1991年廢除動員戡亂臨時條例之後，在憲政上，就應該回到憲法本文的內閣制。 不過，當時在台灣內部，因為國民黨長期透過總統以及動員戡亂條例，長期掌握行政權，而獲得政治上的實力。因此，當時的李登輝總統以及國民黨內部當然是不願意放棄，總統可以掌握行政權的政府體制。此外，當時外部面臨中國的壓力，也需要一個能夠代表台灣的實權總統，而非虛位的總統。所以，當時修憲就變成走向總統由人民直選，獲得更大的政治實力，而導向更應該擁有實權的修憲方向。 當時，依據憲法本文，行政院長的任命權是由總統提名，立法院同意的內閣制設計。雖然國民黨在國會當時占有多數席次，但是民進黨的立委非常的有「戰鬥力」。無法通過人數避免國民黨的行政院長，但是可以通過讓你開會開不成的方式，讓行政院長無法產生。於是當時的國民黨主席兼總統，李登輝就決定要在修憲的時候把閣揆任命權拿過來，不再給立法院了。但是民進黨也無法接受行政權與立法權分立，而行政權由總統掌握的總統制。因此，最後才跑去抄了法國的雙首長制。 雙首長制的制度設計，本來是以總統制為基礎，將行政權跟立法權分立，但是又將行政權一分為二的設計。

 1 

所謂的我國是雙首長制 歸根究底只是一些政治學者自以為是 或是什麼從憲法寫的條文來看"好像"是雙首長制 問題是,法國所謂的雙首長制是有換軌特色的 當朝小野大

 2 

這個r，97年修憲前中華民國是內閣制應該是沒有疑問的，阿不過從動員戡亂臨時條款廢除後也運作沒多久就遇到97憲改被修掉了 啊憲改後中華民國政府體制是怎樣 其實學術上爭議很大啦 從憲法條文中總統跟行政院長共享權力這一點來看華國算是雙首長制，但跟法國的雙首長制相比我們的總統又沒有主動解散國會的機制來讓總統可以探求最新民意（其實就是見風轉舵） 所以啊，也有部分學者基於增修條文第三條第一項行政院長是由總統直接任命這一點認為我國其實是事實上總統制，阿不過這種論點的批評主要就是憲法53條行政院對立法院負責仍然是有效條文，但總統制下行政權跟立法權其實是互不負責的 阿肥宅我自己其實也是偏向事實上總統制啦，畢竟行政院長是總統全權任命的，反面解釋來說總統也可以單方面開除掉行政院長，導致行政院長地位其實跟總統幕僚差不多，以及就算立委對行政院發動不信任案，行政院長也可以呈請總統解散國會，變成事實上兩邊都有殺招 都不敢互相負責

 2 

我覺得內閣制依照目前台灣選舉狀況不可行 大家的思想還是比較像美國的總統制 而且立法委員的水準真的差 而閣揆同意權就更無腦 當初就是要選一次就吵一次才廢掉的

 1 

先給你結論 台灣還是吃屎比較快 內閣 雙首長 總統 正常的光譜是這樣 然後老李修憲完 政府都騙你台灣是雙首長 (騙) 所以才會有人整天幻想要修往內閣制 實際上光譜是這樣