Re: [問卦] 內閣制一定優於總統制嗎?

24 

柯文哲到底有沒有在念書 第一台灣根本不是總統制，台灣是雙首長制 第二誰跟你說總統制就是獨裁，美國是總統制 第三誰跟你說內閣制就是民主，馬來西亞是內閣制，你覺得有比台灣民主?? 我也支持內閣制

 8 

美國：總統制，總統提名內閣官員但需接受國會同意權制衡 日本：內閣制，總理直接由國會投票產生 法國：雙首長制，總統可以提名總理跟內閣不需國會同意，但政府會要求國會投”信任投 票”，作為倒閣的依據。 台灣：類似雙首長制，但國會沒辦法投信任投票來倒閣。

 9 

我國的制度就是總統制 憲法原本設定的雙首長制精神在修憲後已經蕩然無存 這樣子的環境 小黨本來就很難生存 總統制就是贏者全拿

 6 

先說結論 目前替內閣制叫好的知名人物 連政治制度ABC都不懂 閣揆同意權還不算內閣制 頂多像是法國的半總統制

 5 

因為這制度是給內閣制使用的 議會對內閣不信任所以提出倒閣 內閣就反制提出解散議會 由人民重新選舉選出新民意去重組新內閣 雙首長制也是內閣總理由議會最大黨擔任

 2 

討論一下 民主國家 三權分立 台灣有嗎?? 一個民主的國家 為了不讓權力過於集中 因此三權分立 權力分立（英語：Separation of powers[1]）是現代國家統治模式的一種，其設計將各

 3 

對台灣最好的政治制度就是跟老美一樣的 "總統制" 有哪個國家像台灣一樣，你選了一個總統， 結果問了問題，甚麼鬼都跟你說："我只管國防外交" 然後跟你各位最息息相關的行政院長你我卻沒資格決定??? 這是甚麼鬼政府體制???

 3 

要談這個被動解散國會，就要從當時民進黨跟國民黨政治鬥爭講起。 自從1991年廢除動員戡亂臨時條例之後，在憲政上，就應該回到憲法本文的內閣制。 不過，當時在台灣內部，因為國民黨長期透過總統以及動員戡亂條例，長期掌握行政權，而獲得政治上的實力。因此，當時的李登輝總統以及國民黨內部當然是不願意放棄，總統可以掌握行政權的政府體制。此外，當時外部面臨中國的壓力，也需要一個能夠代表台灣的實權總統，而非虛位的總統。所以，當時修憲就變成走向總統由人民直選，獲得更大的政治實力，而導向更應該擁有實權的修憲方向。 當時，依據憲法本文，行政院長的任命權是由總統提名，立法院同意的內閣制設計。雖然國民黨在國會當時占有多數席次，但是民進黨的立委非常的有「戰鬥力」。無法通過人數避免國民黨的行政院長，但是可以通過讓你開會開不成的方式，讓行政院長無法產生。於是當時的國民黨主席兼總統，李登輝就決定要在修憲的時候把閣揆任命權拿過來，不再給立法院了。但是民進黨也無法接受行政權與立法權分立，而行政權由總統掌握的總統制。因此，最後才跑去抄了法國的雙首長制。 雙首長制的制度設計，本來是以總統制為基礎，將行政權跟立法權分立，但是又將行政權一分為二的設計。

 2 

首先 我不是很清楚為啥要改成內閣制 美國的總統制不是也玩的很好 而且要改內閣制除了要修憲 還要把選舉制度改成聯立制 沒小黨的瓜分席次再加上台灣的剛性政黨的特質 跟現在哪裡不一樣