Re: [新聞] 死刑存廢重要時刻！憲法法庭今天大辯論

comp2468 發表於 2024/4/23 上午10:10:53

看板Gossiping標題Re: [新聞] 死刑存廢重要時刻！憲法法庭今天大辯論作者

(ilikemiku)時間Apr 23 10:10:53 2024推噓 X 推:1 噓:2 →:7

※ 引述《Workforme (′‧ω‧‵)》之銘言：
: 備註請放最後面違者新聞文章刪除
: 1.媒體來源:
: 中時電子報
: 2.記者署名:
: 丁世傑
: 3.完整新聞標題:
: 死刑存廢重要時刻！憲法法庭今天大辯論關鍵論述
: 4.完整新聞內文:
: 死刑存廢重要時刻！憲法法庭今天大辯論關鍵論述
: 00:332024/04/23 中時新聞網丁世傑
: （示意圖:shutterstock/達志）
: 依中華民國憲法第78條，司法院解釋憲法，並由大法官掌理。因此，司法院成立大法官會: 議，負責解釋憲法。2005年6月10日，中華民國憲法第七次增修條文於第5條第4項增加「: 憲法法庭」；2022年實施之憲法訴訟法第1條規定，原大法官會議制度改制成立「憲法法: 庭」，掌理法規範憲法審查及裁判憲法審查案等件。而今（23）日憲法法庭辯論者，即為: 最高法院對於殺人案件之判決所適用之刑法第271條第1項死刑規定，是否牴觸憲法，聲請: 憲法法庭為法規範憲法審查。
: 誰提出釋憲？
: 本案的聲請人為王信福，被控殺警，是台灣最高齡死刑犯，已經72歲。
: 根據最高法院100年台上字第3905號刑事判決指出，1990年8月10日，王信福在卡拉OK與警: 察有細故，將手槍交給陳榮傑、指著警察說「結掉這兩個」，陳榮傑持槍照辦，造成黃鯤: 受、吳炳耀兩名警察不治死亡。陳榮傑已執行死刑，王信福逃亡，2004年被逮捕。
: 2018年「台灣死刑判決研討會上」，多名律師學者認為王信福案諸多疑點，王信福在獄中: 也堅持，他自己就是沒犯案，為什麼一定要冤枉他？
: 廢死團體主張？
: 聯合國的《公民與政治權利國際公約》第六條提及，「締約國不得援引本條，而延緩或阻: 止死刑之廢除。」
: 日本一橋大學博士、台大刑法教授李茂生2018年在廢死聯盟的演講中認為，美國之所以要: 求死刑，是因為找不到替代品，或不願意去找替代品。日本的文化中，死亡是一種至高的: 道歉，很多死刑犯是懷著贖罪心態接受制裁。
: 「但我國並沒有嚴重的種族問題，台灣也算安全，我們憑什麼還要維持死刑？」他直言，: 冤罪是司法制度的宿命，台灣四年沒有執行死刑，社會狀況有沒有變不好？
: 李茂生強調，死刑是一種非常墮落的制度，為什麼人們會接受殺人者必須死？因為在刀起: 刀落中，心中產生自虐性的愉悅，被稱之為正義。
: 李茂生引述《憤怒與寬恕》一書，認為當看到有人被殺害，會感到憤怒，而死刑就是群眾: 憤怒的結晶。唯一可以讓社會平順地運作下去的方法，就是必須超越憤怒，把憤怒的情緒: 昇華、轉向，這種新的情緒是真愛。
: 主流民意：反對廢死
: 2023年12月間，新北市發生國中生遭同學割頸致死案，《ETtoday民調雲》當時做一項民: 調，73.5%的民眾支持死刑，21.8%的民眾支持廢死。
: 德國慕尼黑大學法學博士、警大教授林東茂認為，三項「刑罰理論」都無法得出廢死的結: 論。「應報理論」主張人有自由意志，有機會選擇善行，卻選擇惡行，就應當承擔倫理責: 任。
: 「一般預防理論」，也就是殺雞儆猴，必然強調明確嚴格的刑罰，最能讓社會大眾計算犯: 罪成本。「特別預防理論」固然強調行為人受到社會影響，只要加以調整，行為人就不會: 再犯罪。但是對於不能矯正的行為人，只能永久隔絕，也就是死刑。
: 他也質疑，即使以人道主義出發，無期徒刑、長期的有期徒刑或是鉅額的罰金，難道又符: 合廢死團體的人道主義？這也是難以迴避的問題。
: 憲法法庭提出問題爭點
: 憲法法庭在官網中，提出2個爭議：
: 死刑是否違憲？
: （1）死刑除剝奪生命權外，是否另干預其他憲法上權利，如免於酷刑之權利、人性尊嚴: 等？（2）死刑制度所追求之目的有哪些？是否皆合憲？（3）以死刑作為達成上述目的之: 手段，造成剝奪人民憲法上權利之效果，是否為我國憲法所許？如果認為死刑違憲，有何: 足以取代死刑的其他刑事制裁手段？或應有哪些配套措施？
: 如果認為死刑制度合憲
: （一）得適用死刑之犯罪類型：（1）根據我國憲法，其適用之犯罪類型是否有應限縮之: 處？或僅得適用於哪些犯罪類型？（2）本件各聲請案原因案件確定終局判決所適用之各: 該刑法罪名，包括刑法第226條之1、第271條第1項、第332條第1項、第348條第1項（中華: 民國88年4月21日施行：唯一死刑；95年7月1日修正後：死刑或無期徒刑），是否違憲？: 理由為何？
: （二）得適用死刑的刑事被告範圍：根據我國憲法，得對之宣告死刑之刑事被告範圍是否: 應有所限制？刑法第19條就「精神障礙」及「心智缺陷」之行為人，依其「行為時」「辨: 識能力之程度」，而有「不罰」（第1項）或「得減輕其刑」（第2項）之區別，就死刑之: 宣告而言，是否違憲？
: （三）死刑的配套程序：就我國法而言，在審判過程及判決宣告後，應各有哪些配套程序: ，始符合憲法正當程序之要求？（例如第三審強制辯護、應行言詞辯論、評議一致決、判: 決確定後之非常救濟及其他程序保障等）就此而言，刑事訴訟法第388條及相關程序規定: 是否違憲？或現行規定即已合憲而毋須變更或修正？理由各為何？
: 賴清德態度
: 準總統賴清德今年1月競選期間，曾表示，「台灣現行仍然有死刑制度，三個總統候選人: 沒有一個提出廢死的政見。我一定根據憲法、現行法律推動國政」。
: 釋憲結果的影響？
: 支持廢死的人認為，廢死後，台灣的治安不會因此更加猖狂敗壞，想要降低犯罪率，應該: 在教育上增進民眾守法意識，同時提升警察破案率。
: 贊成死刑的人士認為，過去在台南的隨機殺人案，兇嫌嗆「在台灣殺一兩個人也不會判死: 刑」，引起社會譁然，廢死不應該成為兇嫌免死金牌。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240423000035-260407?chdtv
: 6.備註:
: 等著看會不會跟民意對幹？

台灣先把那跟垃圾到不行一樣的法律修好好嗎？
每次法律都沒配套也沒輕重，
你在網路上換一個人臉比你衝過去揍本人還重超多笑死，
用公權力湮滅證據的罪刑跟上面的刑度輕重，
垃圾成這樣，
還沒管刑民法的配套，
廢三小通姦罪，改成只罰配偶不就好了，這樣能解決的問題多著。
廢了就廢了，結果民法也開始有判決民法也不用賠啥鬼。
法律那死樣子我反而贊成廢死啦，省得哪天莫名被判死刑，
還有法院那有夠繁重的流程，法官要處理的案子那麼多還不增員==，這樣不出問題才怪吧法律本身夠好法院負擔的了的話反對廢死啊，規矩訂出來就是因為有些人不適合活在規矩下啊，不過定規矩的常常就是問題最大的。