Re: [問卦] 法律系是文組 邏輯卻很強？

poggssi04/22 19:41你覺得三段論好不好？如果不好，那你覺得什麼比較好？

zakijudelo04/22 19:42三段論法就是:喙+羽毛+翅膀+……=鳥，現在抓一隻生物

zakijudelo04/22 19:42來比對，都有這些特徵，結論:它是鳥，這樣到底有什麼

zakijudelo04/22 19:42高深的狗屁邏輯XDDD

twflash04/22 19:42法律跟數學 真是懶覺比雞腿

poggssi04/22 19:44所以才問你們啊，你們覺得三段論不好、沒邏輯，那你們覺

poggssi04/22 19:44得用什麼論證法比較好嘛？

poggssi04/22 19:45法律問題總要解決啊，三段論是個方法，不用也ok，但總要

poggssi04/22 19:45有其他方法啊

zakijudelo04/22 19:46在法院就頂多只是雙方在爭執，實務上對羽毛的定義有爭

zakijudelo04/22 19:46議，，有原則、例外……這個案件到底套不套得進而已

zakijudelo04/22 19:48三段論法沒什麼好不好，就是小學生程度的東西，只是法

zakijudelo04/22 19:48律人很愛用艱深的詞彙來包裝，顯示自己的學問多高級而

zakijudelo04/22 19:48已

poggssi04/22 19:58反正你只想說法律最屌的武器在理組看來也只是屎嘛

poggssi04/22 19:58有這種想法那真的不用談下去了，只是增加台灣人的對立

zakijudelo04/22 20:02可以說說這個到底哪裡不像小學生程度的東西啊XD，又沒

zakijudelo04/22 20:02阻止你幫法律學辯駁

zakijudelo04/22 20:04確實法律最大問題就只是中文多種解釋空間而已，不然法

zakijudelo04/22 20:04律又不是什麼高深學問，只是多如牛毛而已

KnuckleBall04/22 20:19在科學典範轉移的說法下新說要打臉舊說。刑法裡是有

KnuckleBall04/22 20:19演變但不符合新說要全面顛覆舊說這項定義，只有部分

KnuckleBall04/22 20:19否定，因為能用(發揮實益)的還是要留。物理學不也是

KnuckleBall04/22 20:20這種樣子，牛頓物理有問題，嗯，可是你在巨觀尺度一

KnuckleBall04/22 20:20樣照用

KnuckleBall04/22 20:23邏輯成份100%的一定涉及人為假設，除非統一場論被實

KnuckleBall04/22 20:24驗證明。

KnuckleBall04/22 20:431.啟蒙時期所謂的科學性質上仍然是形上學，只是它變

KnuckleBall04/22 20:43成方法論，後來隨科學史與自然科學發展才有現/當代對

KnuckleBall04/22 20:43科學的普遍認知。法律抄理工科的工具這種說法是可議

KnuckleBall04/22 20:43的，要抄也是抄所謂的科學態度(而且還是一百年前那版

KnuckleBall04/22 20:43的定義)

KnuckleBall04/22 20:482.理工科的先進工具，只在自然科學界裡面適用，那叫

KnuckleBall04/22 20:48自然科學自己的普世價值。那來算量子力學我不知道要

KnuckleBall04/22 20:48怎麼用在法學身上還可以促成進步。講到底數學符號主

KnuckleBall04/22 20:49要能表現的都是量的變化及定義，它沒辦法敘述人類的

KnuckleBall04/22 20:49雞八毛事情

KnuckleBall04/22 20:50*更多去敘述人類其他的雞八毛事情