Re: [新聞]謝依涵殺熟客 更二審判媽媽嘴3老闆連

GrayHS 10/27 20:01可是我覺得法院不會讓連鎖漢堡賠錢

GrayHS 10/27 20:01這就是民眾不信任

alamabarry 10/27 20:01五告雖

webster1112 10/27 20:02一人發一把刀 出門安全自負全責

gfabbh 10/27 20:02民法188條就要那裡，是死規定。如果法官

gfabbh 10/27 20:03不依法判決，歡迎去告法官枉法裁判罪。

tengerinedog 10/27 20:03如果老闆也在確實有無監管的過失

tengerinedog 10/27 20:03，如果今天營業型態老闆不在那其

tengerinedog 10/27 20:03他員工是也有刑責？

cp109 10/27 20:04明明就有188但書 法匠當大家87?

cp109 10/27 20:04已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免

cp109 10/27 20:04發生損害者，僱用人不負賠償責任。

lifehunter 10/27 20:05原則是這種都是讓老闆賠錢 老闆再去告

ivorysoap 10/27 20:05超商被偷放了一瓶有毒的飲料

gfabbh 10/27 20:05以這件案子來說，這幾位媽媽嘴的股東，就

gfabbh 10/27 20:05是太信任謝依涵，才讓謝有在店裡殺人的機

ivorysoap 10/27 20:05不知情的客人買了之後被毒死

gfabbh 10/27 20:05會。

lifehunter 10/27 20:05兇手求償 立法一般是傾向保護消費者

ivorysoap 10/27 20:05請問超商老闆要不要負責？

palapalanhu 10/27 20:06反正台灣法官是神，都不會有錯喔

Tattoo 10/27 20:07靠腰謝是店長，當然負責所有店務

Tattoo 10/27 20:07恐龍法官才是台灣的毒瘤

gfabbh 10/27 20:08員工利用職務機會殺人，僱主有連帶責任，

gfabbh 10/27 20:08這早就是臺灣司法界的共通判例了。

gfabbh 10/27 20:10正因為是店長，所以才要更重視其品行呀。

hippopuppet 10/27 20:20說太信任員工才有讓他殺人的機會的也

hippopuppet 10/27 20:21太好笑...難道你請的店長，你正常人

hippopuppet 10/27 20:21會懷疑他會殺人嗎...

hippopuppet 10/27 20:21你沒事會懷疑你同事會殺客戶嗎 -.-

hippopuppet 10/27 20:21你當這是烏托邦遊戲啊

gfabbh 10/27 20:31或許我比較涼薄，我確實認為員工對於特定

gfabbh 10/27 20:31客人過分殷勤，老闆就該懷疑該員工是否有

gfabbh 10/27 20:31非份之想了。

misu2718 10/27 20:32統一出包幾次，你看過負責嗎，顧客花錢

misu2718 10/27 20:32，他又跟廠商求償，法務無敵，廣告主，

misu2718 10/27 20:32國內沒一家媒體敢報

LSW1990 10/27 20:43法理情 台灣都是情情情

AGIknight 10/27 23:45那sop寫好玩的？員工違反sop算老闆的？

AGIknight 10/27 23:46教育過還脫離sop的員工本身就是無法控

AGIknight 10/27 23:46制了，還殺人欸