Re: [問卦] 員警大外割女師不起訴！理由竟是她「長得

19 

因為法律上一個人有罪沒罪要看你告的是什麼罪名 女老師告警察是刑事上的強制、妨礙自由、傷害 ; 警方告女老師妨礙公務 然後事實經過如下： 1.警察盤查 =>因為女老師不構成可疑要件，所以警察違法盤查，但警察並非故意去找妳麻煩

 7 

喔無罪然後呢 警察這樣隨便找人麻煩就沒事了嗎 上次把女老師大外割的 後來也是不起訴 原因是警察”不是故意”要傷害女老師

 8 

檢警一家親，沒多久之前桃園女師被大外割的事還記得吧 當時也是告警察傷害，結果不起訴 檢方的理由是 地檢署在不起訴葉姓員警的部分，認為葉姓員警的攔檢盤查雖然不合法，但 因為葉姓員警看到「詹老師出現在治安熱點區域，又攜帶 2 件行李，面容清瘦」，誤以

 6 

你應該有點搞混構成要件和阻卻違法的範疇了。 他的大外割行為，基本上妨害自由和傷害的故意應該都是成立的。 只是他做這些行為時，是基於某些特殊目的。 本件就是現行犯逮捕。頂多只是是否誤認現行犯的問題。 (誤認現行犯未必會有罪，否則幫忙逮捕現行犯就是風險很大的行為)

 4 

: 這段的意思是說 該員警無知 不是故意的 所以檢方不起訴他

 2 

畢業幾年了，讀完新聞稿後整理一下爭點： 爭點就詹女告警察的那幾條，處罰故意不處罰過失或無知啦； 而檢座認為該員警基於這樣那樣的理由，陷於無知， 故構成要件不該當，該員未犯詹女所告之刑法諸罪。 所以你各位這樣懂了嗎？

 3 

一個很簡單的問題 該員警誤以為對方是逃逸外勞，所以想要盤查 這邊我就當你是熱心 不是故意的 但當詹女回覆該員警後 光是聽口音就知道100%台灣人 請問為什麼該員警還繼續要求詹女拿出身份證?

查 : 部分，所以在沒故意的前提下刑法上的妨礙自由跟傷害都無罪 : (因為這兩個罪成立的前提是有故意的意圖) : 所以總結來說，這個case違反的是『警察職權法』，你去告刑事就必須有事證證明警察 是