Re: [問卦] 法律系朋友說重刑無法遏止犯罪 怎麼反駁?

※ 引述《seabox (盒盒)》之銘言：
: ※ 引述《cipc444 ()》之銘言：
: : 你就無法反駁啊。
: : 重刑無法預防犯罪(應該說不能降低犯罪率)並不是邏輯演繹的結果，而是實證研究歸納: 的
: : 換句話說，這句話是可以經過統計來觀測的客觀現象，是要反駁什麼。
: 怎麼可能沒用 笑死 還客觀現象
: 這樣好了
: 今天隨機殺人
: 一個只要寫悔過書
: 一個是死刑
: 後者算重刑了吧
: 這種需要實驗數據嗎？
: 兩者犯罪率大概差一萬倍吧

我是覺得這兩個都對，應該說今天人在理性下會衡量刑責，
往往衝動殺人或是已經準備要隨機殺人的情境已經不理性了，
但偏偏看來台灣都是此類犯行的人居多。

我倒是覺得現在社會比較有問題的現象是道德制高點，
或許是現代人生活壓力比較大，平常也很壓抑，
所以遇到可以以道德去譴責別人的時候就會特別的激情，
乃至本案這種掌握了不結帳的權利去懲罰不守規則的人。

當然，對政治的狂熱也是一種，畢竟人民是有「權」去批判的，
其他還有諸如電扶梯沒站右邊、公車上沒讓座等等，
更常見的是針對路上交通的路怒症，
看到未開大燈的大多數人都不會選擇善意提醒，
反而更可能去檢舉他讓他吃上罰單，
但其實他行進在路上也是對其他用路人的一種危險。
而當遇到新聞事故的時候大家又會照自己心目中的道德標準去譴責，
他違停啦、他超速啦、他該讓沒讓啦...

我自己的看法如果是一些不是那麼嚴重的問題，
有時候不用那麼強迫用那麼高的道德制高點去評斷，
自己有道德遵守很好，但別人沒道德良性勸說就好了，
不用搞得因為別人沒道德自己就可以踐踏在他們身上，
做人留一線，日後好相見，值得省思。

--