Re: [新聞] 挨轟把公務員當作秀工具 苗博雅還原現場

※ 引述《swgun (潤泰王的兒子)》之銘言：
: 而一經過苗議員的揭露即足以識別這些人目前在哪裡上班 長的是什麼樣子 結婚了沒有 有
: 幾個小孩
: 過去在網路上講了什麼話
: 政治傾向是哪一種顏色
: 去問問台大法律系的教授
: 這樣有沒有侵害他的個人隱私權？
: 妳竟然還說這些人是考進來之後
: 變成北市府的政治打手
: 這有沒有侵害市政府跟該員的名譽權？
: 用聖人的道德標準要求別人
: 就不要跟我說你議員有言論免責權

釋字第165號
解釋爭點：地方議會議員在會議時，就無關會議事項之言論免責權？
理由書：憲法第三十二條、第七十三條及第一百零一條，對於國民大會代表、立法委員及監察委員在會議時或院內所為之言論及表決，分別特設對外不負責任之規定，旨在保障中央民意代表在會議時之言論及表決之自由，俾能善盡言責。

關於地方民意代表言論之保障，我國憲法未設規定，各國憲法亦多如此。
未設規定之國家，有不予保障者，如日本是（參考日本最高裁判所昭和四十二年五月二十四日大法廷判決），有以法規保障者，如我國是。

#地方議員的言論免責權，不像中央民代，不是憲法保護的事項。我國採取的是像日本，透過法律保障。

地方議會為發揮其功能，在其法定職掌範圍內具有自治、自律之權責，對於議員在會議時所為之言論，並宜在憲法保障中央民意代表言論之精神下，依法予以適當之保障，俾得善盡表達公意及監督地方政府之職責。

#地方議員的言論免責權目的是在於表達公眾意見與監督政府，所以保障的內容也以此為限。

惟上項保障，既在使地方議會議員順利執行職務，自應以與議案之討論、質詢等有關會議事項所為之言論為限，始有免責之權，如與會議事項無關，而為妨害名譽或其他顯然違法之言論，則係濫用言論免責權；而權利不得濫用，乃法治國家公法與私法之共同原則，即不應再予保障。故地方議會議員在會議時就有關會議事項所為之言論，應受保障，對外不負責任。但就無關會議事項所為顯然違法之言論，仍難免責。本院釋字第一二二號解釋應予補充。

地方制度法第50條（言論免責權及例外）
﹝1﹞直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會開會時，直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表對於有關會議事項所為之言論及表決，對外不負責任。但就無關會議事項所為顯然違法之言論，不在此限。

#參考大法官解釋與地方制度法：地方議員的言論免責權是有限制的。
1.不得涉及與會議事項無關的事項(例如人家老婆小孩女友)
2.也不含顯然違法的言論(當然也不包含類似行為)，例如公然羞辱與侮辱。

在未取得法定程序授權與遵循正當程序下，針對個人私事，行使所謂聽證的權限。
並透過轉播將之公開於全國公審，是否在議員言論免責保障範圍，可受公評。

但若在不受保障的範圍內，應該就應該負擔民事、刑事與行政上的責任。

當台灣的人權進步到，連犯死刑犯的人權必須注意時。
一個僅上班摸魚公務員的保障，卻遠不如死刑犯，是否輕重失衡了。
死刑犯vs摸魚公務員 摸魚vs.濫權公審 孰輕孰重~~~~~~

--

老實說，不是沒機會。 但應該很容易碰到同學或學長姐~~