[討論] 廢死跟打仗的基本假設矛盾吧？

14 

這個爭議不管是停留在法律辯論 甚至上升到哲學問題 都只能各站立場自說自話 只要不是無政府主義者 實質上是一國之民的人

13 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 的死讓他覺得要擁抱身邊每一人，不要用暴力回覆暴力。 : 律師李念祖則質疑死刑能增加犯罪的嚇阻？他說法律不允許 : 人民報復，國家也不應該，「應報」只是恣意不理性，所謂 : 「求其生而不可能」也沒有給出非殺不可的原因；他認為人

14 

廢死的理論都是在粉紅色泡泡裡面幻想出來的，不是真實的。 要說死刑野蠻。若殺人一定野蠻的話，國家就不應該擁有軍隊了，軍隊不是國家的殺人武 器，難道是掃地泡茶的？極惡犯罪者等同國家社會的敵人，國家有權用軍隊殺死敵人就可 以用死刑殺死罪犯。 若說死刑犯身份是本國國民，因此國家無權殺死，這道理也不對。若具備本國國民身分就

 9 

一句話 廢死就是鼓勵以暴制暴，私刑正義。 不服來辯 你殺我的家人，你卻不用償命 那我一定反殺回去，反正我也不會死刑

 X 

本56基本上就是覺得國家不該殺人啦 從比較哲學角度的出發 民主國家的權力是從老百姓來的 問題是老百姓如果本身就沒有殺人的權力 那麼民主國家自然也不會有殺人的權力

 X 

他們說 國家禁止人民殺人，所以也不能容許國家殺人 我的看法是 以人不能殺人為前提來推論， 那先殺人的垃圾就不應把牠認定是人，這時垃圾只是一隻畜生，殺了牠也不是殺人

 3 

廢死的論點都跟現實不符 說國家沒有權力剝奪人生命 但是現實中國家能剝奪人生命的機會可多了 地方警察在追捕犯人開槍算不算動用公權力？ 軍人拿槍、軍機也是國家力量來殺人，就好像美國追殺賓拉登時有人會說：沒有明確證據是

 3 

如題 廢死的有個部分的論調是國家為何可以有殺人的權力 但如果我們廢死 但是讓因殺人而入獄的人們互相戰鬥等等 會比較仁慈嗎？

一句話 只要國家還有軍隊，廢死就是偽善 就是偽善，就是他媽的偽善而已 軍隊幹嘛用的？殺敵用的 既然國家能賦予軍隊殺人的權力

按照廢死的邏輯，共軍犯台應該投降才對。 廢死說「國家不能殺人」這裡「人」無論指的是人類還是國民都會導出荒謬錯誤。 如果說國家不可以殺人類，那共軍犯台投降就是唯一選擇。投降會變韭菜，但不會像俄烏 戰爭一樣死人。俄烏戰爭若一發生司機馬上投降就不會死那麼多士兵和百姓了。 比照廢死邏輯，中共犯台就像殺人犯殺人一樣，我們不能控制，但我們可以控制國家機器