Re: [討論] 筆錄跟偵訊紀錄對不起來叫翻供？？？

我真的笑死!法盲就是法盲，拿著片段資訊就想來胡扯呼嚨人!

第 196-1 條
司法警察官或司法警察因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書通知證人到場詢問。
第七十一條之一第二項、第七十三條、第七十四條、第一百七十五條第二項第一款至第三款、第四項、第一百七十七條第一項、第三項、第一百七十九條至第一百八十二條、第一百八十四條、第一百八十五條及第一百九十二條之規定，於前項證人之通知及詢問準用之。

看清楚人家判決在說什麼好嘛!判決說的是偵查階段，你拿審判階段的規定來胡扯?你邏輯還好嗎?

: : 訂第四十四條之一第一項「審判期日應全程錄音；必要時，並得全程錄影」之規定；?: : 第一百九十六條之一第一項增訂司法警察官、司法警察於調查犯罪情形時，得詢問證?: : 惟第二項規定所逐一列明準用之有關條文，其中第一百條之一及第一百條之二並未在?: : 之列。本法對於證人於審判中為陳述，既增訂應予錄音或錄影，然於檢察官訊問證人?: : 於司法警察官、司法警察詢問證人時，則無必須錄音或錄影之明文，

我就說小草法盲不讀書，成天拿著片段資訊來胡扯，還真的以為自己是法律專家?

KP沒找你去當辯護人，真是太可惜了!

※ 引述《violetking (夢想就在前方(♂))》之銘言：
: 刑事訴訟法
: 第192條
: 第七十四條、第九十八條、第九十九條、第一百條之一第一項、第二項之規定，於證人之: 訊問準用之。
: 第100條之1
: 訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者: ，不在此限。
: 筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分: ，不得作為證據。
: 立法理由：
: 二、為建立訊問筆錄之公信力，並擔保訊問程序之合法正當，一併修正原條文，明定第一: 百條之一第一項、第二項之規定，於證人訊問時亦準用之。
: 三、依第一百九十六條之一第二項準用原條文之規定，司法警察官或司法警察詢問證人時: ，除有急迫情形外，亦應全程錄音，必要時並應全程錄影，筆錄所載證人陳述與筆錄不符: 部分，不得作為證據，附此敘明。
: ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言：
: : 我真的笑死!小草是不是看不懂中文?
: : 訂第四十四條之一第一項「審判期日應全程錄音；必要時，並得全程錄影」之規定；另?
: : 第一百九十六條之一第一項增訂司法警察官、司法警察於調查犯罪情形時，得詢問證人?
: : 惟第二項規定所逐一列明準用之有關條文，其中第一百條之一及第一百條之二並未在準?
: : 之列。本法對於證人於審判中為陳述，既增訂應予錄音或錄影，然於檢察官訊問證人，?
: : 於司法警察官、司法警察詢問證人時，則無必須錄音或錄影之明文，
: : 現在是全程錄音錄影的部分在證人部分沒有準用啊!既然沒有錄音錄影，你是要勘驗什麼?
: : 當然就只能以筆錄為準啊!
: : 而且人家現在爭執的不是錄音錄影與筆錄不符，而是誘導訊問ㄟ!
: : 然後雙方爭執的點
: : 而筆錄譯文中顯示，邵琇珮當時也向檢察官詢問說：「要用告狀這個字眼嗎？應曉薇會認
: : 為她只是在反應陳情。」
: : 陳智涵轉述，律師再聽完光碟後發現，邵琇珮有說我不認為要用告狀這兩個字，她認為，
: : 就是接受一個市民的陳情，「我不會用這個字眼」。
: : 當邵希望修改時，卻遭檢察官強硬回絕：「這就是告狀啊！」，然後就寫進筆錄。
: : 在我看來，雙方對於應曉薇有去關說的事實根本沒有爭執啊!爭執的部分是對該行為評價
: : 那評價就交由法院來判斷啊!這叫什麼翻供?
: : 小草根本沒有實務經驗，拿著個片段資訊就來胡扯，還真是以為自己是法律專家，實則是
: : 魯班門前弄斧，KP沒有找你去當辯護人，實在是太可惜了!

--

笑死!法條不會看!就沒有準用還在跳針? 然後這是最高法院判決你還嘴什麼?你比最高法院的法歡還大?

笑死!法盲連最高法院判決也想嘴!

法條就沒有規定啊! 你還還睜眼說瞎話! 第 196-1 條 司法警察官或司法警察因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書通知 證人到場詢問。 第七十一條之一第二項、第七十三條、第七十四條、第一百七十五條第二項第一款至第三 款、第四項、第一百七十七條第一項、第三項、第一百七十九條至第一百八十二條、第一 百八十四條、第一百八十五條及第一百九十二條之規定，於前項證人之通知及詢問準用之 。

去看法條啦!告訴我第 196-1 條哪裡準用了第一百條之一及第一百條之二 別在那邊鬼打牆了好嗎?

笑死!這就是現行法條啦! 還在跳針? 第 196-1 條 司法警察官或司法警察因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書通知 證人到場詢問。 第七十一條之一第二項、第七十三條、第七十四條、第一百七十五條第二項第一款至第三 款、第四項、第一百七十七條第一項、第三項、第一百七十九條至第一百八十二條、第一 百八十四條、第一百八十五條及第一百九十二條之規定，於前項證人之通知及詢問準用之 。

笑死!法規命令比法律大? 你行政法跟誰學的啊!

法規命令牴觸法律無效喔! 你要不要回去重修法緒 第 11 條 法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之 命令。

法條就沒規定，不錄音錄影也沒違法你是在跳針什麼? 你到現在還不敢面對第 196-1 條沒有準用第一百條之一及第一百條之二 的事實嗎? 第 196-1 條 司法警察官或司法警察因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書通知 證人到場詢問。 第七十一條之一第二項、第七十三條、第七十四條、第一百七十五條第二項第一款至第三 款、第四項、第一百七十七條第一項、第三項、第一百七十九條至第一百八十二條、第一 百八十四條、第一百八十五條及第一百九十二條之規定，於前項證人之通知及詢問準用之 。

哪有適用?那是犯罪嫌疑人好嘛!現在說的是證人

笑死!法盲還在跳針喔! 採不適用說者如最高法院107年度台上字第2408號判決：「刑事訴訟法對於證人於審判中 為陳述，依上開規定雖增訂應予錄音或錄影。然於司法警察詢問或檢察官訊問『證人』時 ，則無必須錄音或錄影之明文，是尚難僅因檢察官於訊問證人時，未全程連續錄音或錄影 ，即謂其所取得之供述筆錄為違背法定程序，或得逕認其為無證據能力」。