[討論] 未經判決確定應推定無罪有適用檢察官嗎

tsunamimk2 09/12 14:14無罪推定原則與罪刑法定主義不是這樣

reticentcrow 09/12 14:14無罪推定是法官的事情

tsunamimk2 09/12 14:14解讀的...

clifflee 09/12 14:14對檢察官也適用喔 不過不是"當他無罪"

tsunamimk2 09/12 14:15這概念是有罪必須是法律正面列舉內的

clifflee 09/12 14:15而是主要在於 證據要搜查到明確可信程度

tsunamimk2 09/12 14:15所以法律條文的邏輯性才必須很嚴謹啊

tsunamimk2 09/12 14:16所以判例材很重要啊 不管大陸還英美

Napoleon313 09/12 14:16有些人以為無罪推定就是要當聖母

ivorysoap 09/12 14:16那你解釋一下柯建銘兒子的檢察官是怎

ivorysoap 09/12 14:16麼回事

tsunamimk2 09/12 14:17對的 無罪推定不是基督教那種原罪論

APSACO 09/12 14:17無罪推定是上法院 法官的事

ivorysoap 09/12 14:17無罪推定指的是起訴之前

indium111 09/12 14:17檢察官就是秉持你有罪的嫌疑在調查的

indium111 09/12 14:17，認為你無罪還調查個屁

ivorysoap 09/12 14:17檢察官不代表他就可以冤枉人

tsunamimk2 09/12 14:17那不是宗教性教條性的 而是法律哲學..

tsunamimk2 09/12 14:17就好像柯文哲的圖利罪是必須要有

jardon 09/12 14:17卡提諾法學院

indium111 09/12 14:18柯文哲指責別人的時候是用無罪推定嗎

indium111 09/12 14:18？

tsunamimk2 09/12 14:18他知道這是違法的 這前提

APSACO 09/12 14:18檢察官的角色本就是運用所有合法手段 合

APSACO 09/12 14:18理懷疑並證明你有罪 不然他就簽結就好了

APSACO 09/12 14:18啊

allento3 09/12 14:26都不適用 你看超思 綠電 等那個不罪大惡

allento3 09/12 14:26極 小草的邏輯 白迫害 綠貪汙

Malion 09/12 14:28檢察官的合理角色是有罪推定，要不然連查

Malion 09/12 14:28都不用查了，但是其他人應為無罪推定，不

Malion 09/12 14:28應在有罪判決前做人格毀滅，對了，押人取

Malion 09/12 14:28供不應發生在民主國家

holiybo 09/12 14:34但檢查官有罪推定積極辦案 小草就能拿來

holiybo 09/12 14:34做文章：國家機器動的很厲害、執政黨政

holiybo 09/12 14:34治迫害

holiybo 09/12 14:38押人取供的指控 除非柯的律師提出，不然

holiybo 09/12 14:38其他不相干的人都沒資格指控吧，不然不

holiybo 09/12 14:38也是看媒體辦案？

rayven 09/12 15:12無罪推定只適用於法庭內，陽間不用理這個

g8boy0607 09/12 17:56無罪推定只適用法官 甘其他人屁事...

g8boy0607 09/12 17:56其它人是可以判決有罪無罪喔

g8boy0607 09/12 17:57押人取供 ...他有犯罪嫌疑 有串供的可

g8boy0607 09/12 17:58能 本來就可以押 是不給他串供機會好

g8boy0607 09/12 17:58嗎？

g8boy0607 09/12 17:58押人取供勒 別人的證詞要跟他做比對

g8boy0607 09/12 17:58 押人取供 別整天扣帽子