Re: [討論] 哪個白癡會交保出來馬上跟相關證人碰面？

→ cigaretteass: 要照這種邏輯 檢察官把柯身邊的人全 101.10.220.121 09/11 09:08→ cigaretteass: 部找來當證人問一輪 柯要與世隔絕了 101.10.220.121 09/11 09:08→ cigaretteass: ？ 101.10.220.121 09/11 09:08→ douge: 樓上的文字都是文字工作者要記錄的歷史 140.112.175.204 09/11 09:10→ douge: 檢察官到底搞出什麼鳥 大家都見證歷史 140.112.175.204 09/11 09:10→ aragorn747: 講得好像都不用寫理由 笑死 101.12.205.174 09/11 09:10→ douge: 政黑板的每一篇文章 都見證了跳針是什麼意 140.112.175.204 09/11 09:11→ piyobearman: 暫時 可能 那麼多理由不如關回去好 49.218.140.69 09/11 09:12→ piyobearman: 了 49.218.140.69 09/11 09:12推 tyantmf: 政黑綠色納粹仔 是不是都喜歡看一半而已 223.138.72.121 09/11 09:12→ tyantmf: 223.138.72.121 09/11 09:12噓 cigaretteass: 笑死照你這樣說證詞還要具結幹嘛 你 101.10.220.121 09/11 09:13→ cigaretteass: 真的懂法律？ 101.10.220.121 09/11 09:13

我真的笑死!一大堆小草法盲不讀書，還敢出來耍寶丟人現眼?

居然不知道證人在偵查中的陳述一樣要具結好嘛!

雖然依照159-1，證人在偵查中具結後的陳述可作為證據，但如果被告爭執其證據能力

法院一樣要傳她來作證，接受被告的詰問，才能取得證據能力的好嘛!

而檢察官既然在本案公益侵占罪的部分有傳陳智涵作證，她就是本案的證人，一點

爭議都沒有好嘛!

小草不讀書，天天在那邊胡扯，還以為自己是法律專家，其實不過是法盲一個!

最高法院 114 年度台上字第 3039 號刑事判決

三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是證人於偵查中具結後向檢察官所為之陳述而合於上開規定者，與審判中對該證人行交互詰問程序所取得之證詞，依法均具有證據能力，至其間倘存有差異或矛盾歧異，則應屬事實審法院本於職權取捨判斷其證明力之問題。
　㈠原判決敘明證人詹昱祥、李嘉輝（均為上訴人轉讓或販賣第二級毒品甲基安非他命之對象，下稱詹昱祥等2人）於警詢時之陳述內容，屬被告（即上訴人）以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且不具刑事訴訟法第159條之2所規定之「特信性」及「必要性」要件，上訴人及其原審辯護人亦均否認證據能力，依同法第159條第1項規定無證據能力（惟仍得作為彈劾證據使用）等旨。業已排除上開警詢陳述，未以之作為證明認定上訴人犯罪事實之證據。又原判決依憑承辦警員陸庭安證述並未對李嘉輝誘導訊問，及原審勘驗偵訊錄影（音）檔案亦未見檢察官對李嘉輝誘導等情，已說明：李嘉輝於第一審陳稱係受警員誘導，始於警詢及偵查中指證上訴人之犯行，為不足採；詹昱祥等2人於偵查中經具結後向檢察官所為之證述，並無顯有不可信之情，且彼等已於第一審到庭接受交互詰問，踐行合法調查程序，因認上開偵查中之證述均具有證據能力之理由。經核於法無違。
　㈡上訴意旨置原判決之論敘於不顧，援引實務上關於刑事訴訟法第159條之2規定要件之判決見解，而以：傳聞證據不能僅以其具任意性，即認具有特信性，亦不得僅以證人先前之陳述與案發時間接近，未受外界干擾等證明力高低問題，反推具有證據能力。原判決未詳敘「詹昱祥等2人於偵查中之證述具特信性」之理由，逕認其等偵查中證述既有具結，且經交互詰問而合法調查，即具有證據能力；又忽略詹昱祥等2人於第一審交互詰問程序之證述與偵查中所述不一致，未說明偵查中證述如何較具可信性，即逕採為論罪基礎等語，指摘原判決違誤。經核並未依據卷內資料而指摘，且不無誤解刑事訴訟法第159條之2、第159條之1第2項等規定，及混淆證據能力與證明力之情，顯非上訴第三審之適法理由。

--

還在鬼打牆? 1.偵查中的證人也是本案得證人 2.偵查中的證人證詞要到法院接受被告詰問才有證據能力 你到底懂不懂啊!一直在那邊胡扯 沒律師執照就別那邊亂提供法律意見好嘛!

又在騙!小草不說謊不行嘛!

笑死!還在扯，偵查中哪來的詰問啊! 小草真是吹牛不打草稿!可悲

法盲還在跳針? 陳珮琪是KP老婆，有同居義務? 那你陳智涵跟KP是什麼關係?非得同車? 小草都是這樣硬ㄠ的嘛! 臉皮真是厚的可以了!