Re: [討論] 民主制度究竟有什麼價值？

※ 引述《jonathan8907 (skrillex)》之銘言：
: 對許多臺灣人來說
民主的好處

你不是就感受到了

所以才敢PO這樣的文章

難道你柯文哲嗎

覺得自己不是在民主的生活中

不要寫一堆廢話

享受的好處
: 「民主」是一件理所當然的事情
: 也是我們引以為傲的政治制度
: 不過，當政治亂象出現時，還是不免讓許多人懷疑
: 民主，真的有那麼好嗎？
: 今天，就讓我們來聊聊「民主究竟有什麼價值」吧
: 在日常生活中，我們常常可以發現民主的缺點
: 像是：民粹主義、沒有效率、金權政治、政客作秀等等
: 讓我們對於這樣的一個制度產生一些懷疑
: 其實不只是現代人會懷疑民主
: 早在兩千年前的古希臘，大哲學家柏拉圖就非常反對民主
: 柏拉圖在他的著作《理想國》裡面
: 就舉了一個例子來質疑民主的制度
: 他說扮演統御領導角色的人，其實就像是一艘船的船長
: 他說：如果你要搭船去航行，什麼樣的人會是理想的船長呢？
: 是隨便找一個人呢？還是航海知識豐富的人？
: 柏拉圖認為：答案很明顯，當然是最懂海的人
: 可是，民主制度的「選舉」卻不一定能找出那個最懂海的人
: 民眾選出來的，有可能是最會選舉的人
: 也有可能是最會跟選民「交陪」的人
: 而那些會做事、會掌舵的人，卻不一定會選舉
: 那既然，民主不一定能找到正確的治理人才
: 為什麼我們還要支持民主呢？民主真的那麼有價值嗎？
: 這些問題聽起來可能有些微妙
: 不過事實上，有許多的哲學家、政治學者、政治思想家
: 其實都曾經思考過這個問題
: 今天，就讓我們介紹幾個政治哲學的理論
: 一起來聊聊「民主」究竟有什麼價值？
: 民主真的有那麼好嗎？
: 【所有事物都有的２種價值】
: 一般來說，在討論一個事物有什麼價值的時候
: 通常會去討論這個東西的「工具性價值」
: 還有他的「內在價值」
: 這兩個詞可能聽起來有點抽象
: 所以這裡我們用一個「收藏藝術品」例子來說明
: 假設今天有兩個人：A 跟 B
: 他們兩個人都喜歡收藏藝術品
: 但「收藏藝術品」的理由卻大不相同
: A 喜歡賺錢，對 A 來說，「收藏藝術品」是一種投資
: 他喜歡低價買入藝術品，等到漲價了再賣出去
: 可以說，他重視的是「收藏藝術品」這件事的「工具性價值」
: 只要有其他事情更容易賺錢，A 可能就不收藏藝術品了
: 而 B 喜歡「欣賞」藝術品
: 所以對Ｂ來說「收藏藝術品」是為了要「感受到藝術的美好」
: 那對 B 來講，「藝術和美」的存在
: 本身就有它的價值，而這種價值難以比較和量化
: 就不算工具性價值，而是屬於「內在價值」
: 那透過區分這兩種價值
: 就可以幫助我們釐清
: 「我們為何重視某事物」還有「某事物能不能被取代」
: 如果是為了其他的好處而做出的選擇
: 就表示我們重視他的工具性價值
: 而如果不是的話，就是為了它的內在價值
: 那我們等一下就拿這套框架
: 來思考看看政治哲學家怎麼看待民主的制度
: 也可以一起想想看民主可不可能被取代
: 【理論一：民主是重要的生活方式】
: 這個理論認為：民主是人們重要的生活方式
: 因為人類得依賴彼此才有辦法存活
: 人類天生是社群的動物
: 而政治在探討的就是關於所有人的事物
: 因此政治應該是人們生活的一部分
: 抱持這個想法的人認為，從這個角度來說
: 每一個公民的意見都很重要
: 因此，人們應該要參與政治、討論公共事務
: 而在討論公共事務，努力達成共識的過程中
: 人們會逐漸了解彼此，更能去體諒不同人的想法
: 更關注公共利益
: 透過民主生活，我們可以成為更完整的人
: 當然，這些政治溝通並不是簡單的事
: 我們需要各種的配套措施
: 例如：由公正的人來帶討論，參與的人不能夾雜太多私心
: 要公平呈現兩邊的觀點
: 只要這些配套措施到齊，就沒有問題
: 而也因為這個理論是從「內在價值」來支持民主的
: 所以對這派學者來說，民主本身就是一件很棒的事
: 它不需要被取代，也無法被取代
: 不過，這套理論聽起來實在太理想了
: 也因此引來了不少的批評
: 【對「民主是重要的生活方式」的批評】
: 第一種批評就是：你的理論聽起來很理想
: 但跟實際的情況一點都不像
: 想想看台灣的例子就知道
: 我們要怎麼找到「真正公正」的人？
: 而參與討論的人「不夾雜私心」，真的有可能嗎呢？
: 再加上，又有多少人願意跟立場不同的人
: 坐下來認真討論呢？
: 而第二種批評則是
: 不是每個人都認同民主是重要的生活方式
: 有人更重視自己的私人時間
: 有人更重視賺錢，希望能過上舒服的生活
: 也有人更重視社會的穩定和和諧
: 所以，就算可以營造出適合討論政治的場合
: 公民也不一定會想參與
: 這些因素，都讓很多人對民主制度感覺
: 既麻煩、混亂，又沒有效率
: 也因此，也有一群人疑惑，那有沒有可能
: 我們不需要一直參與討論
: 只要單純投票，就可以做出好決定呢？
: 欸～其實是有可能的喔！
: 【一萬個臭皮匠，勝過一個諸葛亮】
: 有學者透過數學證明
: 一群人也是有辦法做出好決定的
: 一萬個臭皮匠，真的可以勝過諸葛亮
: 這個理論被稱作
: 「孔多塞陪審團定理(Condorcet’s jury theorem)」
: 這個定理發現：如果一個人的正確機率只有 51%
: 也就是100 個決定會做錯 49 個
: 雖然聽起來很慘，只比隨機挑選好一點點
: 不過，只要集合眾人的力量，用多數決來決定事情
: 正確率就會提升許多
: 如果投票人數是一萬人，那整體的正確率就超過 95 %
: 人數如果更多，正確率也會更高
: 這個定理證明的是
: 民主，或者說公民投票，真的可以做出好決定
: 不用擔心會我們「這艘船」會走偏
: 也就是說，這個定理的出發點
: 就跟前一個理論不同了
: 是因為民主制度具有「能夠做出好決定」這個工具性價值
: 所以認為應該支持民主
: 不過，雖然這個定理只要求正確率大於 50 %
: 但現實情況真的有可能達到 50%嗎？
: 【正確率高於50%，有可能嗎？】
: 對陪審團定理的批評就是
: 現實是很殘酷，很多情況下
: 我們可能連 50 % 都沒有
: 為什麼會這樣子呢？
: 首先，一個國家的教育品質當然是關鍵
: 特別是公民教育
: 如果公民教育的品質低落
: 那人們做出正確判斷的可能性就比較低
: 其次，選民未必都能夠獨立思考
: 政黨、有錢人、有權力的人
: 都可能為了自己的利益去誘導選民
: 讓選民做出不利於自己的選擇
: 最後，陪審團定理「預設」在兩個選項中
: 有一個比較正確的選擇
: 可是在現實生活的投票中，真的有所謂的「正確」選項嗎？
: 總之，雖然陪審團定理要求不高
: 但好像還是滿難達成的
: 所以，有些學者退而求其次，認為
: 就算民主經常做出笨決策，它還是有其他的好處存在
: 【第三種支持民主的理論：最有限意義的民主】
: 第三種支持民主的理論稱為
: 「最有限意義的民主」
: 這個理論認為，就算民主沒有讓我們變成更好的人
: 又或者是讓一些奇怪的人當選，至少民主還有修正的機會
: 如果我們的船行駛的方向歪掉了
: 還有下一次的投票，可以校正方向
: 而且，更重要的是，民主制度的選舉
: 可以賦予這個「修正」法律上的正當性
: 讓政治權力「和平轉移」
: 反過來說，在威權體制下，想要修正國家的方向
: 讓政治權力轉移到新的人手中，幾乎無法避免流血衝突
: 例如：革命、內戰、政變等等等
: 這些不幸的事情，很多都是沒有和平轉移的結果
: 只要政治權力能夠和平轉移，對人們來說就是好事一件
: 而這一派的學者也會承認，雖然民主有其他缺點存在
: 不過民主具有「和平修正」的機制
: 所以應該還是目前為止比較好的一個制度
: 【我們的觀點】
: 今天提到的三個理論，只有第一個是從內在價值出發
: 而後面兩個理論，則是強調民主的工具性價值
: 我們發現，在思考民主有什麼價值的時候
: 比較少人會去討論「內在價值」
: 大多數人最看重的還是它的「工具性價值」
: 也就是「民主究竟能帶來多少好處」
: 例如：第二個理論認為，民主可以把我們帶往正確的方向
: 而第三個理論則認為，民主制度最有價值的地方
: 其實是可以「和平地修正」前進的方向
: 但實際上，民主制度發展到今天
: 還是有很多問題存在，甚至有新的問題出現
: 例如：社群媒體導致社會越來越撕裂
: 又或是民粹現象加劇等等
: 這些都是前面三個理論無法回應的部分
: 或許，對很多人來說
: 「民主」好像是一件理所當然的事情
: 再加上左邊鄰居時不時的威脅
: 讓臺灣經常會以「自由民主的燈塔」來做出區隔
: 使得擔心或懷疑這套制度的聲音
: 變得好像有點政治不正確
: 但我們其實想透過今天的討論，提醒大家
: 民主制度並不完美
: 並不是有了民主，一切就會沒事
: 透過今天的討論
: 我們反而可以更深入了解民主的好處和缺陷
: 如果我們能清楚知道問題在哪裡
: 我們也就有機會能找到改善它的方法
: 內文來源：https://youtu.be/rkW02fad4fQ