[黑特] 覺得余正煌抄林智堅的根本是睜眼說瞎話吧

chirex07/25 15:04我看你是不懂喔

Cortan07/25 15:04你以為綠色支持者都看得懂論文怎麼書寫嗎

z2wen07/25 15:04幹他媽這完全是抄啊，情節是台大以來最嚴重一次

chirex07/25 15:04小智還找鵬哥去幫開記者會哩。鵬哥是寫過論文嗎？

lesnaree207/25 15:05余根本是神吧 從一篇空白文章自己去找註解來註解

ramirez07/25 15:05左邊才是學術論文該有的邏輯 右邊根本是抄襲加亂刪減

skylion07/25 15:082.1林智堅寄給陳明通的論文初稿裡面其實方法什麼的都已

skylion07/25 15:08經確立

lesnaree207/25 15:08有人看過初稿嗎

fishinwater107/25 15:08推 比較參考文獻註解 不懂為何還有余抄林的可能

skylion07/25 15:09余2010年入學 2016年原本題目遇到問題 3月份才換題目 7

skylion07/25 15:09月份畢業

a1chemy07/25 15:09自己沒參與民調怎麼會有民調方法啦，瞎掰嗎？

skylion07/25 15:10想請問覺得林智堅有抄余的人 余是如何在一學期裡面從無

skylion07/25 15:10到有

garry556607/25 15:11@skylion 教一下, 要怎麼從沒有註腳的文字中去找出處

garry556607/25 15:11？這丟google都找不到的

skylion07/25 15:11不就是已經也一篇 架構也類似 方法也類似的研究已經在那

skylion07/25 15:11邊了

chu07/25 15:11你對重考加分上中華企管的有什麼期待

lesnaree207/25 15:12說不定余是人體圖書館啊 可以從隨便文字生注解出來

skylion07/25 15:12余可能自己在主體外有添加自己的一些東西

skylion07/25 15:13但林也是有引用

z2wen07/25 15:13skylion怎能確定有類似架構在那邊？你幻想的？況且你嘴的

z2wen07/25 15:13這些跟林抄襲完全沒關係

lesnaree207/25 15:13主體到底是什麼啦 A4白紙嗎

skylion07/25 15:14簡單地說 余已經走到最後一年 原本題目不被認同

garry556607/25 15:14同一句話余有註腳但林沒有, 若說余抄林, 請問余怎麼找

garry556607/25 15:14到出處的？@skylion 知道他怎麼辦到的嗎？

z2wen07/25 15:14skylion你說的都是假設性問題耶，都沒有證據或圖片嗎？

z2wen07/25 15:15腦補成當事人，你是林智堅的替身使者嗎？

z2wen07/25 15:16余若抄林，林自然有註腳，為何沒有？

garry556607/25 15:16我好歹也唸過博班幾年, 但我真的不知道沒有註腳要如何

garry556607/25 15:16快速找到出處, 可以請@skylion 指導一下嗎？

skylion07/25 15:16所以和陳明通談了之後 陳給他一條一定可行的道路

cplzgr07/25 15:16政治論文沒看過，不曉得怎麼評論分析，不過同一個統計資

cplzgr07/25 15:16料，要寫2份論文，很容易分辨差異性嗎？說到底，同一個統

cplzgr07/25 15:16計資料分享給他人使用，就是個問題= =（自己要沿用是還好

stewardship07/25 15:17天空獅自己沒寫過論文就只能拿抄跑監的鬼扯出來硬拗

stewardship07/25 15:17啊

DIDIMIN07/25 15:17相同統計模型，懶到換一批樣本都沒有

skylion07/25 15:18就是照林智堅的研究去進行 只是分析對象換成林智堅

z2wen07/25 15:18你提出的完全是你個人想像，根本就是強作解人

skylion07/25 15:20林智堅已經把寄給陳明通的初稿email公證

z2wen07/25 15:20你的說法完全不能解釋註腳還有抄錯字的問題呀

skylion07/25 15:20真正一直亂做想像的是誰我覺得很明白

garry556607/25 15:21@skylion 所以余是如何把不存腳的註腳變出來的？

garry556607/25 15:21不存在

lesnaree207/25 15:22初稿在哪？ 怎麼不公開

cplzgr07/25 15:22我也無法想像我的實驗資料給學弟沿用的話，假設資料一樣，

vincecarterx07/25 15:22綠色支持者真的看不懂 他們只會看懶人包跟梗圖而已

cplzgr07/25 15:22他是能寫出多不一樣的結論= =，另外相同文字敘述，一定是

cplzgr07/25 15:22有參考文獻，就到底是誰參考誰的敘述了

lesnaree207/25 15:22初稿裡面有錯字嗎？

cplzgr07/25 15:22台大應該會整本去比對，然後找當事人核對吧？

skylion07/25 15:23國民黨立委可以要來看啊

bruce224807/25 15:23我只好奇余怎不一起出來開記者會

lesnaree207/25 15:23怕余突然說出真話吧

skylion07/25 15:23註腳那句可能是余加的 但林有引用

kaminari22tw07/25 15:23你憑什麼認為死忠仔的智商看得懂中文字？

lesnaree207/25 15:24史上最神隱的當事人

ferb07/25 15:24林有引用的證據咧?

k80103007/25 15:25這麼明顯的事情，真的只有綠粉看不清=ㄦ

skylion07/25 15:25其實問題只要國民黨立委去調來看就解決了

ferb07/25 15:25 skylion,從林的論文裡你看得到引用證據嗎

k4710001407/25 15:25一看就知道左邊比較好，右邊為了降低重複率把年輕改年

k4710001407/25 15:25長打臉自己？這頁的主題應該是以年輕為主

skylion07/25 15:26https://i.imgur.com/G5TLGf0.png

k80103007/25 15:26護航成這樣真的很可悲

e04su3no07/25 15:26這個很早就有人提出啦，綠吱就裝作沒看到

skylion07/25 15:27但國民黨立委不會調來看 因為這樣就證明自己烏龍

ferb07/25 15:27不是他的論文被引用，是他引用前人的證據咧

lesnaree207/25 15:27國民黨立委要跟誰調初稿？

ferb07/25 15:27他的論文被引用是可以證明啥

lesnaree207/25 15:27初稿在誰手上？ 跟我調嗎

skylion07/25 15:28而且他也只有秀前面研究方法雷同的文字

lesnaree207/25 15:28還以為立委是小叮噹喔

jeff001005307/25 15:28別再護了你會引用抄你的人論文？腦袋撞到嗎 真的有

jeff001005307/25 15:28寫過論文？==

skylion07/25 15:28後面不敢秀 就是因為後面都不一樣 沒辦法達到他們抹黑的

skylion07/25 15:28目的

skylion07/25 15:29他們只想讓一些不懂思考的笨蛋憤怒

hlb582807/25 15:29綠畜那種雜種破腦看不懂啦ZZZZ

ferb07/25 15:29時力也抹黑哦

a1chemy07/25 15:29余110年入學，106年畢業，其實沒裝睡都知道怎麼回事

garry556607/25 15:29https://i.imgur.com/k0Dkwbz.jpg

skylion07/25 15:29這樣他們就可以從中得利

ramirez07/25 15:29沒寫過論文不要出來護航了啦...真的難看..

ferb07/25 15:29誰跟你只有前面一樣啊

lesnaree207/25 15:29110入學106畢業 我知道 有時光機吧

jeff001005307/25 15:29論文永動機是不是

fishinwater107/25 15:29死忠仔有AT力場過濾資訊然後問A答B 佩服阿

garry556607/25 15:29以這句來說, 余有加註腳, 林的沒有. 如果余抄林的, 余

garry556607/25 15:29要如何知道這句的出處？

e04su3no07/25 15:29在skylion手上啦，不然他怎麼這麼信誓旦旦

skylion07/25 15:30其實追根究底 有沒有余 林的論文就是會長那樣

k80103007/25 15:30「他們只想讓一些不懂思考的笨蛋憤怒」說綠粉？

ferb07/25 15:30你知道引用的難處嗎，skylion

jeff001005307/25 15:30林說余抄他 結果林又引用余 挖靠原來是我抄我自己

ferb07/25 15:30所以他論文長那樣，也是死耶

k4710001407/25 15:30從這一頁就很清楚誰是抄襲的了，正常邏輯來講你這頁不

k4710001407/25 15:30應該是拿自己的短處去論述，什麼女性應該會投C，年長

k4710001407/25 15:30會投C。那你這位槓桿者到底要不要面子了？

jeff001005307/25 15:31別侮辱人的智商好嗎

Hall07/25 15:31追根究柢XDDDD就是 滿滿的護航

ferb07/25 15:31論文倫理寫作都不知道哦

kira12307/25 15:31不就是沒寫過論文的只看dpp的懶人包時間軸就自認為沒問

kira12307/25 15:31題而已嗎 不用追問他啦 他也回答不出來

ferb07/25 15:32論文長這樣，早被口委飆死了，指導教授是不要面子了嗎

Hall07/25 15:32我那sci paper machine 同學看到護航仔真的會笑翻

k4710001407/25 15:32@skylion 你右邊這位槓桿者還要不要面子你自己講講看

kira12307/25 15:32今天dpp只要喊說抗中保台 死忠的都會力挺

skylion07/25 15:33再說一次 叫國民黨調那個已經公證的初稿信件來看

k4710001407/25 15:33你看完右邊的寫法，你看看這槓桿者還要面子？全部反例

what102607/25 15:33你很勇喔

skylion07/25 15:33沒再攻擊就代表根本烏龍爆料

momo3921d07/25 15:34某人不要丟我們高雄的臉...

k4710001407/25 15:34@skylion 槓桿者不要面子了啊？論文寫成這樣還不被退

k4710001407/25 15:35你這頁到底是想要表達什麼？整頁都在貶低槓桿者

skylion07/25 15:35論文有錯誤與品格無關

garry556607/25 15:35@skylion 先解釋余要怎麼把不存在的註腳變出來吧. 技

garry556607/25 15:35術上就不太可愛有註腳的文章是抄自沒註腳的文章

garry556607/25 15:35不太可能

k4710001407/25 15:36那你怎麼標題不下C，討論槓桿者又有意義嗎

amare101507/25 15:36我們菸粉說阿堅沒抄襲就是沒有拉 怎樣 菸粉 = 法律

surelose07/25 15:37綠粉 ：沒有人在乎 球場大便要關門 或是 論文

k4710001407/25 15:38@skylion 講講看啊，你邏輯死了嗎？可憐

nunogomes07/25 15:38以前綠笑藍支持者低學歷，現在發生什麼事了

k4710001407/25 15:41@skylion 講不出來對不對？他這根本很明顯就是抄襲然

k4710001407/25 15:41後改一下說法，完全沒去注意邏輯有沒有在論述上面

Hall07/25 15:43林智堅可以開記者會： 陳明通教授把我的原創論文給余正煌 余

Hall07/25 15:43正煌抄襲我的論文

k4710001407/25 15:46這頁的標準寫法就是左邊，你論文照右邊的那樣寫保證被

k4710001407/25 15:46你的指導教授噴，寫成這樣標題乾脆重寫，整個邏輯死去

joyi07/25 15:47余的論文很完整，林的根本是東湊西湊的破文章

skylion07/25 15:47我確實搞不懂k47要表達什麼 那個C是蔡仁堅

skylion07/25 15:47他的論文有錯是在另外一頁

k4710001407/25 15:48我知道C是誰啊，那這頁槓桿者面子還要嗎？

k4710001407/25 15:48跟C是誰有關係嗎？你這頁要討論的是槓桿者

k4710001407/25 15:49你右邊這樣寫乾脆寫蔡仁堅的社會基礎，可憐

wwpuma07/25 15:49感覺余正在被兩邊的勢力拉扯中

skylion07/25 15:50論文好壞與人格無關

k4710001407/25 15:50你讀一下文章好不好？論文的通順度明顯是左邊順暢

kuninaka07/25 15:52skylion來抬槓的啦

kuninaka07/25 15:52模糊焦點

k4710001407/25 15:53真的可憐，你這不是裝傻就是真傻還在那講

mnb123407/25 16:01這個查下去動搖國本

topic2100007/25 16:01認真你就輸了，你知道你再找再多證據，塔綠班跟網軍

topic2100007/25 16:01一律不信嗎？

skylion07/25 16:02照你的說法 兩篇可以看出文筆有很大的不同

k4710001407/25 16:02我只要能嘴到他回不了我就很爽了啦，欠嘴

k4710001407/25 16:03那右邊這篇標題該改囉～正常邏輯不會這樣寫

skylion07/25 16:03然後論文初稿證明架構早就建立

k4710001407/25 16:03文筆很大的不同但是標題完全一樣只改了代名詞，真棒

k4710001407/25 16:04文筆很大的不同但是左邊的明顯更通暢，誰抄誰的很明顯

skylion07/25 16:05然後林有引用

k4710001407/25 16:06引用不是連標題都能抄耶，先生小姐。你要改邏輯論述麻

k4710001407/25 16:06煩整篇也去順一下通暢度吧？

benedict7607/25 16:08候選人ABC是啥？好像以前抄人家程式把變數名字改成a b

benedict7607/25 16:08 c這樣。

kakain07/25 16:10論文好壞與人格無關XD，看來已經徹底放棄學歷議題改打誠信

kakain07/25 16:10保衛戰了，抓住最後一根浮木

k4710001407/25 16:12這頁主要在講林智堅，結果蔡仁堅搶光了風采，以自己為

k4710001407/25 16:12主題的自己的論文搞到自己的面子都不要了

comecomebro07/25 16:13睜眼說瞎話的專家 党說真的就是真的

skylion07/25 16:17我從來都不覺得這種在職的能改變什麼

cplzgr07/25 16:21余的主題是林智堅，結尾用林智堅吸引年輕票合理；林智堅

cplzgr07/25 16:21的主題是研究模型，結尾是用C吸引了B的年長票，影響較大；

cplzgr07/25 16:21中間的一些文字敘述有引用，就看誰引用誰吧，在看全文

k4710001407/25 16:21所以把學位撤了吧，這種破論文畢業不了的

zeon1984110207/25 16:23會護航的八成沒寫過論文啦

k4710001407/25 16:24@skylion 講不贏就開始說這些都不重要，真的標準

k4710001407/25 16:24學術界都被你們弄到沒面子了，把論文當扮家家酒

k4710001407/25 16:25說論文不重要的，那你們對於能源政策也沒辦法決定

CYL00907/25 16:25你要被台灣人賤畜圍攻囉

k4710001407/25 16:27在職專班也被妳貶低成不重要，對學術真的是一大侮辱

k4710001407/25 16:28在職專班也是能出厲害的論文，畢竟有社會經驗

k4710001407/25 16:28說不能改變什麼的真的可以滾了，一開口就是在侮辱學術

kensun07/25 16:32所以國民黨幹嘛檢舉余??? 幹嘛去搞一個老百姓??? 幹嘛檢舉

kensun07/25 16:33被害者??? 看起來國民黨就是為了政治利益不惜犧牲一個普通

kensun07/25 16:33老百姓的人生嘛... 這種黨早晚把台灣人都賣了

pjetone07/25 16:38發想才是重點，你們根本搞錯方向

eggeggyayaya07/25 16:38只能這樣囉，事實總是傷人

aladean07/25 16:44會引用就是自己有看過文獻，才會引用；那有什麼憑空生出

aladean07/25 16:44來的道理

ChenYenChou07/25 16:54小英男孩加油

a98s7607/25 17:15林現在一直主張是他提供資料 是他先寫初稿

a98s7607/25 17:15但這些根本都跟抄襲無關 只是在模糊焦點

a98s7607/25 17:16看到這篇的比對 林真的很難再自圓其說下去

Win707/25 17:37隨便掰說早就決定論文怎麼寫，他媽誰知道啊！搞不好是陳明

Win707/25 17:37通拿余的研究資料給林用，那個三小郵件往返紀錄？

Win707/25 17:39早早就決定要給林抄，還要余在論文裡面稍微提一下林有貢獻

Win707/25 17:39資料，畢竟新竹市長沒空來上課

Win707/25 17:40神也是你鬼也是你，我個人認為林在中華大學就習慣這樣拿別

Win707/25 17:40人成果來抄襲習慣了，上了台大更是肆無忌憚，這樣兩件事合

Win707/25 17:40起來看就說的通了不是嗎

Win707/25 17:42不然那麼剛剛好，兩個學校論文都抄？都有教授護航？

kakain07/25 17:46民眾自己心裡有一把尺，如果真的沒有不可告人，照民進黨的

kakain07/25 17:46經驗豐富，早就趁勢打臉對手，第一時間的回應絕對不會這麼

kakain07/25 17:46弱勢，冷處理搞到現在這種尷尬的處境

DrGun07/25 17:55你们就偷着乐吧

cxz1230007/25 17:56綠能，你不能

jim54300007/25 18:00有個小問題 余無法引用林 而林有引用余 但余跟林寫出

jim54300007/25 18:00一樣的文字卻沒有寫出引用

RLH07/25 18:01塔綠班相信就好了

jim54300007/25 18:05然後中間那段 主要是鑑於過去選舉 候選人c受女性歡迎.

jim54300007/25 18:05.. 所以我們假設... 這他媽的是哪裡來的 資料？

DrGun07/25 18:11https://youtu.be/KQTwKQFs9AQ

btoco07/25 18:37林的論文或許有問題，但指導教授沒教你盡量引第一手文獻？

pan053107/25 18:39天空獅繼續護航 加油 看得真開心

skylove2107/25 18:52看到skylion的言論真的笑死XD

fatetwister07/25 19:22護航的學歷高中以下，別問

ashclay07/25 19:27笑死 最起碼有韓粉的七成功力了

BlackCoal07/25 19:38誰超$

BlackCoal07/25 19:39按到

BlackCoal07/25 19:40誰抄誰不知道，但是光就目前看得到的部分，余的論文比

BlackCoal07/25 19:40林的好很多

lenta07/25 20:03死忠的繼續跳針

KTFGU07/25 22:52抄的超明顯....

DrGun07/26 01:02实际上那些错误执行者，他也是有一本账的，这个账是记在那

DrGun07/26 01:02儿的。一旦他出事了，这个账全给你拉出来了。别看你今天闹

DrGun07/26 01:02得欢，小心今后拉清单，这都得应验的。不要干这种事情。头

DrGun07/26 01:02上三尺有神明，一定要有敬畏之心。

DrGun07/26 01:02https://youtu.be/-99q3UeDgsA

vicet07/26 02:04有寫過論文的都知道是抄的！騙人不懂