Re: [討論] DPP全黨賠下去是危機處理有問題嗎

nightwing07/08 03:43小林同學犯下的錯誤 就是以為那些標註沒有意義

nightwing07/08 03:44小余同學要抄小林同學的論文 反而更是吃力不討好

nightwing07/08 03:46小林同學可以調換/編排前後順序 而不是直接砍掉標註

skylion07/08 04:03但後面那張他已經標到12了

skylion07/08 04:04並非完全沒標注

TBOC07/08 04:091975年年出生 連錯字都一模一樣是想說啥

skylion07/08 04:09同樣的 林的第12 余也沒標

ghghfftjack07/08 04:12林標的12我看不出來引用自哪裡啦 誰知道那個到底是要

ghghfftjack07/08 04:12不要標的

ghghfftjack07/08 04:13就算那是要標的 那頂多證明連余的論文也有問題而已

ghghfftjack07/08 04:13不是可以砍掉不標的理由好嗎

skylion07/08 04:17我認同好的論文引用的都該標 但漏掉沒標也不至於直接打

skylion07/08 04:17成抄襲

skylion07/08 04:18你貼的圖片證明了林智堅還是引用了不少文章 且有標註

TBOC07/08 04:19他根本不是不標被認定為抄襲，護航成這樣很難看

skylion07/08 04:19並不是像你說的都沒標

ghghfftjack07/08 04:19大哥 漏一個都不行好嗎 何況不止一個是很多個

skylion07/08 04:20就我的看法 目前看起來算是吻合林智堅的自述

skylion07/08 04:20他研究的對象是蔡仁堅

TBOC07/08 04:20應該說不只是漏掉沒標的問題

ghghfftjack07/08 04:21我今天打了一段別人的話 沒有加註是誰講的 看的讀者

ghghfftjack07/08 04:21會認為是誰講的？當然會以為是我講的啊。啊我今天引

ghghfftjack07/08 04:21用大師的話沒加註 讀者不就以為我很大師？

ghghfftjack07/08 04:23今天錯字都一樣 林智堅第一張圖中間那段語氣轉折忽然

ghghfftjack07/08 04:23不通順 就是他砍余的文章都導致讀起來不順的原因

ghghfftjack07/08 04:23如果這是林自己先寫的就不會有語氣不順的問題

ghghfftjack07/08 04:24很明顯就是複製貼上然後東砍西砍

skylion07/08 04:24對 我認同 但有沒標到的不至於直接就說抄襲

skylion07/08 04:25我認為 邏輯上應該是林先做的

skylion07/08 04:26因為林想拿自己的選舉做題目

kuninaka07/08 04:26余就比他早結束論文口試阿

skylion07/08 04:26所以才會做那些問卷

ghghfftjack07/08 04:27最好啦 第一張圖中間那段 念起來明顯是左邊沒砍版本

ghghfftjack07/08 04:27比較正常

ghghfftjack07/08 04:27右邊砍光光只剩兩句話 那個唸起來就很奇怪

skylion07/08 04:30而碩士年限最後一年的余 因為換題目 拿林的數據來做分析

skylion07/08 04:30 比較可能是余的教授放水 讓他改個對象分析就畢業

ghghfftjack07/08 04:30拜託喔 你給真正寫過論文的人看都不會得出你的結論

ghghfftjack07/08 04:30笑死

wen1707/08 04:31余就算拿智堅的資料用 也沒有學術倫理問題

ghghfftjack07/08 04:31我就說了 余是抄林的話 那他還要自己逆向去找文獻 你

ghghfftjack07/08 04:31知道逆向找多困難嗎

wen1707/08 04:31有可能有問題的是余用交換論文給你抄的條件拿到.

wen1707/08 04:32逆向很難 除非你精通該領域.... 什麼都看過

kuninaka07/08 04:32當然沒有問題，因為他比市長早口試

ghghfftjack07/08 04:32我今天給你一句話 要你去找這句話出自於哪本書哪個作

ghghfftjack07/08 04:32者 西元幾年的版本 你有辦法這樣逆向查？

wen1707/08 04:33如果沒有證據顯示余主動/交換自己的論文給智堅抄

kuninaka07/08 04:33真的放水阿，余的指導教授說過了阿

kuninaka07/08 04:33換題目找阿堅

wen1707/08 04:33那余說實在沒問題

kuninaka07/08 04:33他有問題那就是變余文

kuninaka07/08 04:34BTW余的指導教授是陳明通

kuninaka07/08 04:34國發所再這樣隨便搞論文阿www

wen1707/08 04:36反正實際上怎樣等社科院審出來就到了

nightwing07/08 04:36陳明通當時是所長 非小余同學的指導教授

ghghfftjack07/08 04:37樓上沒說我還忘了 陳的確不是余的指導教授

skylion07/08 04:37https://i.imgur.com/1claDX7.png

kuninaka07/08 04:37阿 我記錯了 是陳明通幫余解釋 嘻嘻

skylion07/08 04:37不過發現那個好像是競選時做的民調

kuninaka07/08 04:38這兩人有夠亂 然後一直說沒問題

kuninaka07/08 04:38不覺得非常好笑嗎

kuninaka07/08 04:39這幾天的回應都讓人覺得國發所到底在亂搞什麼

kuninaka07/08 04:39不過從這所畢業的也無感吧

kuninaka07/08 04:39國發所長期被當笑話自找的

nightwing07/08 04:39https://i.imgur.com/zjoFHLH.jpg

jabbar13807/08 04:40余的指導教授不是陳明通，陳是余碩士論文口試委員

kuninaka07/08 04:41口試委員幫忙解釋余換題目跟阿堅拿資料 wwww

nightwing07/08 04:41會幫小余同學換題目 應該是當時陳明通是所長吧

kuninaka07/08 04:42所長去幫超奇怪

kuninaka07/08 04:42是指導教授幫拉

skylion07/08 04:42其實應該就是像我說得那樣

kuninaka07/08 04:42陳明通自己出來坦

kuninaka07/08 04:43我認為陳明通參與過的論文都全部要查

kuninaka07/08 04:43他很奇怪

skylion07/08 04:43大部分都是實話 沒理由編換題目的事

ghghfftjack07/08 04:43大部分都是謊話啦

ghghfftjack07/08 04:43論文一堆問題都是真的 光這點就不該給學位

kuninaka07/08 04:44所長自己親自參與論文過程阿 怎麼不給學位

shs91601807/08 04:44余有註解且用自己的理解跟語句改寫引用文獻的內容。這

shs91601807/08 04:44很重要。 後者完稿的論文與先前的論文相似度極高，後者

wen1707/08 04:44調查才知道吧 現在只能說知道有問題 但到底怎搞得 需要調查

shs91601807/08 04:44肯定是抄襲

kuninaka07/08 04:44換題目我覺得是瞎掰的

ghghfftjack07/08 04:44中小企業主還偷換成白領階級 這兩個根本不一樣耶

kuninaka07/08 04:45這份肯定是余先寫的，然後民進黨瞎掰一個林給他資料寫

wen1707/08 04:45也不是沒可能點子+資料都林的 洪拿去完善再給林參考 嗯 參

kuninaka07/08 04:45林智堅當時已經是新竹市長了 他哪有空

kuninaka07/08 04:46余自己作完資料和寫論文的吧

kuninaka07/08 04:46順序這樣看才合理

kuninaka07/08 04:46陳明通那個換題目的說法很奇怪

kuninaka07/08 04:46DPP可以再掰阿 他們怎麼解釋余的論文引用寫比較完整

kuninaka07/08 04:47*標註

wen1707/08 04:47資料調查可以外包啊.

wen1707/08 04:47反正有啥問題等社科院調查

kuninaka07/08 04:48論文撰寫也外包是不是

kuninaka07/08 04:48包給余

kuninaka07/08 04:48調查結果沒問題我也不意外拉 XD

wen1707/08 04:48資料調查外包與論文寫作外包是兩回事

shs91601807/08 04:48綠能你不能： 打一波 先出版的抄襲後出版的論文啦。

shs91601807/08 04:48洗刷你個三觀 XD

kuninaka07/08 04:49DPP有人出來解釋這兩張圖嗎？

kuninaka07/08 04:49他們要怎麼掰？

shs91601807/08 04:50DPP:類引用啦。

kuninaka07/08 04:51林不但給資料還給原稿？余擅自把標註加上去？

wen1707/08 04:57可能性有很多種 我又不是包青天...

skylion07/08 04:58好了 結案了

wen1707/08 04:58等社科院調查清楚不能嗎 一定要信誓旦旦是怎樣

skylion07/08 04:58陳明通說的是真的

wen1707/08 04:58只能肯定有言論的學術不端

wen1707/08 04:58嚴重

skylion07/08 04:58教大家如何破案

kuninaka07/08 04:59有自己的推理結論不行喔

kuninaka07/08 04:59我又不能去撤銷學位XD

kuninaka07/08 04:59說自己的看法而已啊 你也不能定他生死

skylion07/08 05:00第一 google 碩博士論文 第二 搜尋卡方 第三 在範圍內搜

skylion07/08 05:00尋系所 國家發展

kuninaka07/08 05:00幹嘛不敢講看法

skylion07/08 05:00教授通常變不出新把戲

ghghfftjack07/08 05:01你先告訴我怎麼逆向查註腳啦 天空獅

skylion07/08 05:01可以看到李碧涵就只有余那篇有符合

wen1707/08 05:01因為看你講得信誓旦旦 我也發表我的看法罷了

wen1707/08 05:02你當然可以講啊 你的自由 只是我也有自由說這信誓旦旦

skylion07/08 05:02但陳明通這些年很多篇都是用卡方

wen1707/08 05:02有點過度推論 就這樣而已 這不很正常嗎...?

skylion07/08 05:03所以他和林智堅確實是先寫出主體的

ghghfftjack07/08 05:04所以你教我一下 怎麼逆向查註腳

Fallenshit07/08 05:04辛苦了，五點還要帶風向，所以你的意思余文抄襲囉？

wen1707/08 05:04天空獅是指草稿是林寫的

ghghfftjack07/08 05:04林先寫出來 余怎麼查出林沒寫的註腳的？

skylion07/08 05:04某種程度算取巧

kuninaka07/08 05:04現在護航的說法都會導致余超人啊

wen1707/08 05:04不代表余拿林的草稿完善之後 就沒交回去給林

Fallenshit07/08 05:05沒寫過論文才在那邊扯草稿

wen1707/08 05:05然後林再拿余給他的稿子刪減

kuninaka07/08 05:05林市長給草稿給資料，余完善之後還先口試完成 嘻嘻

wen1707/08 05:05所以我說可能性很多

Fallenshit07/08 05:05取你媽巧

skylion07/08 05:05因為快畢不了業了 所以拿林的東西換個分析對象

ghghfftjack07/08 05:05那就我說的第二點啊 兩人論文交相賊 一稿多投

kuninaka07/08 05:05所以說法沒變阿，就是余文抄襲

wen1707/08 05:05當然這草稿可能非常之草就是了... 鬼知道

Fallenshit07/08 05:06放你媽屁 你又可以污衊一個素未謀面的人？

kuninaka07/08 05:06wen看起來很相信這個說法

wen1707/08 05:06所以一直說等社科院調查團隊查

skylion07/08 05:06算是一種快畢不了業的取巧

kuninaka07/08 05:06我是不信拉

wen1707/08 05:06我沒很相信 我說的是 可能性太多 "不能排除"

Fallenshit07/08 05:06放屁 你就是為了護航 不惜犧牲余文

skylion07/08 05:06我說的判斷方法我個人覺得合情合理

wen1707/08 05:07兩人這論文顯然很有問題 至於到底中堅怎麼 不知道 等調查

ryanpiggy07/08 05:07有寫過論文的就知道原po說的是什麼，如果余是抄襲者，

ryanpiggy07/08 05:07那他等於邊抄還要邊幫林找文獻下夾註

kuninaka07/08 05:07看余文論文的標註 我不覺得合情合理

skylion07/08 05:07我是用教授慣用的研究方法和特徵去判斷

Fallenshit07/08 05:07你的判斷方法就是陳明通那一番狗屁不通

kuninaka07/08 05:07怎麼看余文都才是原作者

ghghfftjack07/08 05:07不過從那個口順來看 明顯左邊是正稿啦 林拿草稿去口

ghghfftjack07/08 05:07試還過了耶 台大畢業真簡單

kuninaka07/08 05:08是阿，林比余晚口試定稿也是

wen1707/08 05:08不過說實在 問題來了 我告訴你資料在這裡 然後模型用卡方

kuninaka07/08 05:08但是現在變出一個說法是林先給資料

skylion07/08 05:08關於這點 我在想應該也是不想讓兩篇文章看起來太像的手

skylion07/08 05:08法

wen1707/08 05:08然後隨便描述一下作法 你聽完之後

kuninaka07/08 05:08我看根本就是余拿資料給林吧，然後叫他謝詞寫林志堅

wen1707/08 05:08把論文寫出來 然後我拿來抄 我還是抄襲啊lol

skylion07/08 05:08引用的文獻故意不一樣

ryanpiggy07/08 05:08這兩張圖隨便找碩士生都知道是林抄余，而且抄的不認真

kuninaka07/08 05:08這樣才合理吧

wen1707/08 05:08所以我說有問題跑不掉啊 註腳太明顯有問題

kuninaka07/08 05:09陳明通換題目的說法根本不合理

wen1707/08 05:09只是都鬧這麼大了 總要把來龍去脈掉查清楚吧

kuninaka07/08 05:09標註到底你們怎麼解釋

wen1707/08 05:10甚至這個告訴余要用卡方的 87%也不是智堅啦....

skylion07/08 05:10如我所說的 李碧涵指導的論文基本上沒出現過卡方關鍵字

kuninaka07/08 05:10先有標註資料才能有文章敘述吧

wen1707/08 05:10我不信他會卡方

kuninaka07/08 05:10你不先查標註裡的資料來源，能憑空寫出資料？

kuninaka07/08 05:10你不先查標註裡的資料來源，能憑空寫出敘述？

skylion07/08 05:10教授慣用的研究方法有的不太一樣

Fallenshit07/08 05:11指導教授能不能在學生同意下，把相同的原始資料給其他

Fallenshit07/08 05:11研究人員撰寫呢？其實並沒有不行。因為就算是一樣的資

Fallenshit07/08 05:11料，不同人還是可以有不同的詮釋、發現，寫出不一樣的

Fallenshit07/08 05:11作品

wen1707/08 05:11論文品質夠低劣就可以

skylion07/08 05:11陳明通這些年指導的論文出現好幾次卡方關鍵字

Fallenshit07/08 05:11林跟余弄的相似度那麼高，就是有抄襲啦！

kuninaka07/08 05:12余這篇沒這麼差吧

kuninaka07/08 05:12然後我覺得最後調查結果是沒抄襲拉

kuninaka07/08 05:13比例問題

skylion07/08 05:13余的文筆比較好 這也是為什麼感覺林反而看起來像抄的

kuninaka07/08 05:13不是文筆比較好

kuninaka07/08 05:13這兩張的根本就是同一篇文章

wen1707/08 05:13沒抄襲那社科院廢掉算了 你真以為政治經濟社會看國發順眼?

kuninaka07/08 05:13林版刪了一堆

kuninaka07/08 05:14我說了比例問題啊，最後可能說只有這兩頁有問題啊

kuninaka07/08 05:14兩頁有問題就要撤銷學位喔

skylion07/08 05:14所以確實綜合多方說法 陳明通說的是事實

kuninaka07/08 05:14反正論文的其他內容你各位又看不到 無法評論

Fallenshit07/08 05:14看你在這邊護航，是不是三立看多了啊？還請了一堆教授

Fallenshit07/08 05:14，怕

kuninaka07/08 05:14陳明通說的事實無法說服我

kuninaka07/08 05:15天空師你還沒說標註怎麼變出來的耶

kuninaka07/08 05:15余拿林的原稿可以自己變出標註？

skylion07/08 05:15算是很放水

wen1707/08 05:15陳明通說得就算成立 點子堅哥的 資料堅哥的

kuninaka07/08 05:15不是阿 標註哩

wen1707/08 05:15但這還是無法掩蓋堅哥有些地方是余的刪減版啊

kuninaka07/08 05:15標註堅哥的？ 結果他的論文不放????

wen1707/08 05:16而且刪的很奇怪 像之前有人說稱謂問題

skylion07/08 05:16從剛剛到底在說什麼變出標註 我剛剛查關鍵證據

kuninaka07/08 05:16查啥關鍵證據 我就問你第一張圖的標註

Fallenshit07/08 05:16https://imgur.com/piAAWXB

kuninaka07/08 05:16不要閃

wen1707/08 05:16余的稱謂是對的 阿堅把人民換成代名詞之後就錯了

Fallenshit07/08 05:17洪妻公既視感

kuninaka07/08 05:18卓還念美國柏克萊加利福尼亞大學公共事務碩士

kuninaka07/08 05:18論文也這樣寫嗎

kuninaka07/08 05:18美國人抓這個更嚴謹

wen1707/08 05:19但說實話我看了兩人11頁 越看越覺得都狗屁不通

ryanpiggy07/08 05:19sky到底在說啥，余的夾註明顯比林嚴謹很多，如果是他

ryanpiggy07/08 05:19抄林的，邊抄還要邊生出文獻？你知道這有多難嗎……

skylion07/08 05:19標註怎麼了

wen1707/08 05:19余的論文說高學歷選民傾向投給高學歷候選者

kuninaka07/08 05:19原來你覺得林的論文標註全部不見 沒問題喔

wen1707/08 05:19然後列出了個哈佛公衛的 接下來說本文假設高學歷選民投林?

kuninaka07/08 05:19沒標註還能寫出文章本體

kuninaka07/08 05:20厲害了

wen1707/08 05:20你準碩士跟哈佛公衛碩士比?

shadow540207/08 05:20Skylion 你還是先去把研究法中關於引用的部分好好學一

shadow540207/08 05:20遍吧

kuninaka07/08 05:21第一張圖，林智堅論文第二段候選人C受女性的歡迎

skylion07/08 05:21我有說了 是讓兩篇看起來沒那麼像 所以故意引用不一樣的

skylion07/08 05:21文獻

wen1707/08 05:22林的邏輯看起來比較通順 但因為兩個C 鬼知道是怎樣

wen1707/08 05:22推論是林第二個C是A的typo 但反正就很爛

kuninaka07/08 05:23先不看邏輯的話 標註左邊寫得很清楚拉 XD

shs91601807/08 05:23沒引用標註 = 引用不同文獻。我看了什麼

kuninaka07/08 05:23他是根據其他人的研究資料來寫出第二段的

skylion07/08 05:24不然如何解釋林也有余沒有的標註

wen1707/08 05:24論文品質夠爛的話... 完全能懷疑是先射箭再畫靶

kuninaka07/08 05:24你說的也是很有可能

skylion07/08 05:24就我看起來 陳明通說的是各方面都對應得起來

kuninaka07/08 05:25反正我就當笑話看阿 最後認定沒抄我也沒不會很意外

shadow540207/08 05:25其實絕大多數情況以出版時間為準

wen1707/08 05:25也就是余找陳拿了卡方的做法還有林的資料

wen1707/08 05:26自己寫一寫之後 出於各種原因 林拿這份去編輯變自己的

wen1707/08 05:26這是一種可能之一 但也只是可能.

goodjop1107/08 05:27同一句話引用自不同的文章這件事做得到嗎？

kuninaka07/08 05:27他亂講的

kuninaka07/08 05:27林智堅那篇沒有寫引用來源

skylion07/08 05:28簡單說就是余畢不了業 陳明通也不願意 就教他把林寫的東

skylion07/08 05:28西換成以林智堅為主角

kuninaka07/08 05:28這兩張圖看就是右邊"引用"左邊

shadow540207/08 05:28看你引用的方式，你如果是要描述一類結果，而有複數研

shadow540207/08 05:28究有這樣的結果，你就有可能做到

kuninaka07/08 05:28然後余文比較早畢業是這樣嗎

skylion07/08 05:28林分析的是蔡仁堅

Fallenshit07/08 05:29http://i.imgur.com/GYnXlfh.jpg 你根本從頭想法就錯

Fallenshit07/08 05:29了

kuninaka07/08 05:29畢不了業然後拿來參考 比別人完整寫出論文的還要早畢業

shadow540207/08 05:29那個認真讀碩班的人會把尚未發表的碩論草稿給外人啦，

shadow540207/08 05:29不要笑死人了

wen1707/08 05:29如果是很嚴格的要求 做不到 你要找誰先提出來的

wen1707/08 05:30如果慶菜做... 那你隨便找個有說過的就是了 你覺得呢

kuninaka07/08 05:30我是想不到有余文有什麼資格可以讓林市長給原稿參考

skylion07/08 05:30是有可能 因為余只剩最後一年 而且他應該是被放水換個對

skylion07/08 05:30象做分析

shadow540207/08 05:30Skylion講真的，假如你真的有碩士學位，回去重讀一下

shadow540207/08 05:30研究法的引用方式好嗎

kuninaka07/08 05:30余文有陳明通裸照嗎

wen1707/08 05:30真認真念還會有這些狗屁事情嗎.

shadow540207/08 05:30你講的東西基本是一看就覺得是外行

as8134950707/08 05:30論文這種碩士專業給一些沒讀過的他們根本無感還會無恥

as8134950707/08 05:30護航

skylion07/08 05:30所以目標很明確

kuninaka07/08 05:30余文是家裡開金礦養陳明通?

wen1707/08 05:31說實在就是 如果都認真按照規矩來 哪來這麼多事

kuninaka07/08 05:31這兩份怎麼看都是余先寫然後林參考吧

wen1707/08 05:31舊式看起來都很可能有問題 那不照規矩來 鬼知道他們怎麼玩

kuninaka07/08 05:31余的備註這麼完整

kuninaka07/08 05:32因為他是新竹市長所以被要求給參考 謝詞還要寫他

shadow540207/08 05:32只聽過抄人東西的做刪減，沒聽過抄人的還去補增細節的

Fallenshit07/08 05:33http://i.imgur.com/2CULaT9.jpg 自我抄襲也是抄襲

skylion07/08 05:33這部分很難說

shadow540207/08 05:33你都有能力去做細部補充了那根本不用抄

Fallenshit07/08 05:33複製貼上就是抄襲

Fallenshit07/08 05:33你自己都這麼講了，還要耍賴嗎

IdenTits07/08 05:34贊同

shadow540207/08 05:34講得出複製貼上只是灌水不是抄襲的人就外行啊

kuninaka07/08 05:34社科院的調查感打臉國安局長嗎

kuninaka07/08 05:34這只要查出來有問題 陳明通就完了耶

kuninaka07/08 05:35所以我覺得調查結果沒問題啦

Fallenshit07/08 05:35不是外行就是反串浪費大家時間，自己選吧

kuninaka07/08 05:35只有這兩張有問題 還好ㄅ

wen1707/08 05:35另外 如同我一開始說的 就算資料林給的 方法陳給

skylion07/08 05:35我個人也覺得余的文章比較通順

kuninaka07/08 05:35還有，如果社科院認證有問題，那陳明通經手的論文

wen1707/08 05:35余也沒問題 除非他"抄襲"了林"寫出來的東西"

shs91601807/08 05:35複製貼上是灌水 XD. 拿掉引用註解文獻是該其他引用文獻

kuninaka07/08 05:35是不是該全部查

shs91601807/08 05:35 XD 神級辯論

Ray101807/08 05:35政黑難得有不是菸粉的文章上熱門

shadow540207/08 05:36你連研究法都不懂就不用在這跟人討論抄襲定義了吧

skylion07/08 05:36但有鑒於後發的林智堅還能寫出余沒有的引用文獻

wen1707/08 05:36或者把自己的論文給林抄 不過後者可以辯稱是給參考而已

HowieH07/08 05:36還在凹喔 就是抄襲 不是你以為怎樣就是怎樣

kuninaka07/08 05:36所以社科院找自己麻煩幹嘛 結果應該沒問題啦

wen1707/08 05:36社科院為什麼不敢... 賭爛國發所的一大票教授

kuninaka07/08 05:37引用其他文獻然後沒寫出文獻來源XDDD

kuninaka07/08 05:37賭爛怎麼現在沒一堆人出來罵

shadow540207/08 05:37抄襲與否跟抄襲者有沒有寫上受害人沒有的東西無關好嗎

shadow540207/08 05:37？人說只能抄一篇

wwl090907/08 05:37問題是陳明通看著論文覺得沒問題

skylion07/08 05:37加上主要方法是陳明通的慣用工具

kuninaka07/08 05:37真的很賭爛我還會找一堆人出來罵勒

Fallenshit07/08 05:37http://i.imgur.com/bDmPJBm.jpg 你的抄襲會不會太狹

Fallenshit07/08 05:37隘？

shadow540207/08 05:38因為科技部歸中央管，而台灣社科研究有大量資金來源是

shadow540207/08 05:38科技部吧

wen1707/08 05:38如果還在尋找審核委員階段 可能不方便對外發表看法

shadow540207/08 05:38科技部會不會那樣幹不知道，但這不妨礙教授們不想淌渾

shadow540207/08 05:38水

kuninaka07/08 05:38所以賭爛你還是要吞吧

kuninaka07/08 05:38我是教授我一定不想淌混水

kuninaka07/08 05:38國安局長又是小英男孩

kuninaka07/08 05:39我幹嘛發瘋去搞

shadow540207/08 05:39是我我看到陳培哲那個下場我也不願意淌混水

wu312607/08 05:39原來用慣用工具就可以變成合法 那慣犯應該都無罪

kuninaka07/08 05:39我要是裡面的人 一句話都不講

wen1707/08 05:39你這個不搞 社科院名聲大概就爛了 更慘

wen1707/08 05:40其它的不知道 但台大經濟系還是很愛惜自己的聲譽的

shadow540207/08 05:40院士耶！頂級學者耶！都被搞成那樣了，我有那時間躺渾

shadow540207/08 05:40水還不如多看兩篇

wen1707/08 05:40陳培哲有被怎樣?

kuninaka07/08 05:40不會啦 不會把其他系所跟國發放一起看\

kuninaka07/08 05:40外人是會把台大當整體看的XD

kuninaka07/08 05:41不會只有社科院的名聲被影響

wen1707/08 05:41國發所爛是國發所爛 但如果社科院召開審核

shadow540207/08 05:41一個頂級學者當時被那樣污辱，我看了都心寒

kuninaka07/08 05:41台大不就馬上說要比對才能離校了

wen1707/08 05:41審出來的結果是國發所沒事 那就是拿整個育的名譽來擔保

kuninaka07/08 05:42我認為社科院審核結果論文有問題，林智堅該退選拉

kuninaka07/08 05:42陳明通也該滾

wen1707/08 05:42學者也沒在管你這些543的人講啥啊...

kuninaka07/08 05:42因為他們兩個說謊。

wen1707/08 05:42說實在人家可能覺得你們這些根本小丑 笑死

shs91601807/08 05:42學歷洗成這樣。真的是吃相難看到不行

kuninaka07/08 05:42退選，蔡英文氣死了

kuninaka07/08 05:42陳明通也他的人

kuninaka07/08 05:43想到當年怎麼卡管的就可怕

skylion07/08 05:43目前只能確定陳明通說的應是事實

kuninaka07/08 05:43那是你確定的

kuninaka07/08 05:44註解不能說服我他講的是事實

Fallenshit07/08 05:45在天空獅的平行宇宙裡，有引用的複製貼上不算抄襲

wind20062507/08 05:45塔綠班快護航到崩潰了，真療癒

skylion07/08 05:46余不太可能是主體的原著 他的指導教授用的方法就不是那

skylion07/08 05:46樣

wen1707/08 05:47但問題是點子是誰的不是那麼重要 因為分享點子不會怎樣

kuninaka07/08 05:47陳培哲沒被怎樣吧，他只是看不下去自己走

wen1707/08 05:47但文字上copy&paste會怎樣

shs91601807/08 05:47複製貼上拿掉引用文獻標註 是 改成其他引用文獻

wen1707/08 05:47不適那麼重要是指學術倫理上 除非你證據說明

wen1707/08 05:47你偷竊對方的點子

skylion07/08 05:48但文句段落的建立也可能是余就是了

kuninaka07/08 05:48社科院審查會以論文本體優先還是研究方法？XD

wen1707/08 05:48段落的建立是余 然後林拿去改 而且改動幅度很小=>死定了

DL81507/08 05:48早上起來就看到班班還在護航 台灣真的是沒救惹

wen1707/08 05:49怎樣推論都一樣 只要牽扯到你拿別人的文字大量copy&paste

kuninaka07/08 05:49論文內容都寫成這樣了 還會去管你研究方法喔??

Ray101807/08 05:49菸粉還能護航 真的死忠

wen1707/08 05:49你就是死定了 最多就是查查現在這鬼東西來龍去脈怎樣

skylion07/08 05:50由於根本就是同個主題 只是分析對象不同而已 所以可能林

skylion07/08 05:50有複製貼上沒錯

kuninaka07/08 05:50複製貼上你還要講什麼

PttWaHaha07/08 05:50說謊的人，確是全黨的寶…… 可悲……

kuninaka07/08 05:50陳明通怎沒說複製貼上

Ray101807/08 05:50全黨都在說謊阿

shs91601807/08 05:50綠能你不能名言要出來了嗎？ ：複製貼上 不是抄襲

kuninaka07/08 05:51陳明通的說法是余寫不出論文換題目找阿堅拿資料

shs91601807/08 05:51是類引用嗎？

Ray101807/08 05:51就跟韓島一樣 只是當時韓導逆風而已

magic22s07/08 05:51類APA 類引用 論文過關沒毛病！

wen1707/08 05:51所以陳明通的說法不管真假 都不能推論出林沒抄襲啊

wen1707/08 05:51說實話就是避重就輕 迴避重點

CYL00907/08 05:51台灣人賤畜沒看過paper當然不知道標注是什麼 只會跳針指導

CYL00907/08 05:51教授說沒問題 賤畜臉一覽無遺 党的走狗

kuninaka07/08 05:52然後陳明通的說法配合論文就會變成林先有原稿 余文拿去

kuninaka07/08 05:52改

kuninaka07/08 05:52註解余文自己變出來

Ray101807/08 05:52現在換成菸黨沒那麼順風 不過我相信選前菸黨還是有很多方

Ray101807/08 05:52法可以他比我爛之術

kuninaka07/08 05:52厲害

wen1707/08 05:52所以我不懂一直重複所以陳明通說的是真的要做什麼

skylion07/08 05:52但追根究底 主體確實是陳林做的

kuninaka07/08 05:53你扯這個幹嘛

kuninaka07/08 05:53現在講的是論文有沒有抄

kuninaka07/08 05:53還是你想說陳明通完全迴避論文有沒有抄嗎XDDD

skylion07/08 05:53但很明顯吧

wen1707/08 05:53所以呢? 現在沒人關注你說的這個 只有你一直在跳這不算抄

kuninaka07/08 05:54沒有吧 陳明通的說法就是踩實林智堅沒有抄襲

Ray101807/08 05:54明顯的是塔綠班還護得下去 笑死

inyal07/08 05:54幹就是抄襲你在這邊五四三

kuninaka07/08 05:54skylion你自己都承認是複製貼上了

kuninaka07/08 05:54扯到研究方法幹嘛

kuninaka07/08 05:55配合你的講解

skylion07/08 05:55就我看來 陳明通算是想讓余畢業

wen1707/08 05:55那個初步鬼知道多初步 證明不了什麼

kuninaka07/08 05:55整件事情變成林智堅原創，余文寫出論文，林複製貼上耶

kuninaka07/08 05:55這三小阿

ex99000007/08 05:56這看到當下就該切割了 要不然就是知道在同一艘船上 不是

ex99000007/08 05:56一起死就是一起活 只好無腦護航 到時候最慘一定是陳明通

wen1707/08 05:56陳的說法只能證明(如果陳明通沒說謊) 點子+方法是陳+林想的

kuninaka07/08 05:56陳明通一定坦阿 他怎麼切割

SiLlYWanKer07/08 05:56抄襲又怎樣 又不是殺人 難道你要投國民黨

wen1707/08 05:56資料是林做的 但所以呢....?

kuninaka07/08 05:56林智堅和余文的論文他都是關鍵人

skylion07/08 05:56所以教他改成分析林智堅

wen1707/08 05:56實際上有沒有copy psate 陳完全迴避重點啊

kuninaka07/08 05:57我看陳明通根本不知道有複製貼上這個

kuninaka07/08 05:57他只說他認定的"事實"

kuninaka07/08 05:57問題是人家講的就是抄襲阿

kuninaka07/08 05:57又不是想法是誰的

wen1707/08 05:59當然也有一種可能 陳教授兩人的論文都沒仔細看

skylion07/08 05:59陳知道吧 陳說林比較有原創性

wen1707/08 05:59所以根本沒發現兩人不少段落87%像

wen1707/08 05:59然後以為外界只是因為資料相似就覺得抄襲

skylion07/08 06:00但我是認為原本這就是陳對余的一種放水

kuninaka07/08 06:00不是資料相似，是論文相似

skylion07/08 06:00讓他可以畢業

wen1707/08 06:00對啊 所以我說陳"以為"

kuninaka07/08 06:01他是怎麼看出林比較有原創性，林連引用來源都沒有

kuninaka07/08 06:01ABC也不知道是誰

skylion07/08 06:01概念真的就是只差在分析的對象不同

wen1707/08 06:01因為根本沒認真看論文 所以不知道論文c&p相似

kuninaka07/08 06:01沒認真看怎麼知道林比較原創

kuninaka07/08 06:01因為是他選市長嗎

skylion07/08 06:02因為從頭到尾他們都是原創....

kuninaka07/08 06:02人家就質疑論文阿 又不是講你誰先想

wen1707/08 06:02因為如果他沒說謊 他把他+林的初步(多初步不好說)給余參考

kuninaka07/08 06:02陳明通那個回答爛死了

wen1707/08 06:03所以他知道點子是他+林 所以說原創林高

shadow540207/08 06:03複製貼上就是抄襲＝完蛋，skylion...

wen1707/08 06:03當然在這個案例 原創性與抄襲兩回事

kuninaka07/08 06:03點子是林想的然後拿余文的論文複製貼上 XDDD

kuninaka07/08 06:03這個很瞎掰吧

kuninaka07/08 06:03所以我一直說邏輯不通阿

kuninaka07/08 06:04智堅原創，余文寫出論文，林複製貼上

wen1707/08 06:04對啊 所以我不就說了陳明通迴避重點+沒看稍微清認真看論文

wen1707/08 06:04兩個論文他都口委 他如果有仔細看 今天報出來應該就知道

seraph6707/08 06:04想必林寫的那大部分文字，都被人原封不動照抄，然後還加

kuninaka07/08 06:04原創的怎麼會跑去複製貼上別人論文

seraph6707/08 06:04了註解，看起來更像完整論文對吧？那林現在怎麼不舉發對

seraph6707/08 06:04方？他後發就是不利，再下去自己學位就要不保了..

SiLlYWanKer07/08 06:04為啥一個付錢買學歷的事件有這麼多討論

luludream07/08 06:04沒有引用出處 整段複製貼上就是抄襲 這樣很難懂嗎

wen1707/08 06:04完蛋了 不會出來跳這種

kuninaka07/08 06:04這怎麼看都不通吧

kuninaka07/08 06:04所以我說原創的不是林阿

wen1707/08 06:05你要問的問題前面早講過了zzz

wen1707/08 06:05我告訴你A+B+C=D 然後把資料丟給你

skylion07/08 06:06就我看來 林問題比較不大 確實文句很多重複 但他有引用

skylion07/08 06:06余 主體也是林跟著陳建立起來的

wen1707/08 06:06你拿這點子還有資料把論文寫完 我混帳的複製刪改

kuninaka07/08 06:06林的問題比較不大XDDD

kuninaka07/08 06:06複製貼上還沒問題喔

wen1707/08 06:06那點子的"原創性"當然我啊 但我有沒有抄襲 有啊

youzi111407/08 06:06寫的跟發過的一樣就是抄襲了，是不是林做的根本沒差，

youzi111407/08 06:06就算余那篇作者直接改成林也是抄襲

wen1707/08 06:06原創性根本不是這次問題的爭議啊zzz

kuninaka07/08 06:06靠北

kuninaka07/08 06:06林智堅原創，余文寫出論文，林複製貼上 XDDD

kuninaka07/08 06:07這到底還能說服誰

kuninaka07/08 06:07原創的幹嘛不自己付上來源

wen1707/08 06:07是林原創的 還是陳明通把架構給林 嗯

Ching30807/08 06:07你一定要讓綠斑這麼難看嗎

kuninaka07/08 06:08林智堅論文的第二段怎麼原創文章脈絡的

wen1707/08 06:08你信林會卡方檢定/

skylion07/08 06:08主要的問題在於 余的主要內容本來就是林的東西改的 所以

skylion07/08 06:08敘述上來講 看起來本來就會很像

kuninaka07/08 06:08 余的主要內容本來就是林的東西改的?????

sevenway77707/08 06:08塔綠班護航成這樣超難看的

skylion07/08 06:08這種事就不好說了

kuninaka07/08 06:08有完整註解的文章是拿別人改的？

kuninaka07/08 06:09第二段林智堅怎麼自己變出來的

wen1707/08 06:09這是其中一種可能 所以我一直說 你是能通靈之術推理逆

Thragna07/08 06:09ptt這麼多人都不知道論文怎麼寫?

Thragna07/08 06:09沒讀過大學嗎

lin82050407/08 06:09s大跟w大的說法就是把最大的可能性遮起來，千方百計去

lin82050407/08 06:09設想一個莫名其妙的情境，猶如盲目的基督徒發現地球是

lin82050407/08 06:09圓的般，真好玩

wen1707/08 06:10等社科院調查更多證據才能理解來龍去脈

kuninaka07/08 06:10對阿，他們兩個整個忽略最矛盾的地方

kuninaka07/08 06:10一直避而不談

strangequark07/08 06:10朝聖一下，超有趣

skylion07/08 06:10其實最大的可能性我說過了 再說一次

kuninaka07/08 06:10難怪地平說這麼多人信

wen1707/08 06:10lin, sky雖然一直瘋狂跳針 但他有一個唯一的用處

kuninaka07/08 06:11破綻最大的地方一直不敢講

wen1707/08 06:11就是本次爭議的論文 研究方法是陳在用 余的導師沒用過

wen1707/08 06:11考量這點 我覺得這個"猜測"有其合理性

wen1707/08 06:11但也沒人知道所謂的初步架構有多初步

kuninaka07/08 06:11那這個更奇怪了

wen1707/08 06:12我寫50字也是初步架構 3000字也是

kuninaka07/08 06:12余的備註引用怎麼變出來的

kuninaka07/08 06:12還能比林更早畢業

strangequark07/08 06:12看到有人研究自己的選舉，順手致敬一下？

wen1707/08 06:12因為初步架構到底多草 誰知道

wen1707/08 06:12你怎麼知道林的那初步架構裡面還真有完整的第二部分

skylion07/08 06:13在碩博士論文網搜尋 卡方 系所搜尋國家發展 就會知道 余

skylion07/08 06:13的指導老師李碧涵基本上不會用這個方法 但陳明通會

kuninaka07/08 06:13然後他論文把完整的刪掉

wen1707/08 06:13因為林混啊.... 比方說指導教授把作法給你

wen1707/08 06:13教你用這作法去寫 然後你很混 隨便看了看 寫了50字

kuninaka07/08 06:13你這個說法是再幫他們解套的方法吧

lin82050407/08 06:13那基於你這個研究方法的根據我也可以推測是陳找余來當

lin82050407/08 06:13林的打手，此說法也不無可信

kuninaka07/08 06:13但是從論文出版時間，林是複製貼上余的

kuninaka07/08 06:14這個閃不了了

wen1707/08 06:14接下來有同學找你拿資料 你把教授給你的作法+數據給他

shadow540207/08 06:14蛤？卡方？這東西只要拿本工具書就知道怎麼跑了啊...

wen1707/08 06:14然後要求他寫好了給你參考(抄)

wen1707/08 06:14那是你啊 你覺得林會嗎/

MisuzuXD07/08 06:14林那個格式 正常教授都不會給他過吧

skylion07/08 06:14以常理來說 前面好幾年都做不出來啥東西的 怎麼可能在最

skylion07/08 06:14後一年突然生出一個他指導老師不會的東西！

skylion07/08 06:14？

silencemars07/08 06:14不用說啦 直接比對超過20%完蛋

shadow540207/08 06:14除了專門做計量的，基本上統計方法就是工具，碩士程度

wen1707/08 06:15解套啥....

kuninaka07/08 06:15其實有沒有抄襲就是一翻兩瞪眼而已吧

shadow540207/08 06:15的需求只要會用就好

lin82050407/08 06:15基於權力關係跟林市長的職務忙碌我甚至覺得我的打手推

lin82050407/08 06:15測更為合理

skylion07/08 06:15一定是有東西已經做到很具體了

wen1707/08 06:15奇怪 我一直堅執林有抄襲 死定了

kuninaka07/08 06:15陳明通的說法在迴避焦點

wen1707/08 06:15只是中間來龍去脈未知 現在變成我幫林開脫???

wen1707/08 06:15打手推測也很合理 對啊 可能性很多

kuninaka07/08 06:16他說的是不是事實，其實不重要 因為他沒有回答複製貼上

shadow540207/08 06:16好了各位，跟skylion吵沒意義，別浪費人生了

miritreize07/08 06:16多謝skylion打泥巴混戰把這篇推上熱門，這兩張圖有寫

miritreize07/08 06:16過論文的都知道怎麼回事

wen1707/08 06:16所以說等調查 但因為文字上的c&p很明顯

SiLlYWanKer07/08 06:16以常理來說林有錢 有政治力量 沒時間跟你唸書寫論文

SiLlYWanKer07/08 06:16 直接付錢買學歷複製貼上很合理

kuninaka07/08 06:16沒有浪費阿，可以推上熱門XD

shadow540207/08 06:16反正他都認為複製貼上只是灌水不是抄襲了

wen1707/08 06:16所以林死定了 前面好幾頁我就推過了

skylion07/08 06:16 林智堅是分析蔡仁堅 余改分析林智堅 他只需要按照一樣

skylion07/08 06:16的方法去做類似的分析

CDing07/08 06:16這次事件 真的讓我長見識了….

shadow540207/08 06:17推上熱門..好吧XD

strangequark07/08 06:17第一耶

skylion07/08 06:17所以才能在最後一年整個進度趕完

kuninaka07/08 06:17一直鑽研究方法到底要幹嘛

wen1707/08 06:170431 0458 0508我都一在強調嚴重性與林有抄襲

wen1707/08 06:18然後變成我幫林開脫LOL

shadow540207/08 06:18skylion...去讀書吧，你自我催眠沒用的

skylion07/08 06:18上熱門好事 我覺得我提供了一些都還沒人看到的點

kuninaka07/08 06:18看到了可以幹嘛

shadow540207/08 06:18學術引用規則明明白白在那，你鬼打牆只能安慰自己

kuninaka07/08 06:18沒有推翻複製貼上

kuninaka07/08 06:18陳明通亂搞

shadow540207/08 06:19你那不叫做沒人看到的點，你的點基本上就是林智堅

kuninaka07/08 06:19你的推文就證明你是在轉移焦點阿

strangequark07/08 06:19以後碩士不用寫論文，造福人群

shadow540207/08 06:19他們自我開脫的變體而已

kuninaka07/08 06:19林智堅原創 林智堅複製貼上 喔

kuninaka07/08 06:19那這樣寫論文幹嘛，會原創就好

skylion07/08 06:19東西是林智堅先寫的 而且有一定完成度

kuninaka07/08 06:20那幹嘛複製貼上

wen1707/08 06:20你這個點對於釐清抄襲過程的來龍去脈有所幫助

kuninaka07/08 06:20整件事情在吵的不就是學術倫理嗎

wen1707/08 06:20但對於改變林智堅有沒有抄襲的結論 毫無差別 如此

skylion07/08 06:20否則延畢到最後一年換題目的人不可能一年趕完所有進度

kuninaka07/08 06:20來龍去脈其次拉 說謊就該滾

Ray101807/08 06:20推上熱門看色違韓粉表演

strangequark07/08 06:21公關危機耶

wen1707/08 06:21然後你一直試圖拿來解釋林沒有抄襲

shadow540207/08 06:21最後一年不叫做岩壁吧

strangequark07/08 06:21不斷尾求生嗎？

guitar022507/08 06:21怎麼有人開始在那占卜誰先寫了？等不了台大的報告嗎

shadow540207/08 06:21既然是延畢那最後年早就過了

handlesome07/08 06:22,推

shadow540207/08 06:22然後一年完成的案例不是沒有，並非不可能

skylion07/08 06:23其實陳明通講得滿詳細的 且後續余的誌謝也吻合這樣的說

skylion07/08 06:23法

kuninaka07/08 06:24他沒說複製貼上怎麼來的

kuninaka07/08 06:24再閃阿XD

shadow540207/08 06:24就跟你抄襲的定義不是那樣了XD

strangequark07/08 06:24那怎麼這麼多人覺得怪怪的？

shadow540207/08 06:24複製貼上基本上就是抄襲，這沒得談

kuninaka07/08 06:25台大會看你誰先想點子的來看有沒有抄喔

kuninaka07/08 06:25論文口試你去跟口試委員這樣講看看阿

lin82050407/08 06:25用s大的說法再結合現實的情況，一邊是研究生，一邊是市

lin82050407/08 06:25長，再引述s大的余好幾年寫不出來突然在最後一年用陳的

lin82050407/08 06:25方法寫出來，大概可以勾勒出一個情境，陳輔導余來撰寫

hsshkisskiss07/08 06:25網軍護航囉！

lin82050407/08 06:25，許以論文開綠燈，條件是給林進行二次收割，如此既符

lin82050407/08 06:25合s大質疑的點又符合現實權力關係

kuninaka07/08 06:25我沒有抄，我只是複製貼上 我才是原創!!!

donnylee07/08 06:26小余同學很辛苦…抄完還要找出引言的出處…

skylion07/08 06:26對我來說 東西是林先做的 且已經有完成度 且主題本來就

skylion07/08 06:26相近 又有引用

tsubasawolfy07/08 06:26我覺得講沒問題的都先把自己的丟上來給大家瞧一瞧

tsubasawolfy07/08 06:26。證明你有寫過以及你的碩論也合乎規範不是一樣亂

tsubasawolfy07/08 06:26搞。

kuninaka07/08 06:27skylion你當口試委員看到複製貼上要怎麼說

kuninaka07/08 06:27給過嗎

guitar022507/08 06:27「我覺得」欸 = = 事實認定都不用了？

strangequark07/08 06:27對學術倫理來說合理，才有意義吧？

Ray101807/08 06:27党的人都給過

skylion07/08 06:28實在是很難說林有什麼滔天大罪啦

Ray101807/08 06:28頂多跟韓導一樣說謊 對吧？

strangequark07/08 06:28對某路人來說是不是，有重要嗎？

skylion07/08 06:28最主要本來就真的是換個對象分析而已

Mike907/08 06:29有夠悲哀

strangequark07/08 06:29如果不是選舉的確很難有人特地去挖啦

shs91601807/08 06:29林（韓）智（國）堅（瑜）

kuninaka07/08 06:29滔天大罪都出來了 有人要抓他去關喔

guitar022507/08 06:292個月後再來看這篇的神奇推文 嘻嘻

kuninaka07/08 06:30有沒有複製貼上就一句話而已 有就該退選阿

kuninaka07/08 06:30說謊

c35741607/08 06:30護航胡道上熱門讓大家看看有多丟臉

Ray101807/08 06:30不用退啦 党的人說謊沒事兒 綠能你不能

kuninaka07/08 06:30李眉蓁也好好的當議員阿 他有被褫奪公權嗎XD

strangequark07/08 06:30真的這麼強棒，不派他選不行嗎？

vini77080307/08 06:30看那位推文屬性 雙標不意外

libur07/08 06:31我看這個就是沒好好寫論文啊，說到抄襲就太過嚴重亂打一通

libur07/08 06:31了

skylion07/08 06:31主題很接近 所以會很像

kuninaka07/08 06:31林智堅退選還是能當小英男孩阿

skylion07/08 06:31至少現在確定了是林先寫的

kuninaka07/08 06:31那是你確定的

kuninaka07/08 06:32你沒辦法解釋林的論文跟余文論文段落敘述幾乎一樣

Ray101807/08 06:32我懷疑他是藍營派來的ㄟ

skylion07/08 06:32因為只是換個研究對象而已

kuninaka07/08 06:32林要拿出原稿嗎

c35741607/08 06:32顏色不對是抄襲，顏色對了是沒好好寫論文，這很雙標給過

kuninaka07/08 06:32有原稿才能證明誰先寫

kuninaka07/08 06:33但是有原稿的話也不能證明什麼

kuninaka07/08 06:33因為他就不是論文

kuninaka07/08 06:33余文先口試通過的

kuninaka07/08 06:33對吧XD

lin82050407/08 06:33http://i.imgur.com/h2Bw0jN.jpg

talrasha07/08 06:33你們跟他灰這個真的是浪費時間

kamen76607/08 06:34護航的有一百種理由不是抄襲

kuninaka07/08 06:34不會浪費時間阿 上熱門

Ray101807/08 06:34不管啦 公園尖先寫的

guitar022507/08 06:34面對雙標仔，我只能說：東京迪士尼～

kuninaka07/08 06:35先寫你怎麼不先去口試

kuninaka07/08 06:35然後余文就口試不會過了

albert122907/08 06:35護航的有沒有寫過論文？還護得下去喔！

skylion07/08 06:35關於lin的說法與陳明通的不符合

kuninaka07/08 06:36我要是林智堅我就告余文了

kuninaka07/08 06:36你怎麼可以拿我原稿不改還先口試通過

lin82050407/08 06:37陳明通就當事人，他說的若不可質疑，大家在這邊屁話那

lin82050407/08 06:37麼多幹嘛

skylion07/08 06:39並不是不可質疑 而是你的說法很奇怪

kuninaka07/08 06:40最奇怪的是林智堅原創，林智堅複製貼上吧

skylion07/08 06:40幹嘛特地找一個畢不太了業的人幫林

kuninaka07/08 06:41對阿 幹嘛要複製貼上

lin82050407/08 06:41畢得了業的人誰想要自己的論文被抄啊，這麼簡單不明白

lin82050407/08 06:41嗎

kuninaka07/08 06:41畢不了業的是你相信陳明通換題目的說法

strangequark07/08 06:41前面的推測滿合理的啊～院長找畢不了業的來寫，寫完

strangequark07/08 06:41給自己的研究生用

skylion07/08 06:42合理在哪XD

lin82050407/08 06:42我的說法只是跟你相同程度的通靈啦，連我自己都覺得好

lin82050407/08 06:42笑，但只有魔法才能對抗魔法啦

skylion07/08 06:42那才是胡思亂想了吧

strangequark07/08 06:42院長出手指導耶，口委給個面子吧

Alaba07/08 06:42護航成這樣太難看了

skylion07/08 06:43呃 我有提出證據

kmhm07/08 06:43推

strangequark07/08 06:43自己的研究生沒時間寫啊

dream9907/08 06:43不論事實多清楚,綠光仔永遠都是隔壁大叔每天來修水電而已

lin82050407/08 06:44你的證據是啥，你的證據就只看得到表面的事情，其餘不

lin82050407/08 06:44都也是你所謂的胡思亂想

skylion07/08 06:441. 研究的方法證明陳確實指導了余 , 陳講的應很可能是事

skylion07/08 06:44實

lion330607/08 06:44我再說一次：林志奸沒有抄襲。

betadu07/08 06:44卡方檢定這種大二就會的東西講的好像多原創XD

kuninaka07/08 06:44只是複製貼上

songsu07/08 06:44承認錯誤對綠共而言，是件很困難的事...跟3Q一樣

chiangmh07/08 06:44通堅所

shadow540207/08 06:44你所謂的證據不就是覆述他們自己的說法嗎

luoqr07/08 06:44看這些護航的就是民進黨爛成這樣的原因

kuninaka07/08 06:44要爆文了

skylion07/08 06:452. 林原本的東西完成度應該是高的，否則延畢多年的人很

skylion07/08 06:45難一年完成。

luoqr07/08 06:45國民黨支持者都沒塔綠班垃圾硬凹

Lailungsheng07/08 06:45推

shadow540207/08 06:45所以我看到他拿卡方來說我快笑死

shadow540207/08 06:45skylion你知道卡方是什麼嗎？

skylion07/08 06:45呃 我知道那個是普遍的方法

h321123aa07/08 06:45標註加上之前的錯字，林的抄襲可能性他媽突破天際的高

h321123aa07/08 06:45……

lin82050407/08 06:45這個2不就是你的胡思亂想

betadu07/08 06:45我看有人不但沒唸過研究所，連大學也沒讀過吧

shadow540207/08 06:45你所謂的證據你自己都寫『很可能』、『應該』

kuninaka07/08 06:45卡方干余文的指導教授啥事

kuninaka07/08 06:46爆文了

lin82050407/08 06:46你是林智堅的筆還是辦公桌啊

shadow540207/08 06:46我第一次聽到證據是我認為、很可能、應該

lin82050407/08 06:46原本的東西你是怎知道的

skylion07/08 06:46我只是要說 這不是余的指導教授常用的方法 而是陳明通的

MattDemon07/08 06:46因爲爆文進來看跳針的路過

worm111407/08 06:46怎麼看都覺得某人不是在帶風向就是真的有障礙

kuninaka07/08 06:47余不能自己用喔 你是想說余抄襲嗎

strangequark07/08 06:47我認為他沒有抄襲，只是複製貼上

shadow540207/08 06:47不是啊，卡方就是很普通的統計方法與工具而已

lumeat07/08 06:47抄襲是事實，選前發現林志堅道德有瑕疵，對選民也是好事啦

shadow540207/08 06:47這是大學的統計學就會學的東西...

skylion07/08 06:47我相信2雖是推論 但是合理的推論

donnylee07/08 06:47就複製貼上還需要討論嗎？

dream9907/08 06:47綠光仔永遠捧著執政黨,就像中國人的所作所為,無關真理

skylion07/08 06:47我前面推文有說 教授變不出新把戲

shadow540207/08 06:47你自稱有碩士畢業，但你是研究法跟統計學都沒修啊

shadow540207/08 06:48是不是

lin82050407/08 06:48那為啥我結合權力關係跟現實社會的推測是胡思亂想，你

lin82050407/08 06:48那草草了事的論文擺在眼前依然是堅哥寫的真理

guitar022507/08 06:48我認為你認為的認為不是我認為的認為

strangequark07/08 06:48複製貼上什麼的，能叫作抄襲嗎！

shadow540207/08 06:48不是新把戲的問題，而是你一個研究題目通常會有

skylion07/08 06:48言下之意就是卡方並不是啥天才的東西

Dino1412407/08 06:48跟智障認真幹麻，那個就已經腦全殘了

guitar022507/08 06:48而你認為的認為也不是台大複審的結果

shadow540207/08 06:48常用的研究方式對應的paradigm...方式是工具

shadow540207/08 06:49重點是研究的問題與實驗設計等等能不能回答啊..

h321123aa07/08 06:49哇操，卡方是普遍的方法，結果結論是用這個方法就是陳

h321123aa07/08 06:49指導于，這什麼邏輯爆炸，如果是普遍的方法代表教授人

Dino1412407/08 06:49韓粉跟異色韓粉的差別而已，英粉堅粉綠粉都差不多蠢

h321123aa07/08 06:49人會，只是有沒有使用唉，那根本無法引申出陳指導于阿

h321123aa07/08 06:49，你自己打自己嘴巴喔

ws87032507/08 06:49這篇真的笑死 有個人好像不知道抄襲兩個字怎麼寫欸

shadow540207/08 06:49???卡方就只是一種統計工具而已，大一統計學會教

ejru65m407/08 06:49聽過鬼故事 引用沒標註 被作者要求全部副本回收 不過不

ejru65m407/08 06:49確定是不是教授說來嚇人

skylion07/08 06:49但是一個教授指導的論文常會有類似的關鍵字

Alaba07/08 06:50就那張圖，去掉名字，然後拿去台大裡面問碩士生覺得哪份有

Alaba07/08 06:50問題

wwl090907/08 06:50你有學統計 無母數分析都會有卡方檢定 基本中的基本

ws87032507/08 06:50可以這樣跳針兩個三個小時很屌 願意跟這種咖解釋三個小

ws87032507/08 06:50時更屌

shadow540207/08 06:50蛤？除非用的方法特殊，不然一般來說論文裡面不會

strangequark07/08 06:50是否護航推文數可以累積功德點數啊？

k159753g07/08 06:51怎麼有人論文倫理都不懂？抄襲有定義吧？

shadow540207/08 06:51拿統計方法當關鍵字啊，使用什麼task或儀器還比較常見

guitar022507/08 06:51說不定人家有kpi啊

skylion07/08 06:51我再說一次 你們去碩博士論文 搜尋卡方 然後再搜索國家

skylion07/08 06:51發展 可以看到 余的指導教授並沒有常用這個方法

betadu07/08 06:51卡方是統計裡基礎的基礎，不只每一個教授，每一個碩士生

betadu07/08 06:51都應該會

kuninaka07/08 06:51好了拉 你那個解釋很爛

icexfox07/08 06:51鉗形攻勢

betadu07/08 06:51不要再硬拗了，難看

skylion07/08 06:51但確是陳明通常用的方法

strangequark07/08 06:52可能到時候用搜尋推文數作統計吧

shadow540207/08 06:52我再說一次，卡方檢定是基礎統計學，你那個搜尋方法

shadow540207/08 06:52毫無意義

h321123aa07/08 06:52沒有常用代表還是有用過阿，那你根本無法引申出陳指導

h321123aa07/08 06:52于的結論，除非你觀落陰看到當時寫論文的情況

Dino1412407/08 06:52一開始會跟智障爭不是問題，但發現他是智障還繼續就...

Ray101807/08 06:53色違韓粉真的有趣

strangequark07/08 06:53要感謝這些陪著推文的鄉民

shadow540207/08 06:53確實是挺浪費時間的

shadow540207/08 06:53但嘈實在太多XDDD

wen1707/08 06:53念國發所的還真未必會統計學....so

lin82050407/08 06:54退萬步言之，縱使余的教授不會，那跟林抄襲論文有何關

lin82050407/08 06:54係呢，這其中的過程不都只是你想之當然嗎

wwl090907/08 06:54你拿到資料想知道資料間有沒有獨立 就是用卡方 很實用

skylion07/08 06:54呃 如果這無法說服你我也盡力了

k159753g07/08 06:54直接說啦，按照余的註解把引用原著全部找出來，如果引用

k159753g07/08 06:54內容與原著一模一樣，就代表沒註解的人抄襲這些原著。

donnylee07/08 06:54s的論文要不要讓大家看一下？

aLaN072707/08 06:54要抄之前當然要先問研究對象，林知道余就不知道嗎？

sgheart07/08 06:54藍白黃論文比對大隊出籠

skylion07/08 06:54就我看來教授習慣的方法是可以看作一種指紋

skylion07/08 06:54不要 因為很爛

shadow540207/08 06:55你所謂想說服人的東西毫無說服力啊XDDD

strangequark07/08 06:55其實大家在想他的意志力是怎麼讓他堅持下去的？

shadow540207/08 06:55那個統計方法是工具而已，跟指紋啥的差很多...

after107/08 06:55看起來林的論文是後抄過來的，然後為了給內容，把不影響文

after107/08 06:55章內容的註記，名詞，介系詞之類的內容刪改掉了

Dino1412407/08 06:55韓粉跟異色韓粉們，就是智障阿，不然為啥會堅持這種？

shadow540207/08 06:56基於研究問題設計實驗，基於實驗數據使用對應的統計

skylion07/08 06:56但林智堅有引用余

guitar022507/08 06:56社科法老師哭暈在廁所

kuninaka07/08 06:56引用不是這樣引用的阿

kuninaka07/08 06:56你論文會這樣引用? 複製貼上？

lin82050407/08 06:57若說教授的方法是指紋，本篇文這兩張對比則如同是精美

lin82050407/08 06:57的犯罪證據般

lin82050407/08 06:57鐵證如山

shadow540207/08 06:57林那個用法叫做『抄襲』不叫做『引用』...

k159753g07/08 06:57你說林有引用余，不就代表余的先寫完才有東西給人引用

Ray101807/08 06:57原來抄襲還會幫人家把人名寫出來

shs91601807/08 06:57怎麼會想當小丑…

guitar022507/08 06:57sk你社會科學研究法是哪位大師教的？

nini76101007/08 06:58抄襲還一直有人護航 真的很好笑

f142687107/08 06:58依據數據的型態不同，統計方式就會改用不同的方法，這算

kuninaka07/08 06:58陳明通吧

f142687107/08 06:58是我啃書的時候看到的（如果有錯請指正）。所以同一組數

skylion07/08 06:58我理組的

f142687107/08 06:58據，如果使用卡方會比較好算比較有明確性，那麼同樣引用

f142687107/08 06:58這數據的人，一般來說會用卡方去研究分析這組數字，而不

f142687107/08 06:58會依照教授的不同用不同的工具。

kuninaka07/08 06:58sk你教授陳明通喔

strangequark07/08 06:58一切都是為了累積功德

Ray101807/08 06:58候選人CBA是誰都知道

h321123aa07/08 06:59天空獅你有寫過論文？感覺挺唬爛的

skylion07/08 06:59不是 但每個教授指導的論文摘要會有指紋

kuninaka07/08 07:00我再問一次拉 天空獅你當口試委員給過嗎

skylion07/08 07:00有寫過

wen1707/08 07:00你們太高估這些念國發所的吧....

wwl090907/08 07:00但你拿卡方當指紋？卡方多常用你不知道？這能有辨別力嗎

wen1707/08 07:01應該一大票是教授直接拿教授慣用的某個作法丟給你

skylion07/08 07:01了解來龍去脈的人應該會給過

wen1707/08 07:01然後你自己拿這作法去套資料 教授省事你省事

wen1707/08 07:01你真的指望他們去理解什麼資料該用什麼方法檢定?

skylion07/08 07:01但偏偏就不是余的指導教授用的！

Ray101807/08 07:01是死忠的當然給過XD

strangequark07/08 07:02可能是吸怪用途，蒐集唉低之類的

kuninaka07/08 07:02余不能自己用嗎 奇怪耶你

wen1707/08 07:02為什麼你覺得林智堅會懂簡單的統計.

kuninaka07/08 07:02林智堅不就複製貼上 他有用嗎

Bigcookie207/08 07:02這可以護航腦袋真的有問題了...

skylion07/08 07:03其實說卡方只是要說明 陳說他有幫余應該是真的

jackchen102507/08 07:03s大真的是死忠的ㄋㄟ

shadow540207/08 07:03skylion, 你都說林智堅複製貼上了，那就是抄襲了

Ray101807/08 07:03難怪菸黨一直能選上 笑死

skylion07/08 07:03他說的話可信度應是高的

shadow540207/08 07:03其他不重要，重要的是複製貼上就是完蛋

wen1707/08 07:04他當然不會 所以這種慣用模版的推測法

wen1707/08 07:04我覺得有可能有道理 在國發所這些浮濫的審核下

skylion07/08 07:04一年就把一切搞定 我是不相信啦

wen1707/08 07:04教授隨便套一個模版給學生 常年用類似的也不用改

liangda07/08 07:05Duck不避

kuninaka07/08 07:05複製貼上你也信不是嗎

cchien122607/08 07:06硬凹只是讓自己下不了台而已 趕緊認錯結束這回合才是

cchien122607/08 07:06上策

cvsd0495707/08 07:06這樣也能護航 真的當老百姓都是國中畢業 當你承認是複

cvsd0495707/08 07:06製貼上以後 後面的論述都可以直接end了

skylion07/08 07:07有複製我信 但因為林有引用

skylion07/08 07:08加上主題原本就只是換對象而已

skylion07/08 07:08寫出來的東西架構就是會差不多

kuninaka07/08 07:08換對象是誰換

shadow540207/08 07:08有複製貼上就是抄襲，就這樣懂嗎

kuninaka07/08 07:08比較晚寫論文的人換吧

kuninaka07/08 07:08阿不就林智堅換對象XDD

shadow540207/08 07:09你如果真有碩士學位，怎麼會連這種基礎都不懂

kuninaka07/08 07:09沒有 他一直是在說陳明通講的都是事實

shadow540207/08 07:09複製貼上->抄襲->End

wwl090907/08 07:09有引用也不是複製貼上一大段啊 這放在其他教授一定起飛

kuninaka07/08 07:09複製貼上這個不是他要講的

wwl090907/08 07:09到底在供三小 一直跳針

skylion07/08 07:11分析對象不同所以也是有改

satllion07/08 07:12某樓也太…，過去沒用的方法未來不能用膩？而且給資料給

satllion07/08 07:12方法，不會連你結論及文字會那麼雷同好嗎，每個人的慣用

satllion07/08 07:12語法句型用詞都會不太一樣

shadow540207/08 07:12大哥，抄襲不是要你抄襲整篇的意思好嗎

mnb1133807/08 07:12不認為是抄襲的，大概沒自己寫過論文或沒學術倫理

shadow540207/08 07:12你只要引用別人的文獻方式錯誤，特別是複製貼上這種

shadow540207/08 07:12那就是抄襲了...

stinking07/08 07:12政黑護航快護不下去 開始跳針了

wen900807/08 07:13某s真的護航到讓人覺得超噁心，碰到DPP標準都會轉彎

Dino1412407/08 07:13就說了照智障的邏輯，上班族每年都兩個碩士學位起跳

miritreize07/08 07:13林這樣叫引用？引用要有備註出處，他有備註引用余嗎？

skylion07/08 07:13所以就是不相信陳明通說的就是了

skylion07/08 07:14我算是盡力提出佐證了

wwl090907/08 07:14論文不是你大學課堂報告複製貼上就完事了 就算你要引用別

ZhouGongJin07/08 07:14根本不用調查，堅哥後來的發言很明顯不懂論文的嚴謹

wwl090907/08 07:14人的句子 也要改成自己的說法 不是直接複製就完事誒

ZhouGongJin07/08 07:14性。很多是低級的錯誤，真的沒得護航。沒撤銷論文都

ZhouGongJin07/08 07:14是在嘲諷學術界。

blessbless07/08 07:14唉唉 抄襲堅

skylion07/08 07:15余的誌謝 研究的方法 都是佐證

ChikanDesu07/08 07:15一定有人有問題 一定有人要拔學位 很簡單

endlesskarma07/08 07:15余沒党證，當然要引註，林有党證不用多此一舉←請台

endlesskarma07/08 07:15大召開校務會議朝些方向修改引註規定

cvsd0495707/08 07:15只把某些空格挖掉換別的叫做克漏字

lucifiel161807/08 07:15我是覺得你要是問一個哪怕只跟數據分析扯得上半點關

lucifiel161807/08 07:15係的科系的教授，欸你懂不懂卡方分析，他應該是會覺

lucifiel161807/08 07:15得受到了天大的侮辱

wwl090907/08 07:15余是跟林智堅要資料 不是跟林智堅要論文抄 真的是國安局

wwl090907/08 07:16長信徒

miritreize07/08 07:16skylion連這些論文基本規範都不懂，若不是違背良心跳

miritreize07/08 07:16針護航，就是你的碩士和林一樣水吧...不如一起撤銷XD

skylion07/08 07:16https://i.imgur.com/NhpaFyJ.png

ChikanDesu07/08 07:16護航真的是看人沒有耶

skylion07/08 07:16有引用

Ray101807/08 07:17天空獅是藍營工讀生吧

f142687107/08 07:17你看這麼多推文都是站在反駁你的立場上去寫的，對應的也

f142687107/08 07:17是你提出的看法（資料），你瞧我們的推文有誰用詞句子幾

f142687107/08 07:17乎一樣，更別說錯同樣的字（除了新注音在搞）

GGINDOWBOW07/08 07:19不要太苛責重考只能上中華的水準啦 台大國發發所的抄

GGINDOWBOW07/08 07:19人欸

wwl090907/08 07:19余感謝的是林提供民調 不是感謝林提供論文

wwl090907/08 07:19你他媽余會蠢到抄為林智堅論文還在感謝欄謝謝林智堅給我

wwl090907/08 07:19抄？當口委塑膠喔

lucifiel161807/08 07:20如果有個教授以愛用卡方分析聞名那這個教授應該是蠻

lucifiel161807/08 07:20沒料的

powderzhon07/08 07:20真相就超明顯了 這種一審定抄跑堅就完了

skylion07/08 07:21 不然你們要提出一種合理的說法

Ray101807/08 07:21一看不是學生就是剛畢業才這麼天真

powderzhon07/08 07:21中華大學店抄跑堅還能靦不知恥

lucifiel161807/08 07:21大概是研究爛到人家看完只對這點東西留下印象

powderzhon07/08 07:22這種東西誰抄誰 根本不用委員會國中生來看都一眼就明

powderzhon07/08 07:22瞭

jickey07/08 07:22民進黨最會黑的說成白的再把其他人抹黑

novashine07/08 07:23上熱門了欸，再推一下給大家看護航的嘴臉

chris28707/08 07:23這種會護航到底什麼情況啊？真相擺在眼前一樣鬼遮喔..

skylion07/08 07:23但可以去查 國發所裡面摘要裡面頻繁出現卡方的不是余的

skylion07/08 07:23指導教授 而是陳明通

powderzhon07/08 07:23有夠明顯就是整段複製貼上 把頁碼那些都刪掉 可悲的

powderzhon07/08 07:23抄跑

blessbless07/08 07:24ctrl+c ctrl+v 論文完成！

kaye122807/08 07:24沒本事，就不要洗學歷...這事都能說謊，能相信這人有多

kaye122807/08 07:24誠信

powderzhon07/08 07:24 https://i.imgur.com/UWYSErV.jpg

kaye122807/08 07:24*難相信

skylion07/08 07:24加上余的誌謝 基本上都說明了陳明通說的應是真的

lucifiel161807/08 07:25那只代表他很愛在摘要寫這種沒意義的細節而已

powderzhon07/08 07:25沒本事真的不用在那邊硬洗學歷 你抄跑腦袋就是中華大

powderzhon07/08 07:25學店程度 硬要洗到超過自己能力就是這麼可悲

freddy87111707/08 07:25始終的像前幾樓還是不會相信啦呵呵

kolsir07/08 07:25笑死 這篇真的突破盲點欸

kolsir07/08 07:25所以 陳明通根本說謊啊

kolsir07/08 07:25陳明通教授的問題實在太大了

lucifiel161807/08 07:26誰不會在數據分析裡用個幾次卡方分析，只是不是每個

lucifiel161807/08 07:26人都會寫在摘要裡

fastaim07/08 07:26唉 都這樣還能凹

alu290407/08 07:26還余抄林的 真的騙沒寫過論文的XDD

skylion07/08 07:26wwl 最主要口委是陳明通 就是他幫余一把 當然不會說他抄

skylion07/08 07:26襲

lucifiel161807/08 07:27會寫這種東西真的是閒到沒東西寫了

cheng9531407/08 07:27在那叫什麼

powderzhon07/08 07:27這種大概只剩喪盡天良 指鹿為馬的能說余抄抄跑的

mk168907/08 07:27昔日了不起負責 面對過往錯誤，失智列車繼續開

skylion07/08 07:28嗯 不是每個人都會寫在摘要裡 但陳明通指導的就常會寫在

skylion07/08 07:28摘要裡

shadow540207/08 07:28我其實挺納悶你怎麼會把當事人的說法拿來當證據

keydiablo07/08 07:28死忠的綠粉毫無理智下限 看了真心感到悲哀

k159753g07/08 07:29沒有引注可以檢舉抄襲嗎？還是要說2013年的原著抄襲2017

k159753g07/08 07:29年的？

powderzhon07/08 07:30李眉蓁至少坦承錯誤 抄跑就是硬拗到底

superzenki07/08 07:30天空獅念過碩士嗎？死忠的樣子真會硬掰欸，結論都跟人

superzenki07/08 07:30不一樣

benny531807/08 07:30這種程度的相似難道是補個來源就能解決嗎？

skylion07/08 07:30是因為余的誌謝和搜尋陳明通擅長的研究方法得到的合理猜

skylion07/08 07:30測

skylion07/08 07:31相似其實還是因為基本上就是換對象分析而已 方法都一樣

dxzy07/08 07:31為了這種智障事情浪費時間爭論/假中立/護航的台灣真是可悲

skylion07/08 07:33放棄思考 不去探究真相 隨意歸因於都是台灣惡鬥 才是不

skylion07/08 07:33應該吧

mark84507/08 07:33推

Ray101807/08 07:34菸黨跟菸粉都喜歡把黑的說成白的

skylion07/08 07:34你們可以提出一個更合理的狀況

McKen07/08 07:34不說以為天空獅是藍營工讀生...太扯了

McKen07/08 07:35但一看小英蘇貞昌都洗下去...就覺得這個黨快沒救了

shadow540207/08 07:35基礎研究法跟統計學都不行的人說人放棄思考

shadow540207/08 07:35喔我的頭好痛

shs91601807/08 07:36複製貼上=抄襲 end

dxzy07/08 07:36快上千條推文 都是兩個人貢獻出來的 你們是怎樣?

z2wen07/08 07:37skylion很明顯就是沒寫過論文在瞎扯腦補

z2wen07/08 07:37你要護航也要基於學術倫理與規則啊

Frankaze07/08 07:38林的水準就那樣 還指望更多？

wugi07/08 07:38學世堅早點認一認道歉早沒事

lin82050407/08 07:38我提出了啊，若你認為當事人陳明通神聖不可侵犯人格完

lin82050407/08 07:38美毫無瑕疵，所言所語皆為真理，其他人說再多也沒用

shs91601807/08 07:39林（韓）智（國）堅（瑜）

shs91601807/08 07:39林（李）智（眉）堅（蓁）

babyhater07/08 07:39呵呵呵呵呵快笑死，一般人論文會這樣？

PENGHU77707/08 07:39全黨救一人，想辦法出APA第八版！

skylion07/08 07:39那請你說出你認為的事實

shawn062707/08 07:39skylion 好丟臉 笑死wwww

ppp50907/08 07:39國安局長跟總統都相信啊，你能怎麼辦

skylion07/08 07:39也並不是陳明通就是完美

number8975707/08 07:40塔綠班一千零一招，凌晨冷門時段PO 文然後幾隻貓把這

number8975707/08 07:40篇文章推爆上熱門ㄏㄏ。沒別招了嗎？

skylion07/08 07:40從我說教授變不出新把戲應該是有點貶義吧

z2wen07/08 07:41skylion你其實不用再說了，你沒有寫過論文大家都知道了

skylion07/08 07:42我是基於我查到的事實去推測陳說的很可能是事實

edens07/08 07:42論文引註是有一定格式，且用了甚麼資料都要清清楚楚，不要

edens07/08 07:42為了護航把很明顯違反學術倫理的事情合理化

joety110307/08 07:43這議題其實學術界根本沒爭議，就林在抄襲，只是一堆指

joety110307/08 07:43導教授怕被查水錶

HowieH07/08 07:43抄襲也是事實

ejnfu07/08 07:43逆向找出出處不太可能，不要再護航了

linkin22807/08 07:43護啊 加油！

lin82050407/08 07:43所以我推論教授指導畢不了業的學生論文條件是供另一位

lin82050407/08 07:44權勢人物抄襲，跟你的說法差不多證明力啊，只是你的說

Anyotw07/08 07:44來看沒寫過論文的人秀下限

lin82050407/08 07:44法是建立在陳說的都是對的，而我只是對於陳當事人的證

lin82050407/08 07:44詞存疑

skylion07/08 07:44就我看來 去找一個畢不了業的人來幫林較不合理

chen3150207/08 07:44不要再護航了 一看就是沒寫過論文的發言

qwert6573207/08 07:44全黨救一個媽寶 可悲

lin82050407/08 07:45找畢得了業的幫林寫才不合理，他能許諾他啥

Anyotw07/08 07:45完全不懂論文沒看過論文規定的發言XD

skylion07/08 07:46陳提供幫助 讓他做一個快速又沒有失敗風險的研究比較合

skylion07/08 07:46理

lin82050407/08 07:46然後林再抄 這樣嗎

skylion07/08 07:47這個研究就是從基於林的論文 只改了分析對象

powderzhon07/08 07:47觀看某沒寫過論文的人各種品頭論足嘻嘻

lin82050407/08 07:48你這個前提跟本文的圖片不符合

echochrome07/08 07:48某s應該是沒寫過論文才在鬼扯

tptx607/08 07:48某人明顯就是沒寫過論文硬要護航的那種，不用跟他認真

waynecode07/08 07:48Skylion在拼命混肴沒寫過論文的人啊

CYL00907/08 07:48台灣人賤畜嘴臉一覽無遺XDDDDDD

lin82050407/08 07:49本文的圖片是實證你的說法是推測

CYL00907/08 07:49我很滿意賤畜嘴臉 哈哈哈哈哈哈

skylion07/08 07:49哪裡不符合請說

waynecode07/08 07:50看來的Pietro不上場的，原來有Skylion負責了

wantin112207/08 07:50有寫過論文都知道反向找引用根本超難，的確不太合理

shs91601807/08 07:50林的論文 就比余晚。余是基於林陳的研究資料，還是論文

Anyotw07/08 07:50當到市長，幕僚也不請一個真碩士，一群學店仔抱一起都不知

shs91601807/08 07:50要講清楚內

Anyotw07/08 07:50道問題在哪裡

lin82050407/08 07:50你怎知道余的論文是基於林的基礎

shadow540207/08 07:51skylion一堆人都告訴你不合理的地方了，你也沒理過啊

eessddy07/08 07:51是文盲還是智障啊笑死人

lin82050407/08 07:51猜測就不用了拿點有力一點的吧

lin82050407/08 07:51研究方法什麼的上面都說過了

mrcat07/08 07:51都這麼清楚了也能緩頰真神奇，顏色不對的話也能有這種待遇

mrcat07/08 07:52嗎

powderzhon07/08 07:52某s的發言根本完全只出自阿通師的說法 欸你要搞清楚

lin82050407/08 07:52除非你是當事人，不然你哪來的斬釘截鐵說余就是基於林

powderzhon07/08 07:52阿通師是他們指導教授 會出來自己坦承不諱喔

lin82050407/08 07:52的論文做的

Anyotw07/08 07:52該不會連學士都沒有吧，研究方法我記得3學分（必修），竟

Leonala07/08 07:53天空獅下去領500

Anyotw07/08 07:53然會不懂這個

shs91601807/08 07:53不愧是死忠的 每個死忠的都是這種味道

powderzhon07/08 07:53客觀上論文內文都擺在上面了

powderzhon07/08 07:53但不相信非供述證據 然後一直抱著有嚴重利害關係的阿

powderzhon07/08 07:53通師的供述證據在護航 我也是笑笑

colenken07/08 07:54推

airua07/08 07:54大家怎麼一直跟那種沒寫過論文的死忠仔一直辯啊

byguy32107/08 07:54想問一下，也沒有在野黨或是有閒的民眾要到政大或國圖去

powderzhon07/08 07:54再次證明只要敢柪 指鹿為馬也沒問題

byguy32107/08 07:54挖陳指導過的碩論，然後打成文字檔後去比對啊

rea107/08 07:54連問卷都能雕 黨工真的很努力

superzenki07/08 07:55天空獅真會鬼扯，我們拿著證據在討論，你拿當事人的謊

byguy32107/08 07:55我真的覺得這種事情輕輕放下根本代表整個國家在墮落

loking07/08 07:55選舉又不是比論文誰寫的好，當的好比較重要

slygun07/08 07:55果然還是有死忠的相信換題目這個說法 笑死

superzenki07/08 07:55話在說話，還可以指別人不思考，民進黨的粉絲都是這種

superzenki07/08 07:55貨色嗎

MattDemon07/08 07:56可惡想看看天空獅寫的paper

skylion07/08 07:56余的誌謝印證了陳明通的說法

superzenki07/08 07:56比起來國民黨還比較勇於認錯，民進黨還是趕快下台才不

superzenki07/08 07:56會把台灣賣掉了

lin82050407/08 07:57陳的說法並沒有說明余基於林的論文

ji394vul3nn07/08 07:58笑死 怎麼都是那幾個帳號在護航啊 都快被背下來了

lin82050407/08 07:59你只需要說明，為何余的論文基礎是基於林的即可

tsao121107/08 08:00看那些護航的言論就知道沒寫過碩士論文，就算同樣數據也

kirbycopy07/08 08:00天獅真的好可愛

ChenYenChou07/08 08:00辛苦了！

tsao121107/08 08:00不可能寫出一樣文字，何況還這麼多段雷同

z2wen07/08 08:01skylion首先你要證明陳明通所言屬實來強化自己主張，但該

z2wen07/08 08:01前提即使為真，也不影響林智堅抄襲的事實

fly020407/08 08:01老師 先去補個碩士吧 對視野薪水都有幫助的

woodfish07/08 08:01寫論文的基本就是，每一句話都要有所本，有所依據。沒

tsao121107/08 08:01指鹿為馬的現代版正在發生

woodfish07/08 08:01用過書目管理軟體的研究生基本上不存在的！這種論文還

woodfish07/08 08:01能出去，表示指導教授也沒負起監督責任。

skylion07/08 08:02內容相似 陳明通卻說林智堅的比較有原創性

char235707/08 08:02要是柯我看一定不是這副嘴臉，操

iamzerogo07/08 08:02還有辦法護航的 也是辛苦了

z2wen07/08 08:03論文寫作是受到極為嚴格的限制與規範，不是你skylion花式

allican07/08 08:03你早就先入為主了

z2wen07/08 08:03腦補

z2wen07/08 08:04基本上陳明通的說詞是與林智堅抄襲完全空集合的，沒任何關

edens07/08 08:04我念台大法研時，寫報告第一件事就是確認最新的台大法學論

z2wen07/08 08:05係，不用再瞎扯了

edens07/08 08:05叢引註格式，真的有念過碩士，寫過報告或論文，對於沒有引

edens07/08 08:05註的這件事，很明顯就是違反學術倫理，為何要執著凹到不引

edens07/08 08:05註不算違反學術倫理 不算抄襲？我只能說這類人不是死忠的就

edens07/08 08:05是知識水準生活經驗根本不懂論文怎麼寫

tttggg07/08 08:06余跟林有一個人的學位勢必不保，等著看吧

wiabc07/08 08:06除非他的論文是個案研討那種，不然統計根本是研究所的基本

wiabc07/08 08:06功，什麼唸國發所的可能不會統計這種話都講的出來

skylion07/08 08:07林有引註

Ray101807/08 08:08我剛以為他藍營工讀生 有搜了一下 結果沒想到是死忠的 竟

Ray101807/08 08:08然可以死忠成這樣我也覺得很不可思議

kevinlie07/08 08:08呵呵 要護航的繼續下去啊 反正投票前等著被洗臉 到時候

kevinlie07/08 08:08記得出征台大欸

powderzhon07/08 08:09畢竟是死忠的

INNBUG07/08 08:09內容看起來差超多的

INNBUG07/08 08:10萊布尼茲晚發表，一定是萊布尼茲抄牛頓啦

cvsd0495707/08 08:11桃園新竹大學也不少 如果我是菸酒生看到這樣抄都能畢業

cvsd0495707/08 08:11 我每天被教授狗幹威脅延畢做何感想

shs91601807/08 08:112016抄襲2017的論文。死忠仔666

g2918628007/08 08:12看推文就知道多少死忠的，和政府網軍想控制言論

ji394vul3nn07/08 08:14真的超死忠耶 好好笑

licklabium07/08 08:15你這樣死忠的，死忠的還是可以睜眼說瞎話的

wildmad07/08 08:15DPP 74148

lemon8182407/08 08:16唸到碩士連citation的重要性都不清楚，笑死人

darkdark00807/08 08:16原來台大做學術是這樣子做的 看來台灣第一學府的位置

darkdark00807/08 08:16是該換人當了

byguy32107/08 08:19就算原始資料是林給余，只要余把資料寫成自己的文字，林

byguy32107/08 08:19再去複製貼上余寫出來的文字就是抄襲了，即便原始資料是

byguy32107/08 08:19林做的也一樣

asd907/08 08:20看就知到是抄的了，還標註不標註

sliverexile07/08 08:21連這種個人道德檢視都有總統、行政院長、國安局局長

sliverexile07/08 08:21全力護航 這才是最大的問題

strikecbu07/08 08:22死忠的思想真是令人難以理解，抄跑堅的自述還能腦補成

strikecbu07/08 08:22這樣真是不容易

asd907/08 08:23光第一段，幾乎一堆內容一字不漏都一樣，這叫引用？

petus07/08 08:24論文打好打滿啊~加油~

skylion07/08 08:24byguy 但他有引註 且內容原本就是相近的

semicoma07/08 08:24堅仔這種像大學做通識課報告 網路上抄一堆 希望不被教

semicoma07/08 08:24授看出來是直接複製貼上 而因為這個教授有點混 或者教

pideo07/08 08:24這東西對腦殘塔綠斑死忠來說太難了啦，他們已經腦殘到都看

semicoma07/08 08:25授想在教學評鑑得高分 也輕易讓ctrl-v仔過關

pideo07/08 08:25不懂了

MattDemon07/08 08:25APA:An I a joke to you?

ghghfftjack07/08 08:25把標註砍掉的部分還在視而不見 厲害了

ifconfig556607/08 08:26哇靠這麼早起在討論學術倫理