[討論] 早上台大決議判定抄襲的論點整理
這篇文不討論政治
純基於好奇台大是怎樣的依據做出抄襲判定
畢竟過去一個月兩邊都提出許多的說法與&證據(?)
認真看完了 40 多分鐘的記者會
也給沒看記者會影片的參考
只能說台大教授們真的看得好細
過去一個月種種說法都逐一詳細回答與解釋理由
是說，我影片看到後面不知為啥浮現
"審查委員會群起痛毆陳明通"的場景= =
-- 以下整理 --
1.依據的法律
教育部的學位授予法，學位授予法的第十七條
教育部的專科以上學校學術倫理案件處理原則的第三點
碩博士學位論學位論文違反學術倫理案件處理要點，這三個是法律依據
2. 依據的學術倫理標準
第一個是湯德宗等教授在國科會的主持下一個國家型計劃
針對學術倫理的不同學科的標准奠定的一個參考值。
第二個是2020年在國際上出版的一本重要關於學術抄襲分類的一個重要的著作
第三個是哈佛大學對於抄襲認定的6大形態，包括原文抄襲、拼貼抄襲、改述不足、
未引用出處的改述，引入未加入出處或引用他人作品中的材料 6 項
依據這三條法律跟這三項的參考標準來進行整個審定的過程
3.簽署保密與迴避聲明書與委員專業報告
依據規定全程保密且簽署保密和迴避聲明書，而迴避是依照行政法和教育部相關的法令，所有的委員都必須簽署保密以及回避，完全不接受外界的採訪。
由特定的老師就每個人的專業領域進行專案報告，比方說專門熟悉統計圖表的老師針對
統計圖表的比對程式的運作進行比對報告，那麼文獻有文獻專門報告，我們的選舉研究
老師專門對整個研究架構提出專案報告。
也用了一個 iThenticate 電腦軟體做抄襲的比對，但是這只是一個參考值
在專案報告跟電腦比對報告之後，所有的會議就做逐章逐節逐小節，最後到逐段的比對
來討論，邀請關係人到現場來說明，總共邀請了林生三次，陳師三次，余生兩次到校來
說明，最後只有余生來校說明過一次。
4.密集開會審議與無記名投票
密集開會，有時開會的時間非常長，開會甚至到一整天，最後針對所有抄襲的認定都是
無記名的投票，也就是認定摘要屬不屬於抄襲投票，用這樣的方式完成審定。
所依據的材料就是檢舉人提供的材料，以及被檢舉人提供的材料和答覆，以及我們在
對話之中所收集到的資料。過程中是全程錄音，將來都會做保存。
因為所有的委員必須保密，到校說明的關係人本身是用視訊的方式跟所有的委員對答，
但是視頻裡頭是只有聲音沒有影像，我們是用這樣的方式互相來保護彼此的隱私。
在詢答的過程中，很多時候其實問他論文裡頭的細節操作，也就是說你跑了統計軟體，
請問你步驟要怎麼做？你的資料怎麼輸入？我們針對這方面專業的部分，就是你論文裡頭所有的部分，我們做一個更詳細的詢答。
5. 審查細節與判定理由
第一：林生的碩士學位論文，看余生的碩士學位論文是否涉及抄襲？
那麼委員會請研究的誠信辦公室，用 iThenticate 進行兩論文的比對
以林生碩士論文為為主，比對余生的碩士論文相似度就達到41%
以余生的碩士論文為主，比對林生的碩士論文相似度就是達到40%
因此委員會認為需針對兩論文進行更實質審查才能確定是否抄襲，但這個疑似是存在的。
第二：余生林生的兩人碩士論文有完全的民調資料，同樣研究2014年的新竹市長選舉應
用雷同的研究架構，也使用完同完全相同的統計模型和分析方法。
余文的題目是研究在這一場選舉裡頭候選人林智堅的得票基礎。
林文的題目依據他題目所說的，他是要研究選舉中的第三者，也就是蔡仁堅他的槓桿效應，但是我們實際上研讀林生的論文以後發現，委員會認為林生的論文實際上根本幾乎沒有處理或分析所謂的槓桿者效應，以至於成為研究同一個選舉中另外一個候選人蔡仁堅的
得票基礎。
也就是後來產生余生的論文，就是研究2014年新竹市長選舉裡頭林智堅得票的基礎，包
括政治，包括社會，包括個人特質，而林生的論文就在研究同一個選舉裡頭另外一個候選人蔡仁堅他的得票基礎包括政治社會等等，這樣的一個結構委員會認為就導致兩篇論文
從一開始就產生高度的重疊，從而容易產生抄襲，這是第二個認定。
第三：委員會之後經過逐章逐段逐小節比對林生和余生的學位論文
認定余生林生的論文的研究對象、分析、架構、目錄結構、圖表圖示、中文摘要、第一章、第三章、第四章、結論之前沿第一節都有高度的文字的相似性構成抄襲。
碩士論文的中文摘要是一篇的核心的發現，然而林生的論文中的中文摘要的全部7行和
余生論文中文摘要的10行的前7行幾乎一模一樣。
碩士論文的結論章則是全部研究的總結報告，但是兩人的碩士論文的第四章結論的前沿
和第一節也高度的相似。
兩篇論文從中文摘要到結論文字高度的相似與重疊，審定委員會經充分討論以後，認定余生林生兩論文構成抄襲，而且情節嚴重，惟其中對於第三章的相似性是否構成抄襲委員會有不同的意見，經充分討論以後以無記名投票確認抄襲
第四：審定委員會也針對其中最高度重疊的15處，再進一步比對。
結果發現至少15處最高度重疊的部分有8處是相似度和重疊逾越合理範圍構成抄襲，
情節重大。
這個是我們其中一位委員的比對報告，各位可以看到我們用5個顏色標示出完全一樣的文字，極度相似的文字，改寫幾個關鍵詞以後的相似以及不相似，各位可以看到它超級的幅度是非常廣泛。
這個是一個統計上的一個回歸分析的模型的名稱，英文是錯，應該叫bibnary logistic
regression model 或 analysis。這個說法是錯的，所以余生錯林生也跟著錯，而且錯的一模一樣。但是另外一個地方他又寫對，他的英文寫對中文寫錯，林生的論文是英文寫對中文寫錯，這種對同錯的情況，讓委員認定抄襲存在。
這也是一個圖表，這個圖表裡頭有一個統計上的錯誤，就是0這個字。為什麼零是錯？
因為作為對照組，它基本上並不存在一個自然數，不存在自然數是沒有系數，不代表你
可以寫0，但是余生就把它寫上0，這是錯，林生就跟著也把這個圖也寫上0 ，所以
這種同錯的情況非常普遍，所以讓我們認定抄襲存在。
-----
第二個是審定委員會決議，確定林生抄襲余生的論文，違反學術能力，而且情節重大
，那麼因此抄襲存在以後，我們就要確認到底是誰抄了誰。
依據處理要點第三點抄襲是指援用他人資料未註明出處，註明突出不當情節重大者抄襲。
委員會認定抄襲基本原則是發表在後者沿用發表在前者而違反上述規定即構成抄襲。
因此，當兩份論文高度重疊抄襲時如無相反之證據即應認定發表在後者抄襲發表在前者
，這是國際學術的鐵則。
【查看林生所提出來的相反論述】
1.委員會查證以後確認余生是在2016年7月19號完成碩士論文考試。林生是2017年1月
13號完成碩士論文口試，余生的論文早於林生的論文6個月完成。
2.兩人論文的中文摘要結論前沿以及結論的第一節，至少有6段文字高度雷同，足以證明林生的碩士論文抄襲余生的碩士論文，而且情節重大。
3.碩士論文中文摘要是一篇論文的核心發現，碩士論文結論章則是全部研究的總結報告
4.林生的論文將余生的論文列為他的參考文獻，在他口試版本的66頁，這個代表林生在
撰寫論文的時候已經取得了於生的論文並加以閱讀，沒有理由相信林生沒有讀過余生的論文中文摘要及結論，也沒有理由相信其文字重疊來自獨立寫作的巧合。只能得到發表在後的林生抄襲發表在前的余生論文結論，因為余生論文的摘要最早出現。
因為他們提供了不同的版本，是在2016年7月的口試版本，而林生論文的摘要最早出現是2017年1月的口試版本，雙方論文重疊的部分，其中4段余生論文最早出於2016年1月28日版本，林生論文最早出於2017年1月的口試版本，所以依據不同版本的比對都得到一個
結論，就是抄襲的部分余生都早於林生。
5.林生論文在上述與余生論文雷同或高度的相似，均未與註或說明是來自余生的論文
6.針對論文完成在後所以構成論抄襲論點的反駁，林生主張兩人高度相似的第一章第三節，林生在早於2016年2月1日即完成撰寫大部分早於余生主張的同年2月29號，也就是
林生主張，並第一章第三節林聲是在2016年2月1號完成，余生是2016年2月29號完成。
那麼林生提供的證據是2016年2月1日陳詩寄送給民生助理楊女士的電郵並附件，並且
經過公證為為公證的資料證明是陳師於當天寄送給林生，其中有請智堅自我發揮以下的字據，其爭議及實情不能確知，但無法證明寄送的文稿原始作者為林生，文稿中並未顯示修訂符號，林生和陳師均未到場做口頭聲明，乃無足證據顯示在此電郵之前陳師有無收到
來自林生的文稿，
因此根據此項證據資料極難予以認定此部分的文稿哪一部分是林生的作品，亦無從據以
解答誰在何時抄襲誰的問題，因此雖有一位委員對此表達不同意見，審定委員會仍然認定其電郵及相關資料不足以證明林生並無抄襲，也不足以證明余生抄襲林生。
7.余生能清楚解釋二人在論文高度是高度相似部分的措辭別字，但是林生不能
8.林生主張他是民調提供者，此為無誤，但余生在論文中已經清楚說明並且致謝，而民調資料的提供並不等於論文撰寫文字的原創林生的主張和說明，並無法否認其抄襲的存在。
9.陳師所提供委員會書面的聲明，亦沒有辦法證明否證林生論文抄襲的存在：
一陳師主張運用同樣民調資料寫不同的論文被允許和獨立，所以運用林智堅選舉期間的內部調查資料，多寫一篇論文在學術界毫無問題，
委員會認定本案抄襲的事件不在於使用同一份資料，而在於許多的描述說明都極為相似
或者完全一致，且所佔的篇幅盛大，所以認定抄襲。
二陳師主張不能光看跑出來的turnitin，軟體的證據就相似度就斷言抄襲存在。
委員會認定審定委員會並沒有依據turnitin的相似度認定抄襲，而是使用了iThenticate的比對達到40%，但是這只是一個參考值。接下來委員會做了逐章逐節逐段的比對和討論，所做的決定相關的如上述。
三陳師主張依變項不同，也就是研究對象不同，從而問題意識不同，研究發現不同，即使使用同樣的統計模型，數字也會不一樣，講的也不是同樣的東西，這毫無抄襲的問題。
委員會認定林文實際上並未如論文題目所示，在多變量回歸分析中呈現以減證或否證
各自變相在槓桿效應上的因果關係假設，而是描述了蔡仁堅的得票基礎，故與余文的研究結構極為類似，僅改動了作為依變項的不同投票抉擇。依變項在編碼上來說的確是不同的，但在變數概念上都一樣是投票選擇。
四陳師主張因此要求學生使用別人所收集的資料，要忠於原來的設計理念，即使說明
起來與前先的設計差別不大也沒有關係，這不是抄襲，而是對原先設計者的學術尊重。
委員會認定余文所使用林所提供的6項民調資料確實在論文的前言中明確說明並且致謝。
五陳師主張兩人的論文基於同一組問卷所收集的資料，在操作性定義上當然會完全一樣，這不是抄襲，因為不完全一樣才出問題。
委員會認定即使同樣一組資料在論述描寫和用詞上也不可能完全相同，尤其不可能同時
寫錯或拼錯字，就選舉研究而言，操作性定義是說明原始問卷代碼如何重新編碼成回歸分析中的各自自變量和應變量，兩篇論文都蜻蜓點水或付諸缺無，如兩文重複之處大部分都與操作性定義無關。
六陳師認為林余兩位都沒有抄襲的動機，這些相似跟我的教學和指導學生的論文寫作有關，外界認定這些文字相似，語法相同就是抄襲，這完全是去脈絡化的說法。
委員會認定抄襲不能依據有無動機來斷定林文和余文呈現高度相似之處，陳明通為余文的口試及實際上共同指導教授，以及林文的指導教授應清楚並提醒學倫的相關規範。
即使由同一位老師共同指導，也應出現獨立研究各自的創作，不可能在文中出現中文摘要結論前第一節各段落大量的文字重疊。
七陳師認為兩人使用同一組多次調查的電話訪問結果，這些問卷都是林智堅及其團隊原創出來的，因此與余正煌的論述這些變數時必須忠於原來的設計，包括資料的來源說明，
因此林余兩人在說明這些變數時就極為相似，這也是我要求不能任意加以解釋，甚至有違研究者的設計。
委員會認定余文並未更動民調資料，而且清楚標識出處。除此之外，不同作者各自獨立
研究對個別變數的描述，並沒有使用一致或極為相似文字的理由。
八陳師認為這些相似之處主要集中在第一章的研究設計以及論文章節的安排，我要說明
這是林余兩位都沒有抄襲的動機，這些相似與我教學和指導學生論文寫作有關。
委員會認定抄襲不能依據有無動機，余文和林文重疊高度相似之處不止於第一章，還包括中文摘要第三章第四章結論相如前述。
九陳師認為余的論文應該引入林的論文，但林文隔年初才出來，而余文2016年已完成，
根本無從已注，或許可以證明是參考林的手稿這一點余文確實有疏忽之處。
委員會認定林文最後完稿的時間，是2017年1月13日完成口試，但是文章裡頭最後標註
的修改日期是2017年1月16日，因此林文最後完成時間是2017年的1月16日，余文最後完成時間是2016年7月21日，林不能提出早於余文完成日期前的自己手稿無從證明余文是抄襲林文。
林文既然在最後完成之前都持續更新論文內容，並且在參考書目中引用語文代表林知悉語文已經造假，校稿透過口試並成為正式的學位論文，沒有理由不知道這兩篇論文的相似之處，也沒有理由在文字相同處不引用或引注語文。
十陳師表示林一開始與我討論碩士論文，並開始指導他研究計劃寫作時間大約是2015年
12月左右。所以我要說林智堅是研究的原創者
委員會認定不能單憑詞典及即認定沒有抄襲
十一陳師表示我在徵得林的同意下，讓余使用您的資料，以林作為研究對象，希望能夠
幫助余順利完成任務，所以是先有林的研究和資料才有余的論文寫作
委員會認定是否先取得資料或先展開研究，不等於最先完成研究的成果，目前確認的事實是林是6份民調的提供者，但不足以證明林是否先行完成研究，此與認定論文抄襲無直接關聯。
最後一點陳師認定我雖不是余的指導教授，但在真的余的指導教授同意下，以口試委員
的身份指導他研究計劃書寫作大時間，大約從2016年1月開開始晚於我指導您的論文寫作
委員會認定一詞典亦無法認定，林是先完成研究論文。此與認定論文抄襲無直接關聯，
所以依據這個結果我們認定林生，論文抄襲余生論文，而且情節重大。
------------------
最後一小段余的跟撤銷學位的決議內容就不貼了
這場記者會看到後面，感覺主角都變陳明通惹
難道只有我有這種感覺？
--
廢話 這裡面問題最大的是陳明通好嗎 公然賣學歷送論
文給人抄 還有代打寫論文嫌疑
綠營洗學歷 找明通
花時間回覆這些 真他媽浪費社會資源
主角本來就陳明通阿
不管誰抄誰 都是他搞的
所以才應該全面清查他指導過的論文
台大最"好"的教授
幫你寫論文
其實陳明通就是一稿多賣，想說沒人抓就沒事
詳細整理推，台大對兩方提供的資料都說明得很清楚了
看民進黨要不要犧牲明通救智堅了
把錯全部推給明通的確是可行的 但明通在學術界徹底黑
掉了
林智堅的題目是這個:「三人競選之中槓桿者的政治社會基
礎及其影響：以2014新竹市長選舉為例」
現在搞這麽大，明通扛定了
要不是智堅選市長 這件事最應該出來解釋的是明通
說明抄襲部份詳細清楚，打臉打到你反駁不了
反正明通在學界混不下去 也有很多地方願意收留他
推詳細
陳明通還死皮賴臉不下台
黃國昌講的 台大已經發函給林說今天要開記者會
台大明明一一回覆了，還有人跳針無視小智提供的資料
林才寄EMAIL給台大 林是直接被抓包說謊了
沒有，因為就台大的論點和余提供的資料來看，連林時
間最早的資料都比余慢了
現在才想都推給明通師，來不及了啦
小智記者會大可再打臉台大的回應，但顯然還是老調重彈
現在最佳解就是明通全扛
把小智塑造成明通底下的受害者之一
台大用學術邏輯打臉民進黨的政治猴戲
民進黨這件事就想打成政治迫害啊
這次很多挺智堅也是寫過論文的高知識份子啊
就算承認抄襲也不會影響他們的投票
搞不懂智堅為什麼這麼在意這個學位
大不了就說是年輕不懂事犯下的過錯就好了
其實有1.28初稿事情就會很簡單
事情一開始就很簡單 是民進黨複雜化了
最簡單的就是叫治肩不要煮水餃趕快滾去台大說明啊，
對吧天空獅
論文那麼重大的事 說要跑選舉所以不能配合時間 說不過去
我一開始還以為是民進黨故意做球給國民黨殺，最後在反
陳如果沒辦法拿出相關證明 很大的責任的確會在陳身上
太長了我低學歷看不懂，我挺堅持到底。
口試委員有拿口試費的 指導教授也有指導費的
手打臉。現在看起來論文事件在民進黨的意料之外
明明應該是同時有看過兩份論文的教授 卻一點反應都沒有
2.1的初稿不被採認為證據
我覺得這部分不合理
但如果有1.28的余初稿
噓 視頻
那2.1的也沒用了就是了
台大就認證有1.28了還在跳針沒有 真是死忠破腦
天空獅也半醒了 小智就讓他去抓寶可夢就好了
余已經對林提告 希望法院上仔細檢視雙方證據
臉都打爛了
這種案子還有啥好看 余告堅抄襲 證據是台大認證抄襲
堅只有被認證抄襲而已
台大有講2/1的初稿是誰寫的不能確認 說不定是明通
推詳細
但這點真的不能接受
問他論文裡頭的細節操作 這個就穩死的啊
這篇算是講得頗詳細的了 今天早上記者會就是這樣
難怪三個人只有余生敢去面對
還有PPT可以看
林智堅陳明通不去清楚證明2/1初稿的原始出處 怪誰？
因為那份文件完全符合陳和林的說法
也符合師生討論的一般狀況
陳跟林的說法根本就不重要因為是謊話 幹嘛不出席審
查會直接現場口試給委員看 因為做不到啊
如果連工具都不會用 有辦法生論文出來也是厲害
2/1信件的問題在於僅憑那一封信無法佐證那是林寫的，台
大並不是沒看，而是看過之後覺得不足以證明
但就是很不合理啊
搞不好法庭叫律師讓治肩實際操作spss他就直接ㄘㄨㄚ
ˋ出來了
推原po 其實信傳媒有整理過一篇了
不合理在哪啊 公證初稿根本證據力不足啊
當陳林都是說一樣的事 文件也符合他們的說法
現在林智堅所謂初稿 依然沒有拿出原始檔案來呈證
拿來公證的所謂"初稿" 只是一個2022年7月份轉檔的一
個PDF檔
那又有個屁用 今天我因為殺人被傳喚 提出一張發票
說那個時間點在買東西 說法跟文件相符合 但是沒有影
像紀錄證人還不是不會被採納 你一直跳針他們文件說
法相符 這不是廢話 說法是基於文件編出來的故事啊
直到現在 林智堅始終拿不出來他這個所謂的2月1日初
稿的原始檔案
是說信傳媒提供的台灣大學審定報告說明 有人能下載嗎
初稿就是請志堅自我發揮，這時候沒結論跟摘要，結果結
論跟摘要也有雷同處，表示林抄余，也表示林有看過余的
論文。
林智堅會不會用軟體 但余先生會喔 完惹
而且2.1初稿 早就有binary logit的那個錯誤了
不重要，票投小智就對了
推整理
後面雖然也有這個錯誤 但可以合理懷疑是複製貼上前面的
而且林智堅也有說 他只有引用余的結論部分
林解釋解釋他論文分析的槓桿者效應啊
前十頁後來也沒改動了
清楚 認真 推
結果比對結果就是40%相同 不就是抄 還在跳針
摘要跟結論部分也沒辦法用2/1版本說明，這個目前還沒看
到說法
所以結論有類似的地方可能就是引用的部分
摘要是沒辦法說明沒錯
林不去審查會真是做對了 去了講不出自己怎麼做研究
直接死得更徹底 沒去才有死忠仔在那跳針
天空獅怎麼會那麼相信陳跟林串供之後的說辭？這個才
不合理
你結論摘要都抄說沒看過內容是騙鬼喔，記者會說沒看過
內容在唬爛。
引用可以引用到40%也真是厲害
噁
連自己論文在分析什麼都說不出來XD
天獅所有說法前提都是陳林沒說謊 然後現在被證明陳
林說謊了還是不肯相信陳林有說謊
林的題目跟研究內容不一樣，內容是跟余的一樣只是換個
名字而已，這裡很明顯就是林抄余。
40%就確定學位死刑了拉 還想辯?
你要研究槓桿者效益結果研究內容是某人得票基礎，牛頭
不對馬嘴
推整理
推逐字稿 其實說得有夠清楚了
噁心 真的噁心
未看先猜 太長 繼續相信小智是清白的
不是題目寫出來就代表你內文實際探討的是槓桿者耶
委員會的認定就覺得他槓桿者效應基本沒提 研究方向反
而比較像討論得票基礎
這些我感覺都是在探討槓桿者和棄保不是嗎
但余的論文並沒有這些部分
我就納悶審查期間到底有誰對外放話過
鄭運鵬到底在公三小
陳明通是不是老年癡呆啊？同一件事要講好幾次，搞得委員會
一個問題要重複回答好幾次
推整理
就是抄襲，剩下死忠的裝睡的叫不醒啊
推認真
天空獅還在凹 難道還要等法院打一次臉？ 況且法院根
本沒有審學術倫理的東西 最後還是回台大處理 笑死
跑比對40%跟我說兩個人沒人抄喔 笑死人
添鵼屍
上法院直接會用公正專業第三方也就是台大審查的結果
來判 法院又不是專業審論文 還在幻想法院幫堅
台大都認證1.28余就有東西了 根本被打到抬不起頭
綠粉很好騙的，你看抄包堅完全不針對台大這些內容解釋
小智整天跳針公證 台大3次不去 通知要撤銷了才想去
喔 算了啦台大給他去他也講不出東西
推認真
拳拳到肉
推整理 我懷疑小智的律師連台大報告都沒有完整看過就跳
針
小粉綠有閱讀能力 就不叫小粉綠了
推整理上色
證據從來都不是重點
推詳細
我也覺得阿堅如果去了應該講不出什麼鬼
笑死 證據這麼確鑿了 林智堅還想凹喔 假賽啦！
死忠仔：我台大畢業的，但這太專業了看不懂
有些錯字修一下會更好。台大講得有夠清楚，打爆陳明通的
通篇唬爛。看完還不懂的真的是文盲了
推！感謝重點整理
誰叫你人不來，當然就只能逐字打爆
推，讀過碩士還護航的實在可恥
推 用心整理 覺得台大還要因為政治扛壓力 真的可悲
小智讚下午還強調已經台大被打臉的證據真的很瞎
整理很認真
推
推認真整理 可能比抄人寫的還多！XD
小智真的去說明可能會被教授們問倒，揚長避短，所以寧可
搞政治語言開記者會也不去學校
這麼詳細的論證 死忠的全都不看 可憐吶
智堅的說法也是明通的問題啊
論文照妖鏡 天空獅 也被 照到了
志堅可憐，不是他的問題還要一直解釋
推 詳細整理
你看的真仔細 推~
把陳指導的學生論文都拿出來檢視,不知道會爆多少?
整場記者會如學術發表會,條理分明,佩服
等看陳師審查記者會,這對台大才是重點
爆
[爆卦] 國科會的學術倫理規範學術研究強調自由、自主，免於受到外在權力的干擾，在我們的社會也一向受到相當的尊 重與信任。這尊重一方面是基於學術研究的重要價值，一方面是基於學術社群對於學術研 究行為高度的自我規範，而贏得的社會尊重。如果學術研究的行為缺乏自我約束，使得研 究成果的客觀、公正、可靠性受到質疑，而需要有外部的檢驗，不但浪費社會資源，亦將 無法得到公眾信賴而無法獲得研究資源。因此學術社群需要高度自律，學術倫理即是學術![[爆卦] 國科會的學術倫理規範](https://i.imgur.com/4sfg4uDb.jpg "[爆卦] 國科會的學術倫理規範")
爆
[爆卦] LIVE台大認定論文抄襲 林智堅15:00記者會台視 三立 民視 中天 TVBS![[爆卦] LIVE台大認定論文抄襲 林智堅15:00記者會](https://img.youtube.com/vi/KRvkB75F-Ig/mqdefault.jpg "[爆卦] LIVE台大認定論文抄襲 林智堅15:00記者會")
爆
[爆卦] 翁達瑞：台灣高等教育史上最黑暗的一天！美國多所大學教授條列式推翻台大判決！稱今天是台灣高等教育史上最黑暗的一天。 台大「橫柴入灶」的抄襲認定 翁達瑞 / 美國大學教授 台大的審定委員會認定林智堅的碩士論文涉及抄襲，而且情節嚴重，建議撤銷林智堅的學 位（附圖一）。![[爆卦] 翁達瑞：台灣高等教育史上最黑暗的一天！](https://i.imgur.com/HHN0jkNb.jpg "[爆卦] 翁達瑞：台灣高等教育史上最黑暗的一天！")
爆
[情報] 快訊／台大認定 林智堅抄襲余政煌快訊／台大認定「林智堅抄襲余政煌」 情節嚴重建議撤碩士學位 記者許敏溶／台北報導 民進黨桃園市長參選人林智堅爆出碩士論文抄襲爭議，台大受理檢舉後組成審定委員會， 今（9日）天上午公布審定結果，前後不到一個月時間，台大表示，余正煌論文並無抄襲 情形，而是林智堅抄襲余生的碩士論文，且情節嚴重，建議撤銷林生碩士學位，並經教務爆
Re: [新聞] 快訊／林智堅翻出未抄襲證據 明早開「這幾天在網路上看到一則有趣的對話，故事內容大概是這樣： 甲：請回復，否則我將採取法律措施，以維護自身權益。 乙：哈？ 我沒抄襲啊。 而且，這已經是去年的影片了。爆
[問卦] 快訊／台大認定抄襲建議撤銷學位 林智快訊／台大認定抄襲建議撤銷學位 林智堅回應：不理解實質內容 記者陳家祥／台北報導 民進黨桃園市長參選人林智堅爆出碩士論文抄襲爭議，台大受理檢舉後組成審定委員會， 9日上午公布審定結果，指余正煌論文並無抄襲情形，而是林智堅抄襲余生的碩士論文，![[問卦] 快訊／台大認定抄襲建議撤銷學位 林智](https://i.imgur.com/Vac16Iub.jpg "[問卦] 快訊／台大認定抄襲建議撤銷學位 林智")
78
Re: [新聞] 抄襲案大翻轉！指導教授親上火線：余正煌用林智堅的資料從陳明通所講的話來看，我們可以得知 (1) 教授同意余(余正煌)用的一份資料，那資料跟林(林智堅)是同一份資料 (2) 余在林發表前，把論文寫完後先發表 (余的指導教授不是陳明通而是李碧涵，陳明通、陳慈陽則是余的口試委員) (論文題目是: 2014年新竹市長選舉研究：林智堅勝選的政治社會基礎)![Re: [新聞] 抄襲案大翻轉！指導教授親上火線：余正煌用林智堅的資料](https://i.imgur.com/rYGLkgwb.jpg "Re: [新聞] 抄襲案大翻轉！指導教授親上火線：余正煌用林智堅的資料")
35
[轉錄] 翁達瑞FB：台灣高等教育史上最黑暗的一天1.轉錄網址： 2.轉錄來源︰ 翁達瑞FB 3.轉錄內容︰ 台大「橫柴入灶」的抄襲認定![[轉錄] 翁達瑞FB：台灣高等教育史上最黑暗的一天](https://i.imgur.com/BCZhUpnb.jpg "[轉錄] 翁達瑞FB：台灣高等教育史上最黑暗的一天")
24
[討論] 學術中的抄襲與自我抄襲看到一堆野雞學歷的民進黨狗硬凹林智堅的抄襲論文案頭很痛 來看看到底正確的學術倫理到底是長怎麼樣 使用別人研究/文字卻未妥善註明就是抄襲 常見的抄襲藉口![[討論] 學術中的抄襲與自我抄襲](https://i.imgur.com/yXTfqgnb.png "[討論] 學術中的抄襲與自我抄襲")
85
Re: [討論] 有一說一 DPP幹嘛開始抹紅劉德華?![Re: [討論] 有一說一 DPP幹嘛開始抹紅劉德華?](https://i.imgur.com/Z1YTqEWb.jpeg "Re: [討論] 有一說一 DPP幹嘛開始抹紅劉德華?")
22
[討論] 藍白台北市長為什麼都拿遠雄沒辦法？![[討論] 藍白台北市長為什麼都拿遠雄沒辦法？](https://i.imgur.com/6fZbvSib.jpeg "[討論] 藍白台北市長為什麼都拿遠雄沒辦法？")
22
[討論] 陳啟昱把綠色忠狗丟在家裡 人就跑了7
Re: [討論] 烏克蘭變今天這樣 美國負什麼責任 ？16
[黑特] 黃國昌整天蹭賴清德幹嘛16
[討論] 王定宇幹嘛突然洗劉德華？![[討論] 王定宇幹嘛突然洗劉德華？](https://i.imgur.com/rR3idMhb.jpeg "[討論] 王定宇幹嘛突然洗劉德華？")
17
Re: [討論] 抗日史觀就是自卑的根源38
[討論] 法官裁定書這樣寫 算是有找到金流嗎 ?![[討論] 法官裁定書這樣寫 算是有找到金流嗎 ?](https://i.imgur.com/gWRQTLcb.jpeg "[討論] 法官裁定書這樣寫 算是有找到金流嗎 ?")
14
[討論] 有人相信阿北是無辜的嗎？![[討論] 有人相信阿北是無辜的嗎？](https://i.imgur.com/76d3rf1b.jpeg "[討論] 有人相信阿北是無辜的嗎？")
12
[討論] 抗日史觀就是自卑的根源![[討論] 抗日史觀就是自卑的根源](https://i.imgur.com/9s2wzsbb.jpeg "[討論] 抗日史觀就是自卑的根源")
10
[討論] 黃國昌：我不是中評委 不能僭越指導![[討論] 黃國昌：我不是中評委 不能僭越指導](https://cdn2.ettoday.net/images/7919/e7919105.jpg "[討論] 黃國昌：我不是中評委 不能僭越指導")
9
[討論] 民進黨怎麼越來越像毛澤東搞鬥爭呀![[討論] 民進黨怎麼越來越像毛澤東搞鬥爭呀](https://i.imgur.com/rezARerb.jpeg "[討論] 民進黨怎麼越來越像毛澤東搞鬥爭呀")
9
[討論] 看小草氣得直跳腳就知道陳啟昱跑對了8
[討論] 黃國昌辯論會贏張禹宣嗎![[討論] 黃國昌辯論會贏張禹宣嗎](https://i.ytimg.com/vi/ANPSoLsnbB0/hqdefault.jpg "[討論] 黃國昌辯論會贏張禹宣嗎")
11
[討論] 川普上台會造成極端氣候更嚴重嗎？X
[黑特] 如果陳啟昱不抓回來 我一輩子不投民進黨8
[討論] 看綠粉為了大巨蛋內戰真有趣![[討論] 看綠粉為了大巨蛋內戰真有趣](https://img.youtube.com/vi/77C4PgS0ElU/mqdefault.jpg "[討論] 看綠粉為了大巨蛋內戰真有趣")
3
[討論] 謝龍介：陳啟昱恐怕會遭殺人滅口![[討論] 謝龍介：陳啟昱恐怕會遭殺人滅口](https://cdn2.ettoday.net/images/7861/e7861956.jpg "[討論] 謝龍介：陳啟昱恐怕會遭殺人滅口")
14
[討論] 台灣的雜草是偏左還偏右?4
[討論] 綠鳥:劉德華代表共產黨 陳啟昱不代表DPP![[討論] 綠鳥:劉德華代表共產黨 陳啟昱不代表DPP](https://i.imgur.com/NnFqoj8b.jpeg "[討論] 綠鳥:劉德華代表共產黨 陳啟昱不代表DPP")
33
[討論] 國眾立委過半了 居住正義了嗎？![[討論] 國眾立委過半了 居住正義了嗎？](https://i.imgur.com/7bNK960b.jpeg "[討論] 國眾立委過半了 居住正義了嗎？")
18
[討論] 黃國昌：希望柯能點頭讓律師團抗告![[討論] 黃國昌：希望柯能點頭讓律師團抗告](https://s.newtalk.tw/album/news/941/6711c8777c0ca.jpg "[討論] 黃國昌：希望柯能點頭讓律師團抗告")
8
[討論] 兩隻忠狗是影射誰?8
[討論] 噗！初一就在掰屁眼？6
Re: [討論] 塔綠班邏輯6
[討論] 對劉德華的發言感到欣慰X
[討論] 為什麼青鳥覺得被美國侵略就不是侵略6
[討論] 所以賴根本不是打貪污 就是在報老鼠冤啊5
Re: [討論] 對王義川的發言感到生氣1
[討論] 阿共打過來民進黨會留下來的有誰？？
![[黑特] 黃國昌整天蹭賴清德幹嘛](https://i.imgur.com/9DP83Feb.jpeg223.139.171.177 "[黑特] 黃國昌整天蹭賴清德幹嘛")
![[討論] 川普上台會造成極端氣候更嚴重嗎？](https://i.imgur.com/IiV0mIsb.png118.167.224.237 "[討論] 川普上台會造成極端氣候更嚴重嗎？")
![[討論] 對劉德華的發言感到欣慰](https://media.zenfs.com/ko/chinatimes.com.tw/68e0d73387c2c7bc5f5b64c5e2a6a997 "[討論] 對劉德華的發言感到欣慰")