Re: [新聞] 吳怡農曾拋「在家當兵」　徐巧芯嗆：

有人搞不清楚
喜歡拿烏俄戰爭當例子說啥在家當兵如何如何
我就問
戰爭不是只有砲轟跟飛彈投射這種視距外的打法
火炮跟飛彈自然難以分別軍民
但相對的我就問
你在家當兵又如何抵擋火炮跟飛彈?
到時候你能作的還是民防救護避難防災這一套(不要說在家反砲兵+反飛彈)
那推行在家當兵跟現行規定的民防團
在面對這種攻擊有啥差別?

然後講到視距內的戰鬥
我說真的
依中華民國的狀況
當戰爭打到”在家”戰鬥這程度
其實已經代表.........
戰爭自然是殘酷的
不攻擊平民雖然不能保證每個敵人都能作到
(解放軍的軍紀不討論，因為說不準，但若以八年抗戰的歷史來說....
恐怕是比國軍好太多太多，雖說這很難接受，但這歷史是有的)
但相對的
武裝的平民就是合法的攻擊目標
我們自然無法期待敵人遵守戰爭法
但自己的政府有義務保護自己的平民
說到要讓每個平民都可能是合法攻擊的目標
這個考量恐怕要多作思慮才對

重點是
在家當兵我得說是立意良善
但其本質上是針對後備部隊跟民防方面的一種改革
不大像要作到全民皆兵的程度
但問題是
1.
吳怡農期待在「濱海決勝」及「灘岸殲敵」都無法湊效下用
再以在家當兵的力量來阻滯敵軍
那我就覺得意義不大
因為若是採用「濱海決勝」及「灘岸殲敵」的戰略
前述階段必定會拉上在家當兵的力量
也就是說
基本上跟現在動員後備部隊的意義一樣
再者當時還剩多少在家當兵的力量呢?
除非你能確定在家當兵練出來的後備部隊比較精實
2.
他提出的是一個概念
只有外包裝
現實上的考量幾乎沒有說明
需要的相關的預算、實施的細部方法跟預定的訓練成果等等都沒有
只是一味以為這樣就可以達到目的
軍方為何對他的提案嗤之以鼻
我認為就是他根本沒有提出一個詳實的辦法
然後卻想要推翻現行的制度
縱使跟軍方僵化的思想有關
但你拿不出自己的辦法比較好的證明這點也是事實
也就是說看起是新觀念
但沒辦法證明是好觀念
那軍方不買單也在意料之中

--
白壇：你把這個廢話的定義給解釋一下
嚴歸：嗯～你所謂廢話就是一種聽起來好像很具體實際上是很空洞的一種話
白壇：喔！
嚴歸：它看起來好像要講到問題的癥結了實際上是在迴避所有的答案
白壇：啊？
嚴歸：所以這種話他聽起來好像很流暢但是它註定是要作廢的

--