Re: [討論] 如何保護小孩免於地震災害

※ 引述 《takomalu》 之銘言：
:
:
: 大概是這串最後一篇可以賺p幣的了 QQ
:
: ※ 引述《rainjuly (拜託你了)》之銘言：
: : ※ 引述 《takomalu》 之銘言：
: : 太多篇以前的引用恕刪
: : 跟房屋的結構無關 但跟保護小孩有關
: : 我不覺得他回我的方式有問題
: 對 就像是你也覺得你的論述沒問題這樣
: 不過我更好奇的是你為啥會提出這種論述
:
: : : : 在我講的理論裡面 正確的問法是「他的父母如何避免他得胰臟癌」
: : : 所以賈伯斯沒被生下來就不會得胰臟癌 不是嗎？
: : : 這不是就是你一直以來的論述嗎？
: : :
: : 對啊 所以問題在哪？
: Ok der
: 把有問題的人解決就沒問題
: 不是解決問題 而是直接迴避問題的開端
: 我只是把你的論述梳理出來而已 :p
:

我說過很多次了 問題是「要不要生小孩」這件事
你到現在還沒搞懂問題是什麼

: : : : 我講的理論關心的是父母如何避免還未出世的小孩受苦
: : : 你找一個小孩出世都不會受苦的例子來？
: : : 如果不能保證出世就不會受苦 那就都不要生小孩？
: : : 來舉一反三啊
: : : 如果你不能保證吃的東西都不會是難吃的 那就都不要吃？
: : :
: : 吃或不吃 主動者跟受者都是自己
: : 生小孩主動者是父母 被動者是小孩
: : 你提出的這種例子我已經這樣反駁過好多次了 我不知道為什麼你一直在提
: 因為人生酸甜苦辣都有 而你因為怕吃苦在躲避人生
: 而且還試圖用道德綁架擴大去給其他人
: 嘛 不過你自己怕吃苦 也不需要幫其他人講話
: 你根本不在意什麼未出生的小孩出生之後會吃苦
: 你表現出來的是你怕 找個藉口來拉人一起
:

生小孩沒有經過小孩的同意
幫小孩決定要吃苦是不道德的
你自己喜歡吃苦是一回事
但是你不會覺得強迫別人吃苦是好的

: 不過Ok der
: 這點上面本來兩方都無法說服對方
: 如果你有看過之前的雙姓教主發表的東西
: 基本上跟你的論述是差不多的事情 XD
:

你無法被說服有兩個可能
一個是我講的有問題
另外一個是你程度不夠 看不懂

: : 所以我們不能預設小孩過得很好就不會覺得痛苦
: : 最好的方式就是不要生小孩
: 因為你沒辦法給小孩過得好 所以你不要生小孩 沒問題
:
: 別人可以讓小孩過得好 所以他們生 沒問題
:

你把我上一句刪掉幹嘛 故意的嗎
我上一句是說成功如賈伯斯也會受疾病之苦
所以就算生出跟賈伯斯也要成功的小孩 他也可能痛苦不堪
斷章取義不優

: 你自己不生 也不用管別人生不生 也沒問題
:
: : 你先說一下為什麼這要解決好不好
: : 如果這不是必須解決的問題 那提這個問題的意義是什麼？
: 身為一個人類 你覺得人類會滅絕這件事情無關緊要這點上
: 你已經屬於追尋死亡衝動的那派了
: 這就是為啥你會覺得叫別人都不要生可能造成的後果沒有差
: 而別人無法理解你在公三小
: 因為別人還活跳跳的
:

所以你也講不出為什麼人類滅亡必須解決
只是一直重複「是人類就必須避免人類滅亡」這個你自以為的邏輯

: 感謝 我就只想證明你跟「人類自願滅絕運動」這派的關聯而已
: 要自願滅絕沒問題啊
: 不要拖別人下水就好 :)
:
: : : : 大部分的人都會同意「強迫造成別人痛苦」這件事是不道德的 我想你也同意
: : : 你跌落懸崖 腳骨折了 你的隊友強迫幫你壓回原位包紮 造成你痛得靠北靠目
: : : 所以這不道德？
: : :
: : 幫別人包紮暫時很痛 但目的是減輕更多他之後的痛苦
: : 生小孩讓小孩受苦 但這個苦不會讓小孩其他痛苦減少
: 這是你的道德困境問題
: 遇到矛盾就轉彎也是你處理問題的方式
: 這一路討論下來沒矛盾
:

照你說的 刑法也矛盾
刑法說傷人的要被關 犯人被關會痛苦
那你怎麼不去質疑刑法讓犯人痛苦？

: 接下來都沒什麼好講的
: : 現實世界沒有什麼魔王
: : 我只知道大家多生一點勞動力資本家會很開心
: 嘛 所以重點在這邊嘛
:
: 你就躺平啦 覺得自己翻不了身啊
: 什麼資本家的奴隸 什麼大家不要生小孩
: 你說的一切都是因為自己目前的狀況只能顧到自己而已
: 你在哀嘆自己的境遇沒問題啦
: 講一聲就好了 不用牽拖到還沒出生的小孩身上
:

我說的是事實
擔心少子化的就只有怕沒韭菜割的資本家
跟你這種怕只有自己被割的韭菜
1960年以來全球生育率降低了一半
不生小孩本來就是人類的趨勢

:
: 啊不過你要說也沒問題der 言論自由
:
: 以生物來說 繁衍當然是必要的
: 不過「自願滅絕」那派的人可能就不覺得必要
: 這就是兩邊接不上線的地方
:

「生物來說 繁衍當然是必要的」
那你用保險套的時候生命發生了什麼後果嗎？ 沒有吧
得證 對生物來說 繁衍不是必要的

: : 聽起來滿像內容農場的 有相關學術研究可以參考嗎？
: 麻煩你自己去估狗 不要當伸手牌 :)
:

我估狗到的都是內容農場
建議你內容農場少看一點有益身心

: : : : 不過我說的道德在乎的是「不讓別人受苦」
: : : : 讓別人受苦不道德是大家都認同的
: : : : 不生小孩在這個道德下是正確的
: : : 如果你的道德是「不讓別人受苦」
: : : 那你活在這世界上 你有讓別人受到苦嗎？
: : : 如果有人說看到你三句不離叫人不生小孩 看到覺得真難過 好辛苦
: : : 你是要用你的言論自由繼續講呢？ 還是因為讓人家受苦了 不道德 你就不發文呢？: : : 想想真有趣
: : :
: : 照你的邏輯 以不讓人受苦為出發點的法律都有你這個問題
: : 例如說 禁止搶劫 禁止傷人的法律
: : 你會覺得因為提出這個法案的人也有讓別人受苦過
: : 所以我們不應該支持這種法案嗎？ 不是吧
: 那是你的道德問題 不是我的
: 我認為一個人會受苦不受苦都是可能的
: 你有跟人群互動 就會影響到別人 別人就可能受苦
:
: 會說一句「不讓別人受苦」還做得到的根本沒有

你沒回答我的問題啊
傷害罪 毀損罪 都是以不讓人受苦為前提的法律
你怎麼不去質疑他的立法者也讓別人受苦過

: 除非你想要自絕於人類社會之外 就是一句空話
: 不過以自願滅絕的角度來說 這應該是期待的狀況吧
: 沒有人會來干涉自己 就這樣安靜地在某個沒有人的地方自然消失
:
: : : : 道德教育教我們不要讓別人受苦 我想你也受過這樣的教育
: : : 很明顯我的道德教育跟你的道德教育不同
: : : 我學到的道德是 如果我在路上看到搶劫現行犯 至少要強迫他把東西丟下
: : : 期間非常有機會會造成他的痛苦
: : :
: : : 我想依照你的道德
: : : 你是會放他走嗎？ XD
: : : 因為你阻止他 他會覺得痛苦喔
: : : 但是你放他走 被搶的人會痛苦喔
: : : 怎麼辦 你的道德馬上就遇到道德難題了！
: : : 快來說說你會怎麼做才不會不道德 XDD
: : :
: : 你的前提是放搶劫犯走他一定比較不痛苦
: : 請你先證明這件事 不然的話這個前提無效
: 我不用證明 沒啥比較不痛苦的 因為你的道德一定不能讓人受苦
: 懂嗎？
: 只要有人因為你受到痛苦 那就是你不道德
: 不過那是你的道德問題 不是我的
: 我只想說這個道德是句空話
:

我從來沒有說一定不能痛苦 那是你自己的誤解
我說的是如果讓人痛苦是不道德的
那生小孩對小孩是不道德的
你不生小孩 小孩就不會有痛苦
不生的選擇顯然更道德

: 這種東西就跟板規一樣 訂太死太簡單一定會有大破綻 XD
: 玩TRPG的時候守序帕拉丁的困境
:
: : : [43]
: : : : 不論他們承不承認 都跟我講的理論沒關係不是嗎？
: : : 我只會覺得你連你爸媽他們都說服不了...
: : : 是要怎樣有個整體的合理論述？
: : :
: : 照你的說法
: : 如果我今天看遺傳學的書
: : 我必須先說服我不識字的阿祖認同書裡面的理論
: : 我才能開始宣稱那本書是對的嗎？
: : 不是這樣的吧
: 你可以直接宣稱那本書是對的
: 然後解釋給阿祖聽 讓他理解認同
: 表示你讀通了
: https://i.imgur.com/tQBKqox.png

所以為什麼要這樣？ 你還是沒講啊
為甚麼一個理論 一定要徵求我家人的同意我才能支持？
這啥邏輯

: : : [43]
: : : : 為什麼要解？ 你怎麼不去解決恐龍滅絕這個問題
: : : 不要轉移話題啦 XDD
: : : 你的論述不會造成恐龍滅絕
: : : 但是會造成人類滅絕 你提出來的東西造成的後果 你要擦乾淨啊
: : : 不然怎樣說服人群？
: : :
: : : 你不能說 我就是這樣覺得！ 造成的後果關我屁事！
: : : 你這樣不就會造成別人痛苦嗎？
: : : 不道德欸 www
: : :
: : 你要先說明一下這樣會有什麼痛苦
: 因為不關你的事情 所以你會不覺得有什麼痛苦
: 因為你只在乎你自己 又無法逃離人類社群
: 在路上挖個洞 反正有人跌進去 也不是你受傷 XD
: 不是嗎？
:

所以你講不出來有什麼痛苦
可惜了 我本來還期待你會給什麼值得討論的答案 太高估你了

: : : : 沒有生小孩 就不存在「希望自己生下來卻沒有」這種人
: : : : 所以不會有這種人受害的問題
: : : : 符合「不讓別人受害」這個道德
: : : 你的論述也只有給那種「不希望自己被生下來」的人用啊
: : : 有的人生下來活到大活到老活到死還很感謝爸媽讓他出生在這世上
: : : 這種人也很多欸 你叫人完全都不生 這種人不就不會被生下來了嗎？
: : : 明明就很多啊 XDD
: : :
: : 這種人會覺得生下來比較好
: : 但如果不生小孩就不會有這種人存在
: : 所以沒有人會有損失不是嗎
: 是你沒有損失 因為你不想生
:
: : : 啊 總之最重要的
: : : 你的人類滅絕計畫是要怎麼說服大眾接受啊？
: 所以最後還是總結一下
: 這一開始就雞同鴨講是正常的 生殖派和反生殖派就是這樣的

上面說過 你聽不懂有兩個可能
我講的有問題
或是你程度不夠

: 跟吃素還是不吃素這類的討論都差不多
:
: 都是個人選擇啦
:
: 想要自願滅絕的就自願滅絕 不管背後的理由是什麼 個人選擇開心就好
: 想要生小孩的就繼續生 不想生小孩的就不要生
: 道德綁架duck不必
:

道德綁架未必不好
例如說 反詐騙 反毒宣導 交通規則宣導
這些都是道德綁架
如果道德綁架是以減少傷害為原則
那大家就不會覺得他不好
不然你怎麼不去抗議反詐騙是道德綁架？

: 大概就這樣了 P幣賺不夠 QQ

--

有沒有想過一個可能 你本來以為的邏輯是錯的

你說我錯 問你錯在那又不講 來鬧的嗎

詐騙也是價值觀跟人生選擇 你怎麼不會質疑詐騙為什麼犯罪

你上面說個人價值觀跟選擇沒有對錯 我想問你 詐騙也是個人選擇 如果沒有對錯 為什麼詐騙犯法？

用你說個人選擇的邏輯 詐騙也是個人選擇啊？ 假設A前提是對的 A是對的前提之下B也是對的 但我們發現B是錯的 證明A前提是對的這個假設是錯的

這不是比喻 是反例 從詐騙這個例子 你承認「個人選擇沒有對錯」這個假設是錯的了嗎？

那我就不繼續回你了 難怪我一直不知道你在幹嘛

這叫歸謬證法 給你參考

你前面14:08 的推文說個人選擇沒有對錯 所以生小孩沒有對錯 但我舉詐騙這個例子 而你覺得詐騙是錯的 所以個人選擇其實有對錯 你前面說個人選擇沒有對錯這句話有問題 生小孩其實可以有對錯 這樣表達夠清楚了吧？

要我說的話 生小孩的受害者就是小孩 我們人類社會傳統上把生小孩這件舉動視為父母的權利 而忽略小孩也是這個舉動的參與者 如果我們將小孩視為這個舉動的參與者 那小孩就是受害者